José Esparza to deliver keynote address at upcoming meeting on overcoming vaccine development barriers
WINNIPEG, March 28, 2014 /CNW/ – With 2.3 million new cases of HIV every year globally, including 50,000 in the U.S. alone, internationally renowned vaccine expert José Esparza says the need for an HIV vaccine is imperative to complement other preventive interventions and bring HIV/AIDS under control.
“There has been a sense that we have the tools to bring the pandemic to zero, but that’s not true. We will not be able to do that without a vaccine; how soon one is developed will depend on the decisions we make today,” says Esparza, who will soon retire from his role as Senior Advisor, Vaccines at the Bill & Melinda Gates Foundation.
In May, Esparza will deliver his first post-retirement speech at a Canadian meeting on HIV vaccine research and development. His presentation entitled “Do We Need a New Paradigm for HIV Vaccine Development?” will be the keynote address at theCanadian HIV Vaccine Initiative (CHVI) Research and Development Alliance Coordinating Office (ACO) Annual Meeting, to be held May 1, 2014 in St. John’s, Newfoundland.
Esparza, who is also an adjunct professor at the University of Maryland, has worked for decades in viral diseases and vaccine research. He says more innovative research, efficacy trials, and strong international partnerships will be the keys to successful HIV vaccine discovery.
Esparza and 12 other Canadian and international experts will address barriers to vaccine development and the innovative steps being taken to overcome them at the ACO Annual CHVI R&D Meeting.
The meeting will provide perspectives from research, regulatory affairs, pharma and international organizations – precisely the kind of multidisciplinary dialogue that Esparza has advocated for throughout his career.
“We need voices that maintain the sense of urgency regarding the search for an HIV vaccine,” he says. “Accelerating HIV vaccine discovery and development will require a concerted and collaborative effort that focuses on developing a globally relevant vaccine.”
The ACO annual meeting is being held in tandem with the 23rd Annual Canadian Conference on HIV/AIDS Research (CAHR 2014), where Esparza will also speak on May 2 at the CHVI – Vaccine Research Plenary. The title of his presentation for that session is “An HIV Vaccine Will be Needed to Bring the HIV Pandemic to Zero”.
The CHVI is a five-year collaborative initiative between the Government of Canada and the Bill & Melinda Gates Foundation, and represents a significant Canadian contribution to global efforts to develop a safe, effective, affordable and globally accessible HIV vaccine. The ACO was established by the Government of Canada and the Bill & Melinda Gates Foundation in 2011 at the International Centre for Infectious Diseases (ICID), a not-for-profit, non-governmental organization based in Winnipeg, Manitoba. The ACO is funded by the Public Health Agency of Canada.
Researchers at the Duke Human Vaccine Institute recently found that a patient diagnosed with both lupus and HIV produced antibodies that limited the effects of the latter.
The broadly neutralizing antibodies produced by this patient have only been seen in the later stages of a small portion of chronically HIV-infected individuals, when it is already too late to prevent the effects of the virus, said Mattia Bonsignori, a faculty member of DHVI and the lead author of the study that discovered this. This finding, however, provides evidence that inducing these antibodies could limit HIV infection in earlier stages.
“The hypothesis was that auto-reactive broadly neutralizing antibodies weren’t being made in the vast majority of people that contract HIV because the immune system targets them as harmful,” Bonsignori said. “And we’ve got this person with lupus and HIV and bam, out of one person we’ve found broadly neutralizing antibodies.”
Lupus refers to a collection of autoimmune diseases that cause the immune system to go into hyperdrive and attack healthy tissues in the body. In contrast, HIV ultimately inhibits the immune system. The group’s finding that individuals with autoimmune diseases can limit the reproduction of the HIV virus suggests that overriding this control might be the key to engineering a vaccine, said Garnett Kelsoe, a professor of immunology and co-author of the study.
Further research is being conducted on how to safely and feasibly overcome the immune controls that prevent the production of broadly neutralizing antibodies in the general population. Laurent Verkoczy, an assistant professor in medicine and pathology and co-author of the paper, has been able to induce broadly neutralizing antibodies in mice models without autoimmune problems.
“So far, it is encouraging that no clinically adverse effects have been reported in passive transfer studies using 2F5, the broadly neutralizing antibody we have been learning how to induce in mouse models,” Verkoczy said.
The patients dually-diagnosed with HIV and lupus were “extremely important” as they provide evidence that a treatment would work in humans, he added.
“They not only show what might occur under ideal circumstances but something that actually clearly works in human populations,” Kelsoe said.
Although these findings further illustrate the path toward a future vaccine, Bonsignori stressed that this does not mean lupus itself prevents or cures HIV—rather, the effects of lupus simply set the stage for antibodies to develop that strengthen the immune system against HIV.
“The relevance of these kinds of antibodies is for vaccine development, in which you plan to elicit that kind of response before you get in touch with the virus itself,” Bonsignori said. “People with lupus, like all individuals, should protect themselves from contracting the virus in the first place.”
The preventive nature of the DHVI research distinguishes the discovery from previously documented “cures” for HIV, such as the case of Timothy Ray Brown, who received a blood stem cell transplant from a naturally HIV-resistant donor for his leukemia that eradicated his HIV infection in 2008.
“This concentrates in particular on helping us understand how we can make the immune system generate an effective broadly neutralizing antibody response, as part of a preventative vaccine—those are genetic or therapeutic cures,” Verkoczy said.
Health officials are warning anyone who received a tattoo at a downtown Edmonton home to be tested for hepatitis and HIV.
A man works on a tattoo in a picture posted on the Tazzman Tattoos Facebook page. (CBC)
Alberta Health Services is urging anyone who received a tattoo from a home business named Tazzman Tattoo or from the operator Steve Tazz Devilman to get tested.
The business at #301, 10724 – 105 Street, which was never inspected, used unsanitary tattoo procedures, said Dr. Chris Sikora, Edmonton Zone Medical Officer of Health.
“We were able to do a complete inspection and found that the sanitary conditions were unacceptable for current standards and regulations for delivery of tattoos in any situation,” he said.
AHS ordered the business closed on March 21. Clients are advised to get tested for illnesses like Hepatitis and HIV.
Areol Leason, who says she’s the fiance of the tattoo artist, says that he used sterile and there was no reason for AHS to intervene.
“Nobody’s being affected by his hobby,” she told CBC News.
Worried clients can call Health Link Alberta at 1-866-408-5465 (LINK) to arrange for testing.
To confirm that a tattoo operation in the city is inspected, people can call AHS Environmental Public Health at 780-735-1800.
AMSTERDAM – Iranian pop star Googoosh has released a video that addresses homosexual love — a major gesture by one of the country’s top cultural figures in exile — causing a stir in the Islamic republic, where the topic is taboo and being convicted of homosexuality can carry the death penalty.
The ballad’s lyrics speak of a forbidden love, and the video shows scenes of a happy young woman as seen through the eyes of her lover, contrasted with scenes of disapproval from her father and others. It withholds until the final moments the fact that her lover is another woman.
“Don’t tell me to stop loving: you can’t do that and I can’t either,” Googoosh sings in “Behesht” (Heaven).
Googoosh was Iran’s first pop diva, though the 1979 revolution interrupted her singing career for two decades until she left the country. Her music has remained popular with Persian speakers everywhere and underground in Iran, where her status is comparable to that of Madonna.
Navid Akhavan, an Iranian-born German who wrote and directed the video for the song, said it has been viewed by more than a million Iranians online or via illegal satellite channels since its Valentine’s Day release, and was clicked on half a million times in the first 24 hours.
“That shows the subject is something that, if you’re for it or against it, draws attention,” Akhavan said in an interview with The Associated Press during a visit to Amsterdam.
Government-controlled newspapers have criticized the video, and labelled Googoosh “anti-revolutionary” because of it — the equivalent of accusing her of treason.
Farinaz Aryanfar, a Dutch-based Iran expert not associated with the project, said she had viewed the video soon after it came out and was caught off-guard by the twist at the end. She said that would likely be true for all Iranians.
“In any perspective you look at it, it’s taboo-breaking,” she said.
She said that it’s impossible to know how many people in Iran have seen the video, or to make generalizations about how it has been received. But she had seen it widely shared via social media, which Iranians access remotely in order to avoid government censorship filters.
She said she thought the video’s release is on the whole “a good thing.”
“Googoosh is so famous, there are so many people who love her, that if a fan watches this video — it makes you start thinking,” she said.
Navid said he had received an outpouring of thanks from gays in Iran, who feel that affirmation of their existence by a celebrity of Googoosh’s status is a major breakthrough.
He said the video and its message were calibrated to engage with the broadest swath of Iranians possible, raising the issue of homosexuality but focusing on love rather than sex or nudity.
“I thought this would be the perfect time, with this medium of the music video, with this icon Googoosh, to open the conversation about it and to say: freedom to love for all is something that we should understand, and should be for,” he said.
Willie Robertson, one of the stars of the hit TV series “Duck Dynasty,” refused to water down his faith when pressed by CNN to defend his father’s past remarks on homosexuality and the Bible.
“Duck Dynasty” patriarch Phil Robertson sparked controversy when he described homosexuality as immoral and sinful in an interview with GQ. He paraphrased 1 Corinthians to help explain his beliefs.
“(Phil) made Christmas very interesting for us,” Robertson joked about his dad. He went on to say that his father “just said what he thought, what was on his heart.”
(CNN)
When CNN’s Kyra Phillips pressed him on what he believes, Robertson provided a very simple answer.
“I believe what the Bible says,” he replied.
“You have to read the Bible and make up your own mind,” he continued. “You have to decide, and God will ultimately decide then. We don’t profess to be God, and we certainly don’t profess to be perfect. Because we have our own sins that we deal with.”
Korie Robertson argued that “anybody who knows (Phil) … any gay, straight, black white, anybody who knows Phil knows that he is about love and his message is about God’s love, God’s grace and his forgiveness, ultimately.”
The CNN reporter than pressed further, asking if they believe the Bible is “literal.”
“That’s how it was said,” Robertson answered.
Robertson’s candid remarks about his faith are already being framed as a new so-called “controversy” by some left-leaning outlets.
Kyrgyzstan has gone a step further than its former parent-state Russia to introduce a bill that not only prohibits ‘gay propaganda’ but statements that may ‘create a positive attitude’ towards ‘non-traditional sexual relations’
The ex-Soviet country of Kyrgyzstan last week announced a new bill that would make any statement that creates ‘a positive attitude to unconventional sexual orientation’ – whether or not it amounts to a criminal act under the law – punishable by up to one year in jail and a fine.
Although there are no laws that prohibit sexual relations between men as it was decriminalised in 1998, a recent report by Human Rights Watch (HRW) has found that gay and bisexual men have been subjected to a range of physical, sexual, and psychological abuses at the hands of police in Kyrgyzstan.
According to a news report published by the HRW, the proposed amendments to the Criminal Code define ‘non-traditional sexual relations’ as ‘sodomy, lesbianism and other forms of non-traditional sexual behaviour.’
Anyone found ‘creating a positive attitude toward non-traditional sexual relations, using the media or information and telecommunications networks,’ would face up to six months in prison and a fine of from 2,000 to 5,000 som (US$36 to $91).
If the person is found to ‘create a positive attitude toward non-traditional sexual relations’ among minors, or is a repeat offender, the prison term could be as long as a year and the fine would be 3,000 to 6,000 som ($55 to $110). Fines also could be imposed under the administrative code for similar activities that do not amount to criminal acts under the proposed amendments.
The bill was published online for public discussion, but has not been officially registered for consideration.
The HRW noted that the provisions in the bill would ‘violate Kyrgyzstan’s constitution as well as international human rights law on nondiscrimination, freedom of expression, association, and assembly.’
‘This draconian bill is blatantly discriminatory against LGBT people and would deny citizens across Kyrgyzstan their fundamental rights,’ said Hugh Williamson, Europe and Central Asia director at Human Rights Watch.
The group has called on the government to withdraw the proposed bill immediately, and the government and political parties to speak out against such legislation, making clear it has no place in Kyrgyzstan.
Last year, IBT Media acquired Newsweekfrom IAC, hoping to use the magazine’s name to redeem the company’s reputation as a soulless content farm controlled, in part, by right-wing Moonie leader David Jang. In a lengthy profile of IBT founder Johnathan Davis, Guardian reporter Jon Swaine reveals that the 31-year-old entrepreneur believes in redeeming gay people, too:
In a Facebook post in February 2013, Davis described as “shockingly accurate” an op-ed article written by Christopher Doyle, the director of the International Healing Foundation (IHF), which works to convert gay people. Davis said it “cuts like a hot knife through a buttery block of lies.”
In the Christian Post article Davis linked to, ex-gay activist Christopher Boyle argues that “there is a good chance a person will experience SSA”—same-sex attraction—if that person experiences “sexual initiation and/or sexual abuse” as a child, and that “activists in the psychological and counseling communities” repeatedly silence researchers who suggest that homosexuality is harmful and can be cured. (Both assertions have been repeatedlydebunked.)
When asked about the Facebook post, which he eventually deleted, Davis told the Guardian: “Whether I do or not [believe that], I’m not sure how that has any bearing on my capacity here as the founder of the company. I’m not sure how it’s relevant. People believe all sorts of weird things. But from a professional capacity, it’s unrelated.”
Update: A few hours after this story was published, Davis sent IBT employees a company-wide memo in which he states that “our company, myself included, has and always will respect diversity in our workplace.”
A top Kenyan leader has said that homosexuality in the country is as bad a problem as terrorism – but claimed that existing laws are tough enough.
Aden Duale, from President Uhuru Kenyatta’s ruling Jubilee coalition, said in response to MPs demanding harsher laws that legal sanctions did not need to be stepped up. Legislator Alois Lentoimaga asked: “Can’t we just be brave enough, seeing that we are a sovereign state, and outlaw gayism and lesbianism, the way Uganda has done?” In February, Uganda’s President Yoweri Museveni signed a bill criminalising homosexuality in the country, prompting some international donors to suspend aid. The bill will see those found guilty of “homosexuality” sentenced to 14 years in jail. Duale, who speaks on behalf of the Kenyan government in the assembly, said: “We need to go on and address this issue the way we want to address terrorism. “It’s as serious as terrorism. It’s as serious as any other social evil,” hesaid. He was referring in particular to a recent spate of attacks, which were carried out by al Qa’ida-linked Somali Islamist militants in retaliation for Kenya’s intervention in neighbouring Somalia. But Duale said the Kenyan constitution and the penal code already had sufficient anti-gay provisions, denying the government was reluctant to tighten such laws for fear of losing international aid. He said 595 cases of homosexuality had been investigated in Kenya since 2010, when a new constitution was adopted, and courts had convicted or acquitted the accused, while police had found no organisations openly championing homosexuality in violation of the law. “We do not need to go the Uganda way, we have the constitution and the penal code to deal with homosexuality, and so this debate is finished, we will not be enacting any new tougher laws,” Dualetold Reuters. Homosexuality is broadly taboo in Africa and illegal in 37 countries. Fear of violence, imprisonment and loss of jobs means few gays in Africa are open about their sexuality. Kenya’s penal code says any person “who has carnal knowledge of any person against the order of nature” is guilty of a felony and can be jailed for 14 years. Anti-gay groups have emerged in Kenya after Nigeria and Uganda toughened up laws against homosexuals. One of these groups, The Save Our Men Initiative, has said it is launching a “Zuia Sodom Kabisa” campaign, meaning “prevent Sodom completely” in Swahili, to “save the family, save youth, save Kenya”. Nigeria has outlawed same-sex relationships. Gambia’s President Yahya Jammeh has said homosexuals are “vermin” and must be fought like malaria-causing mosquitoes.
Samir, jeune garçon timide de 15 ans, revient de loin. Vivant en Ouzbékistan et diagnostiqué séropositif au VIH il y a environ un an, il pensait à l’époque que sa vie était finie. Il se sentait déprimé et désespéré. Pourtant, aujourd’hui, il envisage un avenir plus radieux grâce à son engagement en tant que formateur de pair à pair dans le cadre d’un projet innovant piloté par l’ONUSIDA et l’UNICEF à Tachkent.
Lors du dernier atelier du projet, Samir a rejoint 22 autres adolescents vivant avec le VIH dans la capitale de l’Ouzbékistan. Ils étaient là pour en savoir plus sur les moyens d’apporter un soutien entre pairs à d’autres adolescents vivant la même expérience dans leur région d’origine.
Les stagiaires en ont appris davantage sur les services de prévention, de soins et d’appui en matière de VIH, ainsi que sur la disponibilité croissante des options de traitement contre le VIH et sur l’amélioration de la qualité de vie qui en résulte. Au programme également, les moyens de lutter contre la stigmatisation et la discrimination, encore très présentes au sein de la société ouzbèke. De nombreuses personnes vivant avec le VIH craignent toujours d’être rejetées et gardent donc le secret sur leur état sérologique.
Pour Samir, ce programme a fait toute la différence et il se sent désormais beaucoup plus confiant et optimiste. « Je suis fier d’avoir deux mains, deux jambes et une tête et je suis reconnaissant d’être en vie. Les choses les plus importantes sont la famille, la santé et un travail que l’on aime », explique Samir qui souhaite travailler plus tard dans une banque.
Cette initiative offre aux adolescents diagnostiqués séropositifs au VIH l’opportunité non seulement de faire face à leur propre situation, mais aussi de devenir des leaders pour guider d’autres pairs vers une intégration effective au sein de la société pour vivre une vie épanouie.
Lev Zohrabyan, Directeur national de l’ONUSIDA pour l’Ouzbékistan et le Turkménistan
Cette initiative d’éducation par les pairs a été lancée deux ans auparavant : l’ONUSIDA et l’UNICEF ont déjà formé ainsi 37 jeunes gens et envisagent de fournir une formation constante pour de nouveaux adolescents séropositifs au VIH ainsi que de renforcer les capacités de ceux qui ont déjà été formés. Selon Lev Zohrabyan, Directeur national de l’ONUSIDA pour l’Ouzbékistan et le Turkménistan, le programme joue un rôle crucial. « Cette initiative offre aux adolescents diagnostiqués séropositifs au VIH l’opportunité non seulement de faire face à leur propre situation, mais aussi de devenir des leaders pour guider d’autres pairs vers une intégration effective au sein de la société pour vivre une vie épanouie ».
Pour Robert Fuderich, Représentant de l’UNICEF en Ouzbékistan, le programme est un véritable refuge où les jeunes dont la vie est touchée par le VIH « ont accès à un soutien psycho-social, à des conseils médicaux et juridiques et surtout à un environnement exempt de stigmatisation et de discrimination ».
Bien que la prévalence du VIH soit relativement faible en Ouzbékistan, avec un pourcentage de la population adulte vivant avec le virus estimé à 0,1 %, le pays fait partie d’une région qui continue d’enregistrer la plus forte augmentation du nombre de nouveaux cas de VIH dans le monde.
Un nouveau vaccin à ADN pour contrer les virus du sida et de l’hépatite C par l’équipe d’un chercheur australien de l’Université d’Adelaïde.
Cliquer sur la photo pour agrandir
Le labo du journalisme scientifique est un blogue tenu par des étudiants en journalisme scientifique dans le cadre d’un cours de l’Université Laval.
Piquer dans la peau au lieu du muscle, voilà la technique que l’équipe du professeur Éric Gowans développe. Si tout se passe bien, le vaccin sera disponible dans cinq ans pour traiter les patients atteints d’infections virales, mais également pour prévenir ces maladies.
Le système immunitaire est complexe. Nos cellules forment une véritable armée, dans laquelle chacune possède un rôle spécifique. Le vaccin du professeur Gowans cible indirectement les cellules messagères du système immunitaire, les cellules dendritiques. Un peu comme dans l’armée, les cellules dendritiques sont les éclaireurs qui partent sonder le terrain. Quand ils aperçoivent l’ennemi, leur rôle est d’aller alerter les soldats les plus aptes à répondre efficacement à l’attaque: elles reconnaissent les cellules malades et en informent les cellules capables de les détruire.
Le vaccin à ADN est différent des vaccins que l’on connaît: on vous injecte une séquence d’ADN qui code pour une protéine virale. Traditionnellement, on vous injecte un peu de la maladie de laquelle on veut que votre système immunitaire garde en mémoire. Un vaccin permet de préparer le corps à former des soldats à d’éventuelles attaques, mais sans leur donner l’ordre d’attaquer.
Le vaccin à ADN n’est pas nouveau, il est développé en laboratoires depuis les années 1990, mais piquer dans la peau est innovant. Une idée simple: injecter, à l’aide d’une micro-aiguille (1,5mm) une protéine capable de tuer une petite quantité de cellules au moment de la vaccination. Ça crée une inflammation, ce qui attire des cellules dendritiques et met le système immunitaire en marche.
C’est que la peau est hautement concentrée en cellules dendritiques et cette réponse immunitaire crée un environnement favorable (dans tout le corps) à l’attaque des cellules infectées par l’hépatite C ou le VIH.
Pour l’instant, les vaccins à ADN n’ont pas bien fonctionné sur des animaux plus gros que la souris, mais l’équipe de l’université d’Adélaïde a espoir que cette nouvelle technique révolutionne l’infectiologie.
Près d’un étudiant sur trois ne se protège pas lors des rapports sexuels, selon une enquête publiée le 27 mars 2014 par la mutuelle étudiante Smerep, à l’occasion du Sidaction 2014 organisé du 4 au 6 avril 2014. Face à ces chiffres alarmants, la mutuelle se mobilise pour informer les étudiants.
VIH : 30% des étudiants n’utilisent pas de préservatifs
Des pratiques à risques qui touchent plus particulièrement les étudiantes
30% des étudiants interrogés par la mutuelle SMEREP ayant des rapports sexuels déclarent ne jamais utiliser de préservatif, selon l’étude Harris Interactive réalisée par la SMEREP, auprès de 500 étudiants dans toute la France et 700 d’Ile-de-France.
Ils ne sont que 41% à l’utiliser systématiquement, selon l’enquête.
Près de 80% des étudiants indiquent avoir déjà eu un rapport sexuel et 30% d’entre eux admettent ne jamais utiliser de préservatif, un pourcentage qui atteint 39% chez les étudiantes.
Trois raisons principales évoquées par les étudiants
Les deux partenaires ont fait un test de dépistage (environ 60% des cas), l’un des deux utilise un autre moyen de contraception (environ 50% des cas) et ils considèrent que cela enlève la “magie du rapport sexuel” (environ 20%).
Outre la confusion entre contraception et protection contre les MST, le dépistage apparait “aléatoire” : un tiers de l’ensemble des étudiants interrogés indiquent réaliser systématiquement un dépistage en cas de changement de partenaire.
En revanche, près de 40% admettent ne jamais pratiquer de dépistage. Pour leur part, les étudiants d’Ile-de-France sont plus enclins à réaliser un test de dépistage à chaque changement de partenaire dans 40% des cas contre seulement 33% en France.
A peine arrivé et déjà contesté. Brendan Eich, le nouveau patron de Mozilla, n’aura pas célébré bien longtemps sa promotion. Jeudi 27 mars, plusieurs salariés de l’organisation, développant le navigateur Internet Firefox, ont publiquement réclamé son départ. Tout est parti de deux premiers messages postés sur Twitter par Chris McAvoy, un ingénieur de la société.
ADDIS ABEBA, Éthiopie – En Éthiopie, les législateurs s’apprêtent à faire adopter un projet de loi qui inscrirait l’homosexualité parmi les crimes impardonnables en vertu de la loi éthiopienne sur l’amnistie.
La mesure a été largement appuyée la semaine dernière par le Conseil des ministres du gouvernement éthiopien. Les observateurs s’attendent à ce que le projet de loi soit appuyé lors du vote des parlementaires, la semaine prochaine.
En Éthiopie, les relations homosexuelles sont illégales et les personnes trouvées coupables d’en avoir eu sont passibles d’une peine d’emprisonnement pouvant atteindre 15 ans. Une détention de 25 ans peut être infligée dans les cas de personnes infectées par le VIH lors de relations entre personnes de même sexe.
Le local dionysien du Refuge à La Réunion, premier de l’île, dont le but est de venir en aide aux homosexuels victimes d’exclusion a été inauguré samedi.
Ce samedi, le local dionysien de l’association le Refuge à La Réunion a été inauguré. Ouvert du lundi au vendredi, il a vocation à venir en aide aux jeunes de 18 à 25 ans victimes d’exclusion du fait de leur orientation sexuelle. Là, homosexuels et transsexuels auront accès à un hébergement, un soutien psychologique et un suivi social. C’est le premier refuge de l’île et le 7ème au niveau national.
Parmi les premiers jeunes à entrer dans la structure ce samedi, Renan. Ses années collèges ont marquées par la découverte, petit à petit, de son homosexualité. Viennent les moqueries incessantes de ses camarades dans les vestiaires.
Au refuge, Renan trouve une aide psychologique et des réponses à ses questions sur l’homosexualité et l’homophobie. Lui a été soutenu par ses parents, mais d’autres n’ont pas eu cette chance. Et cette association reconnue d’utilité publique est là pour accueillir ces jeunes rejetés par leurs proches et victimes d’exclusion et qui se retrouvent à la rue ou sont battus.
Le refuge leur offre un accompagnement social et psychologique pour leur permettre de se remettre sur pied après un drame familial. “Notre but est d’être là, de pouvoir accompagner et voir s’il y a un besoin“, déclare Frédéric Gal, directeur national.
Le local du Refuge à La Réunion se trouve au 357, rue maréchal Leclerc à Saint-Denis.
Drissa Traoré, vice-président de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH) et président d’honneur du Mouvement ivoirien des droits de l’homme (MIDH), revient sur la réponse que la France et la communauté internationale doivent apporter au vote par plusieurs pays africains de lois réprimant l’homosexualité.
Ce voyage du président français au Nigeria doit-il, selon vous, être l’occasion d’adresser un message ferme au président Jonathan sur le respect des droits des homosexuels dans son pays ?
On espère que le président François Hollande rappelera la position de la France sur cette question. Mais il n’est pas question de demander au Nigeria d’adopter, comme en France, une loi autorisant le mariage homosexuel. Le président Hollande doit être dans une démarche didactique et inviter le Nigeria à ne pas criminaliser l’homosexualité. Toute pression extérieure peut avoir des effets pervers. Il faut travailler progressivement avec les acteurs de la société civile pour que la population accepte les pratiques homosexuelles.
Ce travail est déjà difficile. La coopération française a, par exemple, financé une organisation de défense des droits homosexuels en Côte d’Ivoire. Et c’est ce qu’il faut faire, même si la réaction de la population est encore violente. Dans ce cas, la population a attaqué le siège de l’ONG et molesté ses membres. En Côte d’Ivoire, où l’homosexualité n’est pas pénalisée, certains défenseurs des droits de l’homme sont eux-même opposés à l’idée d’accorder des droits aux homosexuels, du fait notamment du poids de la religion. Il faut donc faire au préalable un travail auprès des ONG : aider les organisations de défense des droits des homosexuels et associer les organisations des droits de l’homme encore réticentes.
Au Nigeria, le fait même que la loi existe empêche les organisations qui voudraient travailler pour la promotion de la cause homosexuelle de le faire, car c’est assimilé à un soutien à des pratiques illégales. Cela provoque l’immobilisme des organisations de la société civile, qui doivent trouver des formules appropriées pour réussir à travailler.
Pensez-vous possible pour la communauté internationale de convaincre le président nigérian Goodluck Jonathan d’abolir la loi réprimant l’homosexualité ?
Pas dans l’immédiat. D’autant que le Nigeria entre dans une période électorale. Revenir sur cette loi populaire pourrait coûter au président et à son parti l’électorat musulman. C’est donc un travail de longue haleine à faire auprès du chef de l’Etat mais aussi et surtout de la société civile et de la population. Il convient avant tout de faire en sorte que la population n’aie pas de ressentiment envers les homosexuels et que les pratiques homosexuelles ne soient pas dénoncées, pour qu’en retour les autorités soient incitées à ne pas réprimer les homosexuels.
Selon vous, la décision de plusieurs pays occidentaux de suspendre les financements à l’Ouganda après l’entrée en vigueur, le 24 février, d’une loi réprimant sévèrement l’homosexualité n’est donc pas le genre de réponse que doit apporter la communauté internationale ?
De telles réactions de la part des chefs d’Etat de pays occidentaux sont contre-productives. Les chefs d’Etat africains et leurs populations n’ont pas été sensibilisés à la question des droits des homosexuels. Un chef d’Etat qui combat ces idées dans son pays est populaire. En Ouganda, ces pressions vont attirer davantage de sympathie de la population pour son président, car ces pratiques ne sont pas approuvées au sein de la population.
Les Africains ont suivi les débats occidentaux sur les droits des homosexuels, et notamment le débat sur le mariage pour tous en France, et ils ne veulent pas que cela arrive chez eux. Ils ont le sentiment que les Occidentaux veulent progressivement leur imposer leurs idées : la démocratie, les droits de l’homme, et désormais les questions homosexuelles.
La pénalisation de l’homosexualité, qui concerne déjà 38 pays africains, peut-elle être étendue à d’autres pays ?
Cette tendance peut se confirmer ailleurs, notamment les pays de confession musulmane. Il y a des débats au Mali et au Sénégal notamment. Le débat n’est pas encore officiellement ouvert en Côte d’Ivoire mais, en octobre 2012, le ministre des droits de l’homme ivoirien a bien précisé, devant la Commission africaine des droits de l’homme et des peuples, que le pays n’était pas prêt à aller plus loin dans la reconnaissance des droits des homosexuels. La commission a une position claire et importante dans le sens de la promotion des droits des homosexuels.
L’Université Hannibal Lagrange, située dans le Missouri, a refusé l’admission d’un étudiant homosexuel. Retour sur les faits avec meltyCampus.
Chase Martinson était, aux yeux de son université, un étudiant sans histoire, figurant même plusieurs fois au tableau d’honneur, avant de faire son coming-out sur Facebook. Deux mois plus tard, il a appris que sa demande de réinscription à l’université était rejetée, avec pour seule explication : “vous avez franchi les limites morales de l’école”. La relation de cause à effet ne fait aucun doute puisque Chase Martinson, suite à une longue maladie, avait demandé sa réinscription à la fin l’année 2013, ce qui lui a été accordé sans difficulté, selon ksdk.com.
.
Il est vrai que l’Université Hannibal Lagrange est réputée pour son rigorisme, interdisant les relations sexuelles, le tabac ou encore les manifestations. Face aux différentes réactions, un des professeurs de l’établissement s’est fendue du commentaire suivant “C’est un établissement privé donc les lois qui protègent les gays et les lesbiennes ne s’y appliquent pas”. Pas de condamnation cependant pour l’école, puisque aucune loi fédérale n’interdit la discrimination basée sur l’orientation sexuelle. En attendant, Chace Martinson a été accepté à l’Université de Saint Louis, où il reprendra les cours dès l’automne. L’évènement n’est cependant pas une première, une étudiante au Nebraska a en effet été renvoyée de son université l’année dernière à cause de son homosexualité. Pire encore en Russie, les étudiants gays sont humiliés en vidéo.
« Plus l’homme est macho, plus sa compagnie est ennuyeuse. C’est la raison pour laquelle les femmes aiment la compagnie des homosexuels, car lorsque les machos parlent de leur travail, il faut qu’ils en fassent toute une histoire. Tout le monde va écouter. Ou alors, ils ne parlent pas du tout. Les hommes sont de deux sortes : pompeux et soporifiques ».
Des forces typiquement masculines comme la concentration, l’application et la confiance en soi amènent les hommes assez haut dans l’échelle sociale et font que dans un contexte précis, ils prennent souvent et volontiers la parole. Surtout dans un environnement où la conversation a un but clair : dans un tribunal par exemple ou dans un débat à la télévision.
Dans un environnement plus social, où parler est simplement un but en soi, ces forces deviennent souvent des faiblesses- des opinions étroites, peu de centres d’intérêt, de l’autosatisfaction. Une opinion populaire affirme que les hommes prononcent en moyenne 2.000 mots par jour alors que les femmes en prononcent 7.000. Mais une nouvelle recherche a étudié ce que les hommes et les femmes veulent dire quand ils prononcent ces mots.
Selon Deborah Tannen, professeur de linguistique à l’Université Georgetown à Washington, les hommes tiennent surtout une conversation pour affirmer leur statut au sein d’un groupe et pour faire comprendre aux gens qu’ils ne se laisseront pas faire. Parler est une manière de garantir son indépendance. Les femmes par contre parlent pour faire l’expérience d’un lien et d’une intimité.
Louann Brizendine, une neuropsychiatre américaine, confirme aussi que les cerveaux masculin et féminin fonctionnent différemment. « Entrer en relation par la parole active le centre de la jouissance dans le cerveau d’une fille », écrit-elle dans son livre « The Female Brain ». « Et il ne s’agit pas d’un peu de plaisir. C’est énorme. Cela libère de grandes quantités de dopamine et d’oxycitine. Et cette dernière chose est la plus grande satisfaction neurologique pour une femme, après l’orgasme! ».
En 1987, Françoise David devient la coordinatrice du Regroupement des centres de femmes du Québec. Elle est élue présidente de la Fédération des femmes du Québec (FFQ)4 en 1994 et le reste jusqu’en 2001. Dans cette fonction, elle travaille sur de nombreux enjeux qui touchent les femmes, autant au Québec que dans le reste du Canada. Elle dénonce, notamment, la pauvreté et la violence que les femmes peuvent subir[réf. nécessaire].
Parallèlement, Françoise David est aussi membre de plusieurs organisations communautaires telles le Centre de services sociaux du Montréal métropolitain4. En janvier 2000, elle participe à la mission d’observation non-gouvernementale en Irak. En décembre 2000, elle voyage au Mali avec le Service universitaire canadien outre-mer (SUCO)[réf. nécessaire].
En 2002, elle fonde le mouvement citoyen D’abord solidaire. En 2004, elle fonde Option citoyenne, dont elle est la porte-parole féminine. Elle fait publier la même année un livre-manifeste Bien commun recherché. Une option citoyenne4, qui tente de combiner l’idéal du bien commun, avec la justice sociale, l’écologie et la démocratie économique.
Elle est actuellement, avec Andrés Fontecilla, porte-parole du parti Québec solidaire. Lors du Conseil national du 29 septembre au 1er octobre 2006, les délégués du nouveau parti décident officiellement de nommer Françoise David chef du parti, tout en conservant néanmoins ses deux porte-parole[réf. nécessaire]. Selon Khadir, Françoise David est la « leader de l’aile extraparlementaire » du parti7.
In 1987, Françoise David became coordinator for the Regroupement des centres de femmes du Québec. Seven years later, she was named president of the Fédération des femmes du Québec (FFQ). In this capacity, she ensured that women’s issues, including poverty and violence against women, remained at the forefront in Canada. She is the daughter of cardiologist Paul David. She is also the sister of teacher and director of Raould Dandurand Chair, Charles-Philippe David.
Two of her best-recognised public successes have been the 1995 Women’s March against Poverty and the 2000 World March of Women against Poverty and Violence.
In addition to her work experience, Françoise David is a member of numerous community organizations. In January 2000, she participated in the non-governmental observation mission to Iraq, and in December 2001 she traveled to Mali with the Canadian University Service Overseas.
David ran in the riding of Gouin in central Montreal in the 2007 Quebec election, finishing second to the PQ incumbent Nicolas Girard. David received 7913 votes, amounting to 26% of the vote in her riding, behind Girard’s 11,318 votes (37%). Quebec Solidaire received 3.7% of the vote provincewide.
David ran in Gouin a second time in the 2008 Quebec election, receiving 7987 votes, or approximately 32% of the total, but again losing out to Girard, who received 10,276 votes (41%). Quebec Solidaire received 3.8% of the vote provincewide and David’s co-leader Amir Khadir won the party’s first seat in the National Assembly of Quebec in the neighbouring riding of Mercier.
He was a member of the National Assembly of Quebec from 1998 to 2009, serving in the government of Quebec as Minister of Education from 1998 to 2002 and as Minister of Health from 2002 to 2003. As a member of the Parti Québécois (PQ), he was first elected in the 1998 Quebec election in the riding of Rousseau in the Lanaudière region. He was re-elected in 2003, 2007 and 2008 but resigned his seat on June 25, 2009. He was elected as the MNA for L’Assomption, a suburb of Montreal, at the 2012 Quebec provincial election
When Bouchard resigned, it was said that Legault would support Pauline Marois against Bernard Landry. He later clarified his position as being in favour of Landry’s candidacy.
Legault was re-elected in the 2008 elections but announced on June 25, 2009 that would retire from politics.[3] He was seen by some political analysts at the time as a potential contender in a future leadership election.[4]
Legault est au départ un administrateur de Provigo et un vérificateur chez Ernst & Young. À 29 ans, après un bref passage chez Nationair, il entre chez Québecair. Peu de temps après, le gouvernement du Québec annonce la privatisation de la compagnie. Avec trois associés et un groupe de pilotes de Québecair qui avaient mené la bataille des Gens de l’air pour protéger l’utilisation du français dans les conversations avec les tours de contrôle, il lance en 1986 Air Transat, qui deviendra en quelques années la plus grande compagnie aérienne nolisée au Canada. Il est le PDG de cette entreprise jusqu’en 1997, avec un chiffre d’affaires de 1,3 milliard et 4 000 employés. Il gère ensuite le musée Marc-Aurèle Fortin pendant une année.
Le 6 février 2002, il devient le ministre de la Santé. Ses mandats ministériels ont favorisé les plans de performance pour les institutions d’éducation et de santé.
L’organisation qu’il a bâtie pendant 1 an avant le départ de M. Landry s’est surtout divisée entre les candidats André Boisclair et Richard Legendre, que M. Legault appuyait. Cependant, M. Legault a également donné de l’argent à la campagne d’André Boisclair.
Son objectif politique actuel est de lutter contre le déséquilibre fiscal. Il est l’auteur d’un budget du Québec souverain qui tente de prouver que la souveraineté du Québec est économiquement rentable.
Lors de son arrivée au caucus estival du Parti québécois de 2008, M. Legault déclare que les gens ne sont pas prêts à se faire proposer des projets collectifs et qu’il serait préférable de ne pas proposer de faire l’indépendance lors de la prochaine campagne électorale, parler de santé ou d’économie serait plus approprié.
Malgré un malaise évident, ses collègues ne contesteront pas publiquement sa lecture de l’actualité. Le lendemain, M. Legault explique sa position au caucus. Pauline Marois exprime son désaccord et considère que le projet de souveraineté doit être à l’ordre du jour le plus rapidement possible.
À partir du 9 janvier 2009, il est porte-parole de l’opposition officielle en matière d’économie et de finances.
Le , Radio-Canada affirme que Legault annoncera officiellement qu’il quitte la politique, ne voulant pas continuer à travailler dans l’opposition1.
La Coalition pour l’avenir du Québec (CAQ) changera de nom et deviendra officiellement un parti politique le 14 novembre 2011. Le parti est officiellement enregistré sous le nom « Coalition Avenir Québec » et est renommé « Coalition avenir Québec – L’équipe François Legault » le 28 juin 20122.
Les priorités du parti sont l’éducation, la santé, l’économie, la langue, la culture ainsi que la lutte à la corruption.
Le slogan de monsieur Legault au sein de la coalition pour l’avenir du Québec est: «Le Québec peut et doit faire mieux»3.
Aux élections générales du 4 septembre, François Legault est élu député de L’Assomption.
Publication
Cap sur un Québec gagnant. Le Projet Saint-Laurent, Montréal, (Québec), Canada, Éditions du Boréal, 2013, 304 p. (ISBN 978-2-7646-2284-1)
Le 17 mars 2013, Philippe Couillard est élu chef du Parti libéral du Québec au premier tour avec 58,5 % des votes (seuls les délégués du parti, au congrès, avaient la qualité d’électeur).
Le 10 novembre 2013, il débute sa campagne pour devenir député de la circonscription d’Outremont lors d’une élection partielle, suite à la démission de Raymond Bachand. Il est élu député d’Outremont avec 55 % des voix le 9 décembre 2013.
Remarié à Suzanne Pilote, Philippe Couillard est le père de trois enfants et le parâtre de deux autres.
Fonction de député
En 2003, Philippe Couillard est élu député pour le Parti libéral du Québec dans la circonscription électorale de Mont-Royal. Une circonscription qu’il connaît bien puisqu’il y a grandi et étudié. Château fort libéral depuis la création du comté dans les années 1970, il remporte cette circonscription avec plus de 80 % du suffrage, lui donnant l’une des majorité les plus importante au Québec soit 17 556 voix4.
Le , Philippe Couillard confirme qu’il sera candidat dans la circonscription de Jean-Talon, à Québec, lors des élections du 26 mars de la même année5. La circonscription était laissée vacante à la suite de la décision de Margaret F. Delisle de ne pas se représenter pour raisons de santé. Le jour du scrutin, Philippe Couillard est élu avec une majorité de 3 873 voix.
Le 10 novembre 2013, il débute sa campagne électorale pour devenir député de la circonscription d’Outremont lors d’une élection partielle, suite à la démission de Raymond Bachand. Il est élu député d’Outremont avec 55 % des voix le 9 décembre 2013.
Fonction de ministre de la Santé et des Services sociaux
Dès le début de son mandat, Couillard annonce que les Universités de Montréal et McGill pourront compter – de part et d’autre – sur la construction de nouveaux hôpitaux universitaires7. Couillard veut mettre d’avantage d’accent sur la recherche, l’enseignement et l’évaluation des technologies que sur la taille desdits hôpitaux.
Suivant les engagements pris par les libéraux en campagne électorale, Philippe Couillard engage la direction hospitalière de même que les médecins à assumer un rôle prenant dans la gestion des listes d’attente des hôpitaux montréalais en leur envoyant une lettre leur faisant part des intentions prises à cet effet 8. Il décide aussi, dans ce même dossier, de publier les listes d’attente sur internet.
Couillard engage également le MSSS dans une réorganisation du réseau de la santé afin de mieux coordonner les CLSC ainsi que les CHSLD. C’est la naissance de 95 Centre de santé et de services sociaux (CSSS) au Québec, dans une optique d’optimiser les structures présentes et de réduire le personnel administratif de ces structures. Cette réforme fut d’ailleurs contestée par plusieurs dans le réseau, qualifiée de « structurite » ou encore « d’illusion »9. Ces fusions ou regroupements auraient permis de diminuer à hauteur de 43 % le nombre d’établissements publics et de réduire de 39 % le nombre de postes de directeur général d’établissement de santé 10,11.
Alors que des doutes subsistait sur les intentions de la fondation Shriners Hospitals for Children de construire l’hôpital pédiatrique à Montréal plutôt qu’à London en Ontario, le ministre Couillard a tenu a rassurer Gene Bracewell – l’un des dirigeants des Shriners – au regard de rumeurs de nouveaux délais pour la construction de l’hôpital. Finalement, le successeur de Couillard, Yves Bolduc annoncera un investissement de plus de 100M $ de la part des Shriners pour une construction de 173 000 pieds carrés à proximité du CUSM.
C’est durant son mandat aussi que le gouvernement du Québec révisera sévèrement la Loi sur le tabac. En effet, c’est à la suite de cette modification qu’il devint impossible au Québec de fumer dans un endroit public et à moins de neuf mètre des portes. Le projet de loi 112 reçut l’aval de la majorité des groupes de pression anti-tabac, bien que certains dirent que le projet n’allait pas assez loin. La vision du ministre était évidemment teintée de sa formation médicale, il déclara à ce sujet : « [la fumée] rend malade, tue précocement [et] affecte presque chacun des organes humains12. » Il réussit à rallier la majorité des groupes tout en faisant voter à l’unanimité la réforme de la loi13.
Dans les autres réalisations de ce premier mandat, nommons : la mise en place d’un directeur national de lutte contre le cancer, la réglementation sur la publicité des médicament, la mise en place des pompiers comme premiers répondants, une lutte intense aux bactéries nosocomiales14, la création de 20 maisons de naissance 15 et la fusion des hôpitaux de Lachine et de LaSalle16.
Il négocia aussi les révisions salariales et des conditions de travail des ambulanciers, des médecins spécialistes 14.
Concernant le ministère de la Santé, Philippe Couillard affirme que l’ère des grandes réformes structurelles est terminée. Celui-ci se concentre sur la gestion plus fine du ministère. Dès son assermentation, il fait état du ménage à réaliser dans les hôpitaux (au sens propre du terme) de manière à régler pour de bon le problème de bactéries nosocomiales qui utilise moult ressources dans les hôpitaux. Il se fixe aussi comme priorité l’embauche d’infirmières et la résolution du dossiers des listes d’attente.
Le ministre donne aussi un statut particulier à l’Outaouais. Problème récurrent, issu de l’arrangement fédératif canadien, les patients allaient se faire soigner directement en Ontario plutôt que dans les hôpitaux de la province. Le ministre débloque donc une aide de 20M $ afin de mettre en œuvre des mesures incitatives pour l’accessibilité aux soins de santé 17.
C’est lors de ce second mandat, sous l’impulsion de la ministre des Finances et présidente du Conseil du Trésor, Monique Jérôme-Forget qu’est officiellement lancé l’appel d’offres en mode PPP pour la construction du nouveau CHUM.
À la suite du rapport déposé par Claude Castonguay, une autre réforme s’amorce. Celle-ci sous le couvert médiatique. Désirant mettre en place une recommandation majeure du rapport, le ministre de la Santé décida donc de revoir le mode de financement des hôpitaux. Ainsi, ce ne sont plus les interventions des hôpitaux qui seraient tributaires des fonds, mais bien l’inverse de manière à ce que l’argent suive le patient. Cette façon de fonctionner est d’ailleurs propre à la pratique privée, appliquée au NHS sous la forme de Fundholding britannique18,19.
En bref, sous son impulsion ministérielle, 40M $ sont ajoutés pour l’aide aux familles des personnes handicapées20, la Loi sur la protection de la jeunesse sera révisée, une campagne d’information et de sensibilisation du MSSS sera mise en place pour combattre les préjugés sur la dépression 21.
À la suite de son départ, le milieu de la santé se mobilisa afin de faire savoir qu’il attendait de son successeur qu’il reste dans la même veine que ce qu’avait annoncé le Dr Couillard 22.
Démission
Le , il démissionne de ses fonctions de député et de ministre de la Santé et des Services Sociaux. Il dit vouloir aller vers de nouveaux défis. Il est le ministre qui a occupé le plus longtemps le poste de ministre de la Santé23. Le médecin Yves Bolduc lui succède au poste de ministre de la Santé et des Services sociaux et se présente comme candidat aux élections partielles dans le comté de Jean-Talon. Pour le dossier de la Capitale-Nationale, c’est le premier ministre Jean Charest qui occupe les fonctions de Philippe Couillard concernant les fêtes du 400e anniversaire de la ville de Québec.
Sa démission a créé un tollé lorsque certains quotidiens révélèrent que M. Couillard avait négocié avec son futur employeur alors qu’il était toujours ministre de la Santé. Il révèle par la suite avoir consulté à deux reprises le Conseil exécutif – le plus haut ministère québécois – à ce sujet, de manière à s’assurer de la plus grande transparence face à ce processus24. Philippe Couillard se défendra d’avoir agi ainsi, tout en soulignant lors de son retour en politique en octobre 2012 qu’il aurait agit autrement au regard des règles aujourd’hui en place à l’Assemblée nationale25.
En outre, l’ancien ministre fut blanchi de tout conflit d’intérêt et de tout soupçon éthique par le Commissaire au lobbyisme André C. Côté26, bien que plusieurs journaux dont Le Devoir eurent mentionné l’inverse27.
Pratique privée
Le 18 août 2008, Philippe Couillard se joint à Persistence Capital Partners, à titre de partenaire du Fonds d’investissements PCP en santé28. Un fond visant à financer des initiatives de santé autant publiques que privées. Il fut également, de 2011 à 2012, conseiller au Groupe Secor, une firme-conseil indépendante de stratégie au Canada29.
Le 24 juin 2010. il est nommé au Comité de surveillance des activités de renseignement de sécurité (CSARS) qui exerce de l’extérieur, au nom du Parlement et du public canadien, une surveillance sur le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS)3.
Il enseigne la gouvernance des systèmes de santé aux étudiants de l’Université McGill, poste partagé entre les facultés de médecine et de droit3.
Il est membre des conseils d’administration de deux sociétés canadiennes de biotechnologie : Amorfix Life Sciences et Thallion Pharmaceuticals, inscrites à la Bourse de Toronto (TSX)3.
Philippe Couillard fut également membre du conseil consultatif international mis sur pied par le ministre de la santé d’Arabie saoudite3.
Le 5 avril 2011, il est nommé président du Conseil d’administration de la Fondation de recherche en santé (FRS) des Compagnies de recherche pharmaceutique du Canada (Rx&D)30.
Retour en politique
Campagne à la direction du Parti libéral
À la suite de la démission de Jean Charest du poste de chef du Parti libéral, Couillard décide de faire un retour en politique. Il affirme ne pas y avoir songé à cette éventualité jusqu’au moment où – au retour d’un voyage de pêche – il a constaté qu’il avait de nombreux messages sur son BlackBerry. Néanmoins, son nom est soulevé par plusieurs journalistes les jours suivant la démission de Charest31. Des sources confient qu’il teste ses appuis durant quelques semaines pour ensuite se lancer le 3 octobre 201232. Il est le second candidat à se lancer après Raymond Bachand. Pierre Moreau et Jean David suivront.
Couillard domine dans les intentions de vote des membres tout au long de la course à la direction. Sa campagne est néanmoins marquée par des critiques de ses adversaires sur ses liens avec Arthur Porter, un ex-dirigeant d’hôpital québécois accusé de fraude. Couillard se défend de ce qu’il qualifie d’accusation par association. En effet, les deux médecins ont fondé — à l’époque où le Dr Couillard était consultant et professeur — une firme de conseil dans le domaine de la santé, mais qui est demeurée non seulement inopérante, mais aussi inactive, puisque dissoute selon l’article 210 de la Loi canadienne sur les sociétés par actions.34
Lors du congrès du Parti libéral du Québec, le , Couillard est élu chef dès le premier tour avec 58,5 % des voix. Ses adversaires, Pierre Moreau et Raymond Bachand récoltent respectivement 22 % et 19,5 % des suffrages.
Chef du Parti libéral du Québec
Quelques deux semaines suivant son élection, un premier sondage Léger Marketing met en tête le Parti libéral du Québec dans les intentions de vote pour la première fois depuis la défaite électorale des libéraux le 4 septembre 2012. Couillard est aussi vu dans les intentions de vote des électeurs comme étant le meilleur premier ministre parmi les chefs de partis. Une tendance jugée par certains comme prématurée, d’autres l’associent à une « lune de miel ». 35
Philippe Couillard, PC (born June 26, 1957) is the leader of the Quebec Liberal Party and former university professor and neurosurgeon in Quebec, Canada. He was elected MNA of Outremont with 55% of votes in the Outremont’s by-election on December 9, 2013.In the 2014 election he is running in Roberval where he resides.Until June 25, 2008, he served as the Quebec Minister for Health and Social Services and was also MNA of Mont-Royal until he resigned in 2008 under Jean Charest’s liberal government.
Couillard was born in Montreal, Quebec. He holds a medical degree and a certification in neurosurgery from the Université de Montréal. He was the head of the department of neurosurgery at St-Luc hospital from 1989 to 1992 and again at the Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke from 1996 to 2003. From 1992 to 1996, he practised in Dhahran, Saudi Arabia. In 2003, he left the medical profession to run for a seat in the National Assembly representing the Quebec Liberal Party. He was elected MNA for Mont-Royal in the 2003 election and was appointed Minister of Health and Social Services on April 29, 2003.
Since taking office, he proved skillful in the handling of his department’s public relations and was regarded by some as the most popular minister in the Charest government.[1] His accomplishments during his tenure included a $4.2 billion increase in the Quebec health budget, the prohibition of smoking in public places, and a reduction in the number of union local accreditations in the health sector.
In 2006 and 2007, there were rumours that Couillard would jump to federal politics and become a candidate for the Conservative Party of Canada in a future federal election, but Couillard denied it.[2] Meanwhile, Couillard announced his candidacy for the Jean-Talon riding in the Quebec City area, replacing Margaret Delisle who did not seek re-election due to health reasons. Couillard won the 2007 elections despite the Action democratique du Quebec‘s (ADQ) strong performance in the region in which the party gained the majority of the seats. Pierre Arcand succeeded Couillard in the Mont-Royal riding. Couillard was renamed the Health and Social Services Minister as well as the minister responsible for the Capitale-Nationale (Quebec) region.
On June 25, 2008, Couillard officially announced his resignation as Minister and MNA. He was succeeded as Minister and Jean-Talon MNA by locally-known Alma doctor Yves Bolduc.[3][4]
On October 3, 2012, Couillard became the third person to enter the race to succeed Jean Charest as leader of the Quebec Liberal Party. When asked why he was re-entering politics, he said, “I feel the need to serve.”[6]
On March 17, 2013, Couillard became the leader of the Quebec Liberal Party, beating ex-cabinet ministers Raymond Bachand and Pierre Moreau.
On December 9, 2013, he was elected MNA for the riding of Outremont in a by-election.[7]
After being defeated as a PQ candidate in La Peltrie in the 1985 general election and in a by-election in 1988, she was elected as the member for Taillon in the 1989 general election. With the return of the PQ to government in 1994, Premiers Parizeau, Bouchard and Landry appointed Marois to senior positions in the Quebec cabinet. She was instrumental in crafting policies to end confessional school boards in the public education system, she restructured the tuition system in post-secondary education, implemented Canada’s first subsidized daycare program, and slashed the Quebec deficit under Premier Bouchard’s “deficit zero” agenda. In 2001, Premier Landry appointed her Deputy Premier of Quebec, becoming the third woman after Lise Bacon and Monique Gagnon-Tremblay to assume the second-highest role in the provincial government.
Following two failed leadership runs in 1985 and 2005, Marois briefly left political life in 2006. A year later, she stood unopposed to become the seventh leader of the Parti Québécois on June 26, 2007. From 2008 to 2012, she served as Leader of the Official Opposition of the National Assembly of Quebec. In spite of internal strife in 2011 and early 2012, where she survived several challenges to her leadership from prominent members of her caucus – earning her the nickname Dame de béton,[9] “Concrete Lady” – she led the Parti Québécois to victory with a minority government in the 2012 Quebec general election.
Marois was born at Saint-François d’Assise Hospital, in Limoilou, a working-class neighborhood of Quebec City. Daughter of Marie-Paule (born Gingras) and Grégoire Marois, a heavy machinerymechanic, she is the oldest of five children.[10][11] She was raised in a small two-story brick house built by his father in Saint-Étienne-de-Lauzon – a village now amalgamated with the city of Lévis—, facing the provincial capital on the south shore of the Saint Lawrence River.[10]
According to Marois, her parents were nationalists and devout Catholics, but remained rather uninvolved politically. Her mother’s efforts to have the family recite the Holy Rosary at night generally lasted for two or three days. Marois has recalled that her father was sympathetic to the ideas of the Social Credit and the Union Nationale party; he kept current with the news and even bought the family a television set in the early 1950s.[12]
During her youth, Marois recalls in her autobiography, published in 2008, her parents had “profound intuitions”, and although her father regretted his own lack of status and education, he was ready to sacrifice in order to get a decent education for his children.[13] Her three brothers, Denis, Robert and Marc, and her sister, Jeannine, would all graduate with university degrees.[12][14]
She first attended the small parish school in nearby Saint-Rédempteur, where Marois recalls that she excelled in French, History and Geography, developed an interest for reading and received numerous books as prizes for her academic achievements. At the age of 12, she was enrolled at Collège Jésus-Marie de Sillery, an exclusive, all-girl, Catholic private school attended by the offspring of the local bourgeoisie, an episode she describes as a “culture shock”, leaving an permanent mark on her outlook and future choices.[14][15]
According to her autobiography, Marois became aware of her lower social status in school and in the affluent houses of Sillery, where she sometimes gave a hand to her mother, who did housecleaning jobs in order to pay tuition. She was active in school clubs and describes herself as a good student, although she failed her English and Latin classes, momentarily putting her place in school in jeopardy.[14][15]
Education
In 1968, she enrolled in the social workundergraduate program at Quebec City‘s Université Laval. At the time, Marois recalls, she was more interested in the condition of the poor and in international issues than other issues such as the status of the French language or the Quebec independence movement. According to her autobiography, she participated in a study on housing in the city’s Lower Town and demonstrated against the Vietnam War.[16]
The construction of federal office buildings in Hull in the early 1970s.
The next year, she married Claude Blanchet, a young man from a nearby village and her high school sweetheart. Despite their differences — Blanchet was a budding entrepreneur who bought his first gas station at the age of 17, while a student in business administration — the young couple began a lifelong relationship.[17]
In September 1970, she got an internship in Hull, where she helped with the creation of a local chapter of the Association coopérative d’économie familiale (ACEF) — a consumer advocacy group —, while her husband was hired by Campeau Corporation, a real estate developer part of Power Corporation.[18] At the time, the region was rapidly expanding due to the growth of the federal bureaucracy and the construction of administrative buildings on the Quebec side of the Ottawa River was met with opposition, according to Marois, because it did not take “into account the needs and the housing conditions of the local population.”[19]
This internship, which coincided with the October Crisis and her return to Quebec City to graduate at the spring of 1971, had a profound impact on Marois. “I arrived in the Outaouais as a French Canadian. I left the region identifying forever as a Quebecer“, she declared in her 2008 autobiography, Québécoise!.[20]
Early career
While gaining experience with several community organizations including launching CFVO-TV, a community television station in the Outaouais region, she lectured for some time in social work at the Cégep de Hull, and took a job as CEO of a CLSC.[21] She also volunteered with the Parti Québécois, delivering barbecue chicken to election workers on election day in 1973.[22] After moving to Montreal in July, she pursued a Master of Business Administration (MBA) degree from HEC Montréal, where she took two classes with economistJacques Parizeau. After graduating, she was hired as the head of the childhood services division at the Centre des services sociaux du Montréal Métropolitain.[21][23]
In the fall of 1978, Marois left her public service job to join her former professor’s office at the Department of Finance, but she left her press job after 6 months, feeling Parizeau wasn’t “utilizing her to her full potential”,[24] she told the former Premier’s biographer, journalist Pierre Duchesne, a future minister in her own 2012 cabinet.
In November 1979, Lise Payette, the minister responsible for the condition of women, got Marois to join her office as chief of staff. According to René Lévesque’s biographer, Pierre Godin, she hesitated before taking the job because she felt she was not feminist enough. “With me, you’ll become one”, Payette answered back.[25]
First political career
Minister in the René Lévesque government
Seven months pregnant, Marois hesitated before entering politics. After some support, her husband and René Lévesque convinced her to run for the PQ in the 1981 general election.[26] After winning a contested nomination,[27] she ran in the La Peltrie electoral district and won with a 5,337-vote majority on her Liberal opponent,[28] as one of only eight women being elected that year.[note 1][29][30] Only 11 days after becoming a Member of the National Assembly of Quebec, she gave birth to her second child, Félix, on April 24.[31][32]
Less than a week later, she joined the René Lévesque government as Minister for the Status of Women, where the 32-year-old replaced her former boss, Lise Payette, who was not running in 1981. She was appointed as vice-chair of the Treasury Board in September 1982 and was promoted to Minister of Labour and Income Security and Minister responsible for the Outaouais region at the end of 1983.[33]
Marois played a minor role in the turmoil and infighting that shook the Lévesque cabinet after the election of Brian Mulroney as the new Canadian Prime Minister, in the fall of 1984. She was first approached by Pierre Marc Johnson, the leader of the kangaroo faction — favourable to reaching some accommodations with the new Conservative government —, but finally joined the more hardline group — the caribou —, who oppose the affirmation nationale agenda and call for the respect of PQ orthodoxy.[34]
On November 9, 1984, she was one of the 12 signatories of a letter in which half of René Lévesque ministers disavowed the beau risque strategy advocated by the Premier and called upon him to put sovereignty at the heart of the next election campaign. However, she did not resign from her position as seven of her co-signatories did by the end of the month.[35]
After Lévesque’s resignation in June 1985, Marois entered the leadership race despite unfavourable polls.[note 2] Running on a full-employment and sovereignty platform,[36] Marois finished in second place with 19,471 (19.7%) votes, a far cry from the 56,925 (58.7%) cast for the new leader, Pierre Marc Johnson.[37]
Marois remained in the party’s executive until the end of her term, in the spring of 1987.[39] After Johnson left a party in shambles six months later,[note 3] she decided not to run for party leader mainly for personal reasons. In an interview she gave Le Devoir in late January 1988, she took shots at the front runner and former colleague, Jacques Parizeau, criticizing his “unacceptable attitude towards women and his outdated conception of social democracy”.[40][41]
Less than 10 days later, Parizeau met Marois and convinced her to return to the PQ national executive as the person in charge of the party platform[42] and asked her to run in the Anjou district, left vacant by the Johnson’s resignation. On June 20, 1988, Marois came second with 44.8%.[43]
Re-elected for a second term in 1994, Marois became one of the most important ministers in the successive PQ governments of Premiers Jacques Parizeau, Lucien Bouchard and Bernard Landry. In nine years, she dominated over the Quebec political scene. She became the only politician in Quebec history to hold the “three pillars of government” — the Finance, Education and Health portfolios.[46]
She was first appointed as Chair of the Treasury Board and Minister of Family in the Jacques Parizeau government. After the narrow defeat in the 1995 sovereignty referendum, she briefly held the Finance portfolio before being reassigned to head the department of Education by the new Premier Lucien Bouchard.[33]
During her tenure as Minister of Education, she proposed lifting the two-decades-long tuition freeze on higher education in Quebec. This proposal was met with fierce resistance from students’ federations who initiated the 1996 Quebec student protests. In the end, the PQ government reinstated the tuition freeze, but Marois introduced policies that would charge an out-of-province fee to non-Quebec Canadian students, and a fee for failing CEGEP courses.[citation needed] She also successfully piloted Bill 109, replacing of confessional school boards by language-based ones implementing a bilateral amendment to the Canadian constitution with the Jean Chrétien Liberal government in Ottawa in 1997.[47]
Although Marois was widely perceived as a staunch supporter of the centre-right direction of the PQ under Lucien Bouchard who promised “zero deficit” in order to gain winning conditions for a future referendum on Quebec sovereignty, the government’s capitulation in the student protests was seen as a political move to ensure student support in the upcoming general election. Historically, students had been a key voting bloc for the PQ.[citation needed]
She also introduced a 7-dollar-a-day subsidized daycare program in 1997, which proved popular with working families.[48][49]
In the Parti Québécois’s second term, Marois became Minister of Health between 1998 and 2001. Bernard Landry named her Deputy Premier and Minister of Finance, positions she held for two years. By 2003, she had occupied 15 different ministries and was instrumental in the legacy of the second PQ government (1994-2003).[citation needed]
During her years as cabinet minister, Marois’ husband, Claude Blanchet, was named president of the Société générale de financement (SGF), the investment arm of the Quebec government. His substantial personal investments in public companies doing business with the government have put Marois into an uncomfortable position as a political figure, especially during the years she was Minister of Finance and vice-premier.[50]
Second leadership race
The Quebec City candidates debate during the 2005 PQ leadership campaign.
Although many in the PQ saw her as one of the most influential ministers ever to serve in Quebec’s history, raising expectations that she would one day lead the party back to victory, Marois retired from the National Assembly in March 2006, stating that after 25 years in elected politics, it was time for her to pursue other interests. She vowed to remain active in the PQ, and reaffirmed her confidence in Boisclair’s leadership. She was succeeded as MNA for Taillon by Marie Malavoy.
On May 11, 2007, Marois announced that she would run again for leader of the PQ for the third time.[52]
No other candidate stepped forward to contest the election, and Marois was acclaimed leader on June 27, 2007. She led the party from outside the National Assembly until winning the Charlevoix by-election on September 24.
2007 by-election
On August 13, 2007, Marois announced her candidacy for the riding of Charlevoix, after the incumbent, Rosaire Bertrand, retired from politics after 13 years as the MNA.[53] The by-election was held on September 24, 2007. Marois did not compete against a candidate from the minority governing Liberal party, which chose not to present an opposing candidate,[54] but did face Action démocratique du Québec candidate Conrad Harvey, who had been a candidate in the same riding against Bertrand in the 2007 general elections, and won with 58.2% of the popular vote.[55]
Marois’s campaign signs displayed her image on a blue-green background along with the slogan “Chez nous, c’est Pauline” in an effort to claim a return to the PQ’s nationalist beginnings.[56] This attempt to present a populist image clashed with Marois’s affluent lifestyle, epitomized for many voters in the 12,000-square-foot mansion that Marois then occupied on Île-Bizard, and later sold in January 2012 for nearly seven million dollars.[57]
Canadian tradition holds that, in a by-election, a party leader without a seat is allowed to run unopposed by other major parties. Also, the leaders of other parties are expected not to campaign in the riding where the seatless leader is seeking election. This principle was respected by the other Quebec parties during Marois’s 2007 campaign. Marois herself, however, broke with tradition when she campaigned for a PQ candidate in a by-election against Liberal party leader Robert Bourassa in 1985, as did also PQ leader René Lévesque.[58][59]
As in most by-elections, voter turnout in the riding won by Marois was low, with only 13.18 per cent of the 33,156 Charlevoix voters turning up at the advance poll and an overall turnout of about 58%.[60][61]
Immediately after being named the new leader of the PQ, Marois conducted a major shuffle of the shadow cabinet. François Gendron was named the new house leader, replacing Diane Lemieux. Lemieux was offered the position of caucus chair by Marois, but refused to indicate her disagreement and furthermore stated her intention to resign her seat in Bourget.[62]
Marois stated that the project of holding a referendum on sovereignty would be put on hold indefinitely, indicating that this would not be her main objective.[63]
In September 2007, she proposed a strategic plan for helping the forestry sector, which has been hard hit in recent years by the closure of several mills in western and central Quebec. Measures proposed included an increase in protected forest space, an increase of productivity by developing the second and third transformation of wood and incentives to encourage the usage of wood from Quebec for construction projects.[64]
In November 2007, when Mario Dumont suggested the elimination of school boards and proposed a motion to topple the government in the wake of poor voting turnouts during the school elections on November 4, 2007, the PQ and the Liberals both disagreed, stating that this reflected a lack of judgment by the ADQ leader. Marois nevertheless added that she was open to the idea of structural changes to the school boards.[65]
The PQ campaign was largely seen as lacking momentum until Marois’ performance in the televised debate against Charest and Mario Dumont brought new enthusiasm to the party. Benefiting from the collapse the Action démocratique du Québec, Marois increased the PQ representation in the National Assembly by 15 seats and increased her party’s share of the popular vote by almost 7 points to 35.2% in the 2008. While the PQ did not win the election or prevent the Liberals from obtaining a majority, their return to the status of official opposition, the unexpectedly large number of seats obtained (51), and the ADQ’s effective marginalization were seen as a moral victory by supporters. Marois thus became the first elected woman Leader of the Official Opposition in Quebec.
Marois and her caucus aggressively pursued the Liberal government over allegations surfacing in the media of corruption, collusion and illegal political financing related to provincial and municipal contracts; at one point her caucus donned white scarves to demand an inquiry,[66] forcing the government to set up a public inquiry in the fall of 2011, the Charbonneau Commission. This commission has revealed a pattern of illegal payments dating back several decades and involving all political parties.
In another scandal, after weeks of pointed questioning by PQ critic Nicolas Girard, Family minister Tony Tomassi resigned in May 2010 over allegations of improperly receiving and using a private company credit card to pay for expenses in exchanges for daycare licences.[67]
On the French language, Marois resisted restricting admission to English-language CEGEPs, but endorsed such a measure before a leadership confidence ballot. (She later withdrew the promise after she became premier.[68])
But soon after winning a confidence vote of 93.6% of the delegates at the April 2011 party convention, two crises shook the PQ leader. Two weeks after her confidence vote, the Bloc Québécois lost all but four of its seats in the Canadian House of Commons in the May 2 federal election, soon followed by a confidence crisis caused by a private bill introduced by Marois loyalist Agnès Maltais facilitating the construction of a publicly funded multipurpose amphitheatre to replace the aging Colisée Pepsi in Quebec City. Marois` insistence on maintaining the party line caused a revolt. Marois had previously resisted popular initiative referendums, but supported them to retain her leadership during this crisis (but not after she won power.[68]) One result was the resignation of four heavyweights in her caucus: Louise Beaudoin, Pierre Curzi, Lisette Lapointe and Jean-Martin Aussant.[69]
Premier of Quebec
2012 general election
Pauline Marois addresses a crowd of supporters in Quebec City on the eve of the 2012 general election.
On September 4, 2012, Pauline Marois won the election and became Quebec’s first woman Premier at a swearing-in ceremony on September 17.[1] She is the sixth woman to serve as the premier of a Canadian province, and the oldest currently serving premier.
Her party won 54 of the 125 seats in the National Assembly, as a minority government. Marois plans to abolish the increase in student tuition fees which had paralyzed the previous government for 8 months. She also wants to abolish Hydro Quebec’s 3.9% increase in electricity rates, the 200 dollar medical fee for all individuals living in Quebec, and the increase in daycare centre fees.
While Pauline Marois was giving her victory speech, a man named as Richard Henry Bain attempted to enter from the side door of the Métropolis. A technician at the venue, Denis Blanchette, 48, attempted to prevent him from entering and was shot and killed by Richard Bain. Another technician was injured from the bullet that ricocheted off Blanchette. Richard Henry Bain, from Mont-Tremblant, had a semi-automatic rifle, type CZ-858[70] and a pistol. Bain’s rifle became jammed, preventing further violence.
Following the shots fired, two Quebec Security guards took Mrs. Marois away from centre stage to the immediate hallway, and away from television cameras. A few minutes later, Pauline Marois returned to calm down the crowd and ask them to leave quietly.
On September 10, 2012, a civic funeral was held for Denis Blanchette where Pauline Marois attended along with other important political leaders from Quebec.
Premiership
Heading the third minority government in the history of Quebec — and the second in the last decade – Marois took two weeks to craft her cabinet, naming 25 ministers on September 19. At its first meeting, the new Marois government was quick to honour campaign commitments and cancelled a slew of decisions of the outgoing Charest administration. The Marois government suspended most sections of Bill 78, an emergency bill aimed at stopping the 2012 Quebec student protests, cancelled a loan guarantee to restart the Jeffrey asbestos mine in Thetford Mines and abandoned the Gentilly-2 Nuclear Generating Station refurbishment project.
As Premier, she has laid out an agenda designed to promote “sovereigntist governance” in relations with the rest of Canada, to return Quebec to balanced budgets through higher taxes and debt reduction, to increase the use of French in public services, and to address resource development in Northern Quebec. Many aspects of these policies, such as restrictions on the use of English and on access to higher Education in English at a time when the use of French in commerce, education and the workforce is increasing in Quebec[71], are widely viewed as an affront to immigrants and to citizens whose mother tongue is not French.[72][73] Such measures have also been questioned by native speakers of French, who recognize the benefits of a knowledge of other languages, including English, and the fact that the knowledge of other languages will not cause them to abandon French as their primary language.
Marois then called the National Assembly into sessions at the end of October. Soon after, her Democratic Reform minister, Bernard Drainville, introduced Bills 1 and 2 to strengthen rules on contracts and banish unreputable government contractors from doing business with the Quebec government and affiliated entities. The second one establishes a new political financing framework financed almost entirely on public funding. The bill also limits political contributions to provincial parties at C$100 a year ($200 in election years).[note 4] The new system finances from the cancellation of the political donations tax credit.
Finance and Economy minister Nicolas Marceau introduced his 2013/14 budget in the fall. The budget laid out revenues, without specifying expenditures. These were presented later, after the budget had passed. The budget projects a break-even operating balance by the end of fiscal year 2013/14 mainly by slowing down the rate of growth of public spending. The budget implements higher taxes on tobacco and alcohol and modifies – but doesn’t cancel outright – the $200 health tax passed in Raymond Bachand‘s 2010 budget, adding an element of progressiveness to it. The Marceau budget also changes the planned increase to the low-cost heritage pool electricity sold by Hydro-Québec to every Quebecer. Instead of raising the heritage pool price from 2.79 to 3.79¢/kWh from 2014 to 2018 as set by the previous government in 2010, the PQ government chose to let the rate increase with inflation while asking government-owned Hydro-Québec to increase its dividend. The budget narrowly passed on November 30, 2012, in spite of objections by the Liberals and CAQ.[74] Subsequent to passage of the budget, the PQ government announced increased expenditures in the area of subsidized child care, while cutting payments to universities. The latter cuts to university funding included a retroactive cut of $124 million in the 2012-2013 fiscal year, an action criticized by both university rectors and student leaders.[75]
Issues
Identity and language
On October 18, 2007, Marois proposed Bill 195, the Quebec Identity Act, which included a requirement that immigrants must learn French in order to obtain rights, including a putative Quebec citizenship and the right to run in elections at all levels. The bill also proposed the fundamental values of Quebec should be taken into account in a future constitution, including equality between sexes and the predominance of French.[76][77]
Outside Quebec, several newspapers described the bill as racist.[80]Don Martin, columnist for the National Post, wrote that the population should try to stop the racism taking place in Quebec.[81] While the vast majority of Quebec non-francophones were opposed, it was supported by a bare majority of francophones. However, the Liberals and the ADQ stated that they would defeat Bill 195.[82][83]
In April 2008, Marois proposed a major rewrite of Bill 101, the Charter of the French Language, in light of concerns of a purported decline of French language in the province—particularly in the Montreal region. Her proposals included more French courses in elementary and secondary schools, a requirement for new arrivals to learn French and for the extension of French language requirements to be applied to small businesses as well as for more power for the Office québécois de la langue française.[84]
In June 2013, Marois announced her support of the Quebec Soccer Federation’s ban on turbans. This ban has led to the Quebec Soccer Federation being suspended by the Canadian Soccer Federation, which resulted in Marois suggesting that the CSF has no authority over provincial organizations. Marois’s stance has received significant criticism for its use of identity politics.[85]
International affairs
Marois involved herself in international affairs in her first months of office. In mid-October 2012, she participated at the Francophonie Summit in Kinshasa, but declined to meet with host, Democratic Republic of the Congo‘s President Joseph Kabila, who was reelected in a contested general election in 2011.[86] Marois also expressed her concerns with the withdrawal of Canadian aid agencies and funding of Africa among other places,[87] consistent with her party agenda to increase Quebec’s participation in international aid and maintain a “pacifist army” in an independent Quebec.[88]
Five PQs and three Liberals were elected as MNAs in 1981.
PQ pollster Michel Lepage polled party faithful in June 1985. Pierre Marc Johnson finished first with 67%, Bernard Landry ran a distant second at 14% and Marois ended up third with only 4.2% of support, notes Godin (2005, p. 494).
The PQ lost 100,000 members from 1981 to 1987, according to Duchesne (2004, p. 79).
The previous limit of $1,000 was adopted under the previous Liberal government, and is much less than the $3,000 limit established in the original legislation passed by the Lévesque government in the 1970s
Après deux tentatives infructueuses en 1985 et en 2005 et une courte retraite de la vie publique, elle devient, sans opposition, la septième chef du Parti québécois, le . Trois mois plus tard, elle est élue députée de la circonscription de Charlevoix. Devenue chef de l’opposition officielle après l’élection de 2008, Pauline Marois réussit à se maintenir en poste malgré de vives tensions internes en 2011 et au début de 2012 et mène son parti à la victoire lors de l’élection générale québécoise du 4 septembre 2012 en remportant 54 des 125 sièges à l’Assemblée nationale formant ainsi un gouvernement minoritaire. Assermentée le , elle devient la première femme à occuper le poste de première ministre du Québec.
Pauline Marois est née le à l’Hôpital Saint-François d’Assise, dans le quartier Limoilou de Québec. Elle est la fille de Grégoire Marois, un mécanicien chez International Harvester, une entreprise spécialisée dans l’entretien de la machinerie lourde et des camions à Québec et de Marie-Paule Gingras, une fille de paysans devenue institutrice. Aînée de cinq enfants, elle grandit dans une maison de briques de deux étages construite par son père à Saint-Étienne-de-Lauzon, un village maintenant fusionné à la ville de Lévis, sur la rive sud du Saint-Laurent en face de la capitale6.
Dans son autobiographie, parue en 2008, Marois se rappelle l’« intuition profonde » de ses parents et les regrets de son père qui, bien qu’il n’ait complété qu’une quatrième année, a toujours insisté pour que ses enfants aient accès à une éducation de qualité, quitte à faire des sacrifices7. Ses trois frères, Denis, Robert et Marc, ainsi que sa sœur Jeannine ont tous obtenu des diplômes universitaires8.
Bien que nationalistes et catholiques, ses parents étaient peu impliqués politiquement. Les efforts de sa mère pour implanter la récitation du chapelet en famille ne duraient généralement que deux ou trois jours. Son père, féru d’actualité et sympathique aux thèses du Crédit social et de l’Union nationale, acheta son premier téléviseur dès le début des années 1950, en plus d’être abonné au quotidien L’Action catholique8.
Elle fait ses études primaires à l’école de Saint-Rédempteur, le village voisin, où elle excelle en français, en histoire et en géographie. Elle développe également un goût pour la lecture, stimulée par les nombreux livres qu’elle reçoit comme récompense pour ses bons résultats. En 1961, elle est admise au collège Jésus-Marie de Sillery, un établissement privé fréquenté par les enfants de la petite bourgeoisie de Québec, où elle fera son cours classique. Elle décrit cet épisode comme un « choc des cultures » qui marquera définitivement sa pensée et ses choix d’avenir9.
Marois prend conscience de son statut social au collège ainsi que dans les maisons cossues de Sillery, où elle accompagne parfois sa mère qui fait des ménages dans des résidences pour payer ses études. Elle se démarque toutefois par son engagement parascolaire et devient présidente de son association d’élèves et par de bons résultats, à l’exception de deux échecs en anglais et en latin, ce qui remet momentanément en question la poursuite de ses études9.
Études
En 1968, elle s’inscrit au programme de baccalauréat en service social de l’Université Laval. À cette époque, Marois est davantage intéressée par la condition des plus démunis et les enjeux internationaux sans toutefois intervenir sur d’autres enjeux brûlants comme le débat linguistique et la question nationale. Elle participe notamment à la réalisation d’une étude sur les conditions de logement dans la basse-ville de Québec et manifeste contre la guerre du Viêt Nam10.
L’année suivante, elle épouse Claude Blanchet, un jeune homme du village voisin qu’elle fréquente depuis le collège. Malgré leurs différences — Blanchet est un entrepreneur qui a acquis sa première station service à l’âge de 17 ans et tout en poursuivant des études en administration des affaires — le jeune couple jette les bases d’une relation qui dure toujours 40 ans plus tard11.
En septembre 1970, elle effectue un stage en milieu de travail à Hull, où elle participe à la remise sur pied de la section régionale de l’Association coopérative d’économie familiale (ACEF) de l’Outaouais — un organisme de défense des consommateurs — pendant que son mari est embauché par Campeau Corporation, un développeur immobilier récemment acquis par Power Corporation12. À cette époque, la région est secouée par l’expansion de la fonction publique fédérale et la construction de complexes administratifs sur la rive québécoise de l’Outaouais, « sans tenir compte des besoins et des conditions de logement de la population »13.
Ce stage, qu’elle effectue pendant que se déroule la Crise d’octobre, et son retour dans la région après l’obtention de son diplôme au printemps 1971, marque le couple : « J’étais arrivée dans l’Outaouais en m’identifiant comme Canadienne française. Je le quitterais en m’identifiant à jamais comme Québécoise14. »
Début de carrière
Le couple Marois-Blanchet s’établit à Montréal et Mme Marois s’inscrit à l’École des hautes études commerciales, où elle complète une maîtrise en administration des affaires (M.B.A.) en 1976. Militante dès les premiers jours du Parti québécois, elle devient l’attachée de presse de son ancien professeur, Jacques Parizeau en 1978. Elle quitte ce poste après six mois, en , considérant qu’on ne « l’utilisait pas à la hauteur de son talent », confiera-t-elle plus tard au biographe de Jacques Parizeau, Pierre Duchesne15. Elle devient ensuite chef de cabinet de la ministre à la Condition féminine, Lise Payette, en . Le biographe de René Lévesque, Pierre Godin, affirme que Pauline Marois a hésité avant d’accepter le poste, parce qu’elle ne se sentait pas particulièrement féministe. « Avec moi, tu vas le devenir », lui avait alors répliqué la ministre Payette16.
Première carrière politique
Ministre de René Lévesque (1981-1985)
Enceinte de sept mois, Pauline Marois hésite à se lancer en politique active. Elle est finalement convaincue par son conjoint et René Lévesque17, et se porte candidate dans la circonscription de La Peltrie, dans la région de Québec. Elle est élue avec une confortable majorité de 5 337 voix sur son adversaire libéral18, le 13 avril 1981. Elle donne naissance à son deuxième enfant 11 jours plus tard, le 24 avril19.
Elle entre immédiatement au conseil des ministres, d’abord comme responsable de la Condition féminine, de au , et pendant quatre mois en 1985. Elle est ensuite promue à la vice-présidence du Conseil du trésor, le , puis devient ministre de la Main-d’œuvre et de la Sécurité du revenu, lors du remaniement de novembre 198320.
Pauline Marois joue un rôle mineur dans les grandes manœuvres qui secouent le Conseil des ministres de René Lévesque à l’automne 1984 après l’élection de Brian Mulroney au poste de premier ministre du Canada. D’abord sollicitée par Pierre Marc Johnson, qui dirige la faction dite des « kangourous » — favorable à des accommodements avec le nouveau gouvernement conservateur — elle se range dans le camp des ministres plus orthodoxes — les « caribous » — qui s’opposent à la démarche d’affirmation nationale et réaffirment la ligne directrice du programme péquiste21.
Elle signe, le , la « lettre des douze », dans laquelle la moitié des ministres du gouvernement Lévesque s’opposent à la stratégie du « beau risque » du premier ministre et réclament que la souveraineté soit au cœur de la campagne électorale de l’année suivante. Cependant, elle ne se joint pas à sept de ses collègues signataires qui démissionneront à la fin du mois22.
Au départ de René Lévesque, elle se présente à la course à la direction du Parti québécois, malgré un sondage défavorable23. Après une campagne où elle fait la promotion du plein-emploi et de la souveraineté24, elle termine en deuxième place avec 19,7 % des suffrages25, mais se dit satisfaite et prête à continuer son engagement.
À l’instar de Jean Garon, Bernard Landry et Louise Harel, Pauline Marois désapprouve la stratégie d’ « affirmation nationale » et la réorientation idéologique défendue par Pierre Marc Johnson. Notant que le PQ « doit redéfinir sa voie de gauche »26, elle se retire temporairement de la direction du parti au terme du congrès de juin 1987, pour aller enseigner à l’Université du Québec à Hull26.
Malgré certaines critiques formulées à l’endroit de Jacques Parizeau, elle accepte l’offre du nouvel homme fort souverainiste et devient conseillère au programme du PQ en février 198827. Elle se présente à l’élection partielle dans la circonscription d’Anjou, le 20 juin 1988, mais subit la défaite par 1 147 voix28.
De retour au pouvoir après l’élection générale de 1994, le premier ministre Jacques Parizeau lui confie des dossiers à la fois sociaux — le ministère de la Famille — et économiques — le Conseil du trésor, et au lendemain du référendum de 1995, le ministère des Finances.
Elle a, entre autres, donné naissance aux centres de la petite enfance, piloté le dossier de la transformation du réseau des écoles confessionnelles catholiques et protestantes de langue anglaise et française — une disposition datant de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique de 1867 — en deux réseaux de commissions scolaires organisées sur une base linguistique et instauré la maternelle à temps plein.
Jusqu’à son intermède de femme politique à temps plein, elle occupe le poste de porte-parole de l’opposition officielle en matière de relations internationales suite au remaniement du cabinet fantôme du Parti québécois.
Course à la direction du PQ de 2005
Débat des candidats à la direction du Parti Québécois en 2005.
En 2004, cherchant à provoquer le destin, Pauline Marois demande ouvertement le départ de Bernard Landry alors chef du Parti québécois29. En 2005, ce dernier démissionne après avoir été soumis à un vote de confiance où il obtient 76,2 % des appuis. À la suite de cette démission30, elle se lance officiellement et sans attendre dans la course à la direction du Parti québécois en . Elle reçoit l’appui de Joseph Facal, Jonathan Valois, Maka Kotto et Marie Malavoy et une vingtaine de députés de son parti et du Bloc québécois, parti souverainiste campé à Ottawa.
En cas de victoire, elle promettait de tenir un référendum dans les six mois à un an après l’élection d’un gouvernement péquiste, à condition qu’il soit gagnant :
« C’est une tâche immense que nous avons à accomplir ensemble, pour préparer le Québec à faire la souveraineté, surtout à la réussir et à gagner le référendum. Il ne s’agit pas de tenir un référendum n’importe quand, demain matin, il s’agit d’en tenir un gagnant31. »
Elle reçoit beaucoup d’appuis à l’extérieur du Parti québécois, comme celui de l’ex-présidente de la Fédération des infirmières du Québec, Jennie Skeene, de l’ancienne présidente de la CEQ, Lorraine Pagé, de l’écrivaine Hélène Pedneault et de l’ancienne présidente du Comité exécutif de la ville de Montréal, Léa Cousineau.
La semaine avant l’élection, elle reçoit l’appui de Pierre Dubuc, candidat dans la course. Le 10 novembre, Gilbert Paquette abandonne la course et demande à ses partisans de voter pour Pauline Marois.
Le , elle perd finalement l’élection avec 30,56 %, soit la 2e position, avec 32 166 votes, alors que André Boisclair est élu avec une majorité de 53,68 %. Son rêve de devenir première ministre du Québec — et première femme à le devenir — lui échappe encore une fois. Elle accepte le verdict clair et se rallie au nouveau chef. Elle se montre tout de même satisfaite de la campagne électorale, mais avoue être un peu peinée.
Le , sans amertume, Pauline Marois annonce qu’elle quitte la vie politique active. Ce départ précipité cause une certaine surprise puisqu’elle venait tout juste d’accepter d’occuper le poste de critique en matière de Relations internationales. Cependant, depuis janvier, la rumeur courait qu’un départ imminent de la ténor risquait de survenir. Elle se retire après plus de 25 ans de vie publique et politique, non sans peine. Cependant, elle avouera lors de son discours de démission que « le cœur n’y est plus ». Voici une entrevue fait en 2006 par la radio publique.
Le , Pauline Marois déclare officiellement sa candidature33, soit dix-huit mois après sa défaite lors de la course à la direction du Parti québécois de 2005. Elle veut mettre de côté le projet référendaire et veut modifier son approche d’un futur pays. Elle souhaite changer tout le programme du Parti québécois pour adapter celui-ci aux volontés des Québécois.
Pauline Marois est la seule personne officiellement en lice pour la succession d’André Boisclair. Son seul rival potentiel, Gilles Duceppe, chef du Bloc québécois s’est désisté un jour après avoir annoncé sa candidature, probablement convaincu des conséquences néfastes pour le mouvement souverainiste d’un tel affrontement et percevant peut-être aussi un manque d’appuis suffisants34,35. En effet, Pauline Marois bénéficie d’un très grand nombre de soutiens dès le premier jour de l’annonce de sa candidature, à la fois au sein de la mouvance péquiste et au sein de la population (selon les premiers sondages).
Elle reçoit l’appui du club politique SPQ-Libre36. Aussi, elle rallie la quasi-totalité des députés du Parti québécois. Elle fait ensuite une déclaration indiquant qu’elle appuie le dégel des frais de scolarité37.
Le , Pauline Marois assiste à un souper-bénéfice du Bloc québécois, à Montréal, et Gilles Duceppe profite de l’occasion pour l’assurer de son appui inconditionnel.
Elle devient officiellement chef du Parti québécois, à la fermeture de la période des mises en candidature, le 26 juin38,39, étant la seule personne ayant déposé les signatures requises.
En , deux jours avant le scrutin, une controverse éclate lorsqu’un journaliste du quotidien The Gazette révèle que Pauline Marois et son conjoint possèdent une résidence située sur des terres anciennement agricoles, jusqu’à leur dézonage, en 1991, et sur des terrains publics expropriés en 1978 et destinés à la prolongation de l’autoroute 44041.
Le , jour du scrutin, Pauline Marois est élue avec 59,16 % des suffrages, devenant députée de Charlevoix42,43,44. Son principal adversaire, l’adéquiste Conrad Harvey, obtient quant à lui 37,04 % des voix. L’assermentation de Pauline Marois a lieu le 45.
Le 13 janvier 2009, Pauline Marois devient, à la suite de l’élection générale du , chef de l’opposition officielle à l’Assemblée nationale du Québec. Elle dirige, en termes de sièges, la plus imposante opposition officielle de l’histoire du Québec se composant de 51 députés élus.
Le , lors du XVIe congrès national du Parti québécois, Pauline Marois obtient plus de 93,08 % d’approbations lors du vote de confiance des délégués, un appui un peu plus fort que ceux obtenus dans le passé par Jacques Parizeau et Lucien Bouchard46.
Pour cette deuxième campagne en tant que chef du Parti Québécois, Marois décide de profiter de son avance dans les sondages et de « l’usure et de la corruption » du gouvernement libéral de Jean Charest, au pouvoir depuis 2003, pour aller chercher des votes. La campagne du PQ fut axée sur trois thèmes principaux: « S’affirmer, S’enrichir, S’entraider ». Le grand slogan qu’elle et son parti choisissent fut « À nous de Choisir ». Toutefois, le parti n’a pas promis de référendum sur la souveraineté du Québec, préférant attendre d’être certain d’avoir la majorité des Québécois dans son projet d’indépendance.
Le , la victoire du Parti québécois lors de l’élection générale lui permet d’accéder à la tête d’un gouvernement minoritaire. Elle devient la première femme première ministre de l’histoire du Québec. Elle fut élue avec 40,65 % des voix, devant la candidate libérale Claire Rémillard.
Le , pendant que Pauline Marois prononce un discours à l’intérieur de la salle de spectacle Métropolis pour souligner la victoire du Parti québécois lors de l’élection générale, il semblerait qu’un tireur essaye de rentrer par la porte arrière alors que deux fumeurs semblent se trouver dans l’encadrure de la dite porte, gênant son passage. Il fait feu et tue Denis Blanchette, 48 ans, technicien du Métropolis et blesse grièvement une autre personne, Dave Courage. Le tireur s’appelle Richard Henry Bain, un anglophone résidant à Mont-Tremblant, qui a perpétré son attaque à l’aide d’une carabine semi-automatique47 et d’un pistolet. Il apparaît que sa cible prioritaire était la nouvelle Première ministre. Son arme s’est enrayée ne permettant pas à l’assassin de décharger toutes ses balles. Selon les informations de la Sûreté du Québec (SQ), les armes étaient enregistrées légalement. Juste avant l’attentat, un incendie d’origine criminelle se déclarait à l’arrière du Métropolis et fut maîtrisé.
Suite aux coups de feu entendus à proximité de l’entrée des artistes, deux gardes du corps de la Sûreté du Québec ont alors entraîné Pauline Marois dans les coulisses du Métropolis, interrompant son discours, transmis en direct à la télévision. La nouvelle première ministre élue est, quelques minutes plus tard, revenue terminer son allocution et demander aux partisans de quitter la salle calmement.
Pendant son arrestation, Richard Bain a causé un grand émoi en criant, devant les caméras et toujours en direct, « Les Anglais sont arrivés » ou « Les Anglais se réveillent ». L’accusé a décidé de se défendre lui-même devant la Justice lors de son procès qui doit avoir lieu en 2014.
Le ont eu lieu les obsèques civiles de Denis Blanchette auxquelles assistèrent Pauline Marois et quelques autres personnalités politiques.
Pauline Marois convoque l’Assemblée nationale le mois suivant pour adopter des projets de loi sur l’adjudication des contrats publics et la réforme du financement des partis politiques. Le premier budget de son ministre des Finances et de l’Économie, Nicolas Marceau est déposé en novembre. Il comprend des assouplissements à la taxe santé pour la rendre plus progressive, une réduction de l’augmentation prévue du bloc d’électricité patrimonial d’Hydro-Québec et un retour à l’équilibre budgétaire à compter de l’année fiscale 2013-2014. Malgré les protestations des partis d’opposition, le budget est adopté par une courte majorité. Parmi les principales mesures effectives mises en place par le gouvernement de Pauline Marois, on peut citer :
l’adoption d’une loi prévoyant des élections à date fixe au Québec
l’instauration de la maternelle à 4 ans dans des zones de pauvreté afin de lutter contre le décrochage scolaire
investissement récurrent de 15 millions $ pour les soins palliatifs dont 11 millions pour les soins à domicile, le reste aux CHSLD et centres d’hébergement
montant aux petites créances passant de 7 000 $ à 15 000 $)
Le 2 septembre 2013 le Réseau TVA a diffusé un documentaire appelé La Première. Le documentaire parle de la première femme élue première ministre du Québec, la soirée électorale du Parti Québécois, et l’attentat du Métropolis, qui ont tous eu lieu 4 septembre 2012. On y voit aussi une partie du travail de la première ministre.
Plusieurs analystes de la scène politique québécoise évaluent que le gouvernement minoritaire du Parti québécois a connu deux grandes étapes. Après une première année difficile, marquée par une certaine incohérence de l’action gouvernementale qui a augmenté le taux d’insatisfaction à son égard, ils notent une amélioration de la perception de l’électorat à compter du milieu de l’année 2013. L’action décisive de la première ministre Marois dans les jours qui ont suivi la accident ferroviaire de Lac-Mégantic, en juillet 2013, marque le début d’un recentrage de l’action du gouvernement48.
Le politologue Jean-Herman Guay note que ce changement d’approche s’accompagne d’un virage vers le centre de l’échiquier politique, marqué par deux budgets où dominent le contrôle serré des dépenses et certaines hausses de tarifs. La reprise en main du gouvernement péquiste s’est également manifestée à l’automne 2013 avec le débat sur la charte de la laïcité, où la position du parti gouvernemental lui a permis de reprendre le contrôle du jeu politique: « il a coincé la CAQ, qui propose une position de compromis, et déstabilisé le PLQ, visiblement mal préparé à un débat aussi énergique », évalue le journaliste politique Alec Castonguay, dans un texte publié au début de la campagne électorale48.
Notes et références
Daniel Béland et André Lecours, « Le nationalisme et la gauche au Québec », Globe : revue internationale d’études québécoises,, vol. 14, no 1, 2011, p. 37–52 (DOI10.7202/1005985ar)
François-Pierre Gingras, « L’idéologie indépendantiste au Québec: de la revendication nationale au projet social », Cahiers internationaux de sociologie, vol. 59, July–December 1975, p. 273–284 (JSTOR40689738)
(en) Maurice Pinard et Richard Hamilton, « The Parti Québécois Comes to Power: An Analysis of the 1976 Quebec Election », Canadian Journal of Political Science, vol. 11, no 4, décembre 1978, p. 767 (JSTOR3231031) :
« As in many other nationalist movements active in the world today, the PQ combines its radical nationalist and its modern-democratic orientations with social democratic ones. The latter have also become reflected in its support. »
William D. Coleman, « Rethinking Social Democracy: The PQ’s Projet de Société », Constitutional Forum, vol. 6, no 1-4, 1994, p. 1–5 (lire en ligne)
Parti Québécois, « Histoire », 2013 (consulté le 30 décembre 2013)
Le sondeur du Parti québécois, Michel Lepage, a interrogé les militants péquistes sur leur préférence en juin 1985. Pierre Marc Johnson se classait au premier rang avec 67 % des appuis, suivi de Bernard Landry avec 14 %. Pauline Marois arrivait loin en troisième place avec seulement 4,2 % des appuis. (Godin 2005, p. 494).
Sophie Durocher et Claude Fortin, Salut les amoureux : Une anthologie des plus belles histoires d’amour québécoises, Montréal, Stanké, 2003, 180 p. (ISBN2-7604-0894-9)
Pierre Godin, René Lévesque, vol. 3 : L’espoir et le chagrin (1976-1980), Montréal, Boréal, 2001, broché, 631 p. (ISBN2-7646-0105-0)
Pierre Godin, René Lévesque, vol. 4 : L’homme brisé (1980-1987), Montréal, Boréal, 2005, broché, 604 p. (ISBN2-7646-0424-6)
Isabelle Lacroix, « Peut-on parler du “New PQ”? », dans Myriam Fahmi (dir.), L’état du Québec 2011, Montréal, Boréal, 2011 (ISBN978-2-7646-2088-5), p. 193-198
Pauline Marois et Pierre Graveline, Québécoise!, Montréal, Fides, 2008, 261 p. (ISBN9782762127676)
Évelyne Tardy, Égalité hommes-femmes? Le militantisme au Québec : le PLQ et le PQ, Montréal, Hurtubise-HMH, coll. « Les Cahiers du Québec », 2003, 222 p. (ISBN2-89428-643-0)
Martine Tremblay, Derrière les portes closes : René Lévesque et l’exercice du pouvoir (1976-1985), Montréal, Québec Amérique, 2006, 710 p. (ISBN978-2-7644-0453-9)
Anne-Marie Villeneuve, Paroles de femmes : Entretiens sur l’existence, Montréal, Québec Amérique, 2003, 240 p. (ISBN978-2-7644-0265-8)
Une exposition dédiée à l’artiste impressionniste J.M Dunoyer se tiendra au Musée Saint-Paul, 2 rue Grande à Saint-Paul-de-Vence du 12 avril au 22 Juin prochain “Jacques-Michel Dunoyer, la nature au bout du pinceau”.
La soirée vernissage/événement aura lieu le 12 avril de 17h00 à 20h30 environ.
Dès 17h00 : visite de l’exposition au Musée 18h30 conférences d’Olivier-Henri Sambucchi et Claire Chapelier à l’auditorium de Saint-Paul, route des Serres 19h00 concert en hommage à l’artiste: Didier Castell-Jacomin, piano, Liza Kerob (supersoliste du Philharmonique de Monaco), violon, Laurence Malherbe, soprano avec projection d’oeuvres sur écran géant ( les morceaux choisis étant ceux sur lesquels peignait l’artiste). 20h00 cocktail
—-
Concernant l’exposition au Musée du 12 avril au 22 Juin, outre les oeuvres exposées, il y aura projections sur grand écran de certaines oeuvres avec la musique de Didier Castell-Jacomin avec ses concerti de Mozart K.414 et K.415 edités par Calliope puis réédités récemment par Disques A Tempo (label international Canadien), afin que le public s’immerge dans la musique et la Nature, Univers du peintre… Voir le site du CD de Didier Castell-Jacomin ici.
—-
Didier Castell-Jacomin sur Jacques-Michel Dunoyer:
Mon amitié avec le peintre Jacques-Michel DUNOYER a debutée le soir de l’anniversaire de sa fille Geraldine voici plus de 15 années … Depuis on ne s’est plus quitté… Il a souvent peint sur mes enregistrements dès lors qu’il m’a rencontré et s’est éteint sur les concerti de Mozart que j’avais enregistré en 1998. D’où mon idée à l’occasion du vernissage de faire en deuxième partie un concert événement avec Liza Kerob et Laurence à l’Auditorium de St Paul de Vence. Le piano( Amadeus…) le violon ( sa maman) et l’Opéra qu’il aimait tant. Avec des projections sur grand écran de ses oeuvres, musique et peinture s’entremêleront… Il a toujours baigné dans l’univers de la musique, sa maman Marie-Thérèse était premier violon du conservatoire d’Arras. S’il n’avait pas été artiste, il aurait voulu être chef d’Orchestre. Il comparaît le geste de son pinceau à celui d’un chef d’orchestre et peignait en musique: Chopin, Mozart et l’Opéra accompagnaient sa peinture. Son atelier était une vraie salle de concert!! La peinture impressionniste lui semblait très proche de celle de Mozart: Cascades de couleurs pour Cascades de notes et à la mort de ses parents il a rajouté un A pour Amadeus (aimé de Dieu) à sa signature, en hommage au compositeur avec lequel il se sentait si en phase et qui l’a aidé à soulager sa peine. Cette fameuse soirée ou nous rencontrâmes fut une réelle révélation pour nous deux. Je me souviens avoir commencé a jouer la fantaisie de Mozart K.397, Jacques vint s’asseoir sur les marches de l’escalier qui menait a l’instrument. Je pouvais sentir sa présence derrière moi, ses enfants Géraldine et Cédric, son épouse Gwendoline s’approchèrent, leurs amis firent de même dans un silence ou l’on aurait pu entendre les couleurs de la musique émaner de l’instrument. Les amis de la famille venaient un à un s’installer dans le salon. Ce fut pour nous tous un moment ou le temps n’avait plus d’importance, est-ce cela qu’on appelle l’instant de grâce? Je pense que oui. Les dernières notes égrenées de la Fantaisie de Mozart, la relation magique qui m’unit a jamais à cette famille opéra. Jacques m’a alors donné deux clefs essentielles a mon développement musical et d’homme. Deux mots résonnent toujours et encore en moi, ceux de Jacques: Harmonie et Élévation.
Dès lors, le peintre m’ouvrit son cœur et son âme. Je fus admis a entrer dans l’antre du génie, il m’expliqua alors l’Art d’atteindre le sublime ou, du moins, d’y tendre. J’ai eu la chance extraordinaire d’assister a l’une de ses créations dans son atelier, oh bien sûr pas longtemps, mais c’était déjà beaucoup pour moi. Jacques peignait comme on joue du piano! D’une main sure et habile il posait sur la toile ces couleurs si chatoyantes qui me faisaient penser à un musicien qui n’a pour but que de sublimer l’oeuvre dont il en a la responsabilité. Mais lui était un véritable créateur, moi je ne suis qu’un interprète.
Un jour de juillet 99, je suis allé a la galerie que tenait sa fille Géraldine, un tableau de Jacques m’a séduit. Je lui ai demande son prix, elle me renvoyât à l’atelier de son père en me disant qu’elle n’en connaissait pas la valeur … j’ai fait semblant de la croire…. Sur la pointe des pieds je me suis risqué à entrer dans l’atelier du créateur. Il m’y accueillît avec ce sourire généreux que seuls sa famille et ses amis intîmes lui connaissaient. Je me suis aventuré à lui demander le prix de l’œuvre dont j’étais tombé amoureux, il me répondit qu’elle n’avait pas de prix… et que c’est pour cela qu’elle me revenait de droit, car entre artistes il était hors de question d’aligner quelque chiffre que ce soit. Il m’a dit: “tu l’aimes?” et d’une voix presque inaudible, car impressionné, je lui répondit que oui. Je suis reparti avec cette œuvre “un Bouquet” sous le bras, fier comme Artaban, car Jaques m’avait donné bien plus qu’une partie de lui, il m’avait donné sa confiance et c’est alors que je commençais à realiser le chemin qui me restait à parcourir pour devenir comme lui. Je pourrais aisément écrire des pages et encore des pages sur cette relation qui nous unissait, même au delà de la mort. Je ne suis pas sûr que ses enfants et son épouse savent précisément ce que je ressens pour cet homme d’exception, mais ils le découvriront un peu grâce à ces quelques lignes. Je reprends donc le flambeau de Jacques avec ses deux mots magiques qui me suivent a jamais… Harmonie et Élévation, et ces mots ne m’appartiennent pas, ni a Jacques d’ailleurs, ils appartiennent a l’humanité toute entière. Nous n’en sommes que les témoins, et je suis fier d’être l’un d’entre eux grâce à mon ami qui sut m’ouvrir les yeux sur le beau.
L’hommage rendu à Jacques avec cette expo-concert commencera évidemment sur la Fantaisie K.397 de Mozart qu’il affectionnait tant. J’ai tenu à ce que mes amies Laurence Malherbe et Liza Kerob interviennent également pour les raisons que j’ai évoquées plus haut, mais pas uniquement. J’ai un profond respect et une très grande admiration pour ces magnifiques Artistes, là aussi une histoire unique nous lient elles et moi.
Je souhaite rendre un hommage à Jacques avec des Artistes qui sont d’une humanité indéniable, comme l’était le peintre, et dont la sensibilite n’a d’égale que leur grandeur d’âme. Imaginez toutes ces couleurs qui vont s’entremêler! Merci Jacques, Merci.
Programme:
Mozart Fantaisie K.397: (Didier Castell-Jacomin en solo)
Intro: Photo de l’artiste dans l’atelier puis fondu enchaîné après quelques mesures sur…
- Chemin de Provence
- Après l’orage
Sonate piano-Violon avec Liza Kerok Mozart K.304
1er mouvement:
- la mare, Jersey
- lac où mon ame tremble
- etang de Monet, Giverny
- amandiers
2ème mouvement de la sonate K.304
- Bouquet de roses
- bouquet
- grand bouquet aux soleils
- grande composition florale
- bouquet tons mauves
Pian- chant avec Laurence
Die Krahe (schubert)
- le torrent gele
Der Nussbaum (Schumann)
- maison marais poitevin
- c’est un trou de verdure
Aus den Habraischen gesangen (Schumann)
- au milieu coule une riviere
- Bouquet aux anemones
Liebst du um Schonheit (Schumann)
- Coquelicots de provence
Le trouvere Verdi (stride la vampa)
- la maison aux genets, provence
- la voute
Piano seul Chopin Mazurka op.24 n.1
- Amandiers en fleurs
- mas provencal sous la neige
Cecile Chaminade (etude de concert “Automne” op.35 n.2
- Jardins du chateau de Beauregard
- Riviere
- riviere d’automne
- St Paul de Vence
- arbre jaune sous la neige
Schubert (Klavierstucke op. posthume D.946 n.2)
- maison de Monet, Giverny
- feuilles mortes
- portail au bout du parc
- neige col de Vence
- fondu enchainé avec photo de l’artiste accoudé sur son tableau
Queen Elizabeth II has congratulated one of Britain’s oldest LGBT charities in a rare moment of acknowledgement for LGBT people.
In her 62-year reign of the UK and the Commonwealth, the 87-year-old monarch has never once visited or become a patron of an LGBT charity.
She is a patron of over 600 charities – but none of them are for LGBT rights and the monarch has never publicly voiced her support of equal rights.
However, the Queen appeared to break with her own self-imposed protocol after it was revealed last night that she had congratulated the London Lesbian & Gay Switchboard as part of its 40th anniversary.
In her message the Queen said: “Best wishes and congratulations to all concerned on this most special anniversary.”
Prime Minister David Cameron said: “I would like to take this opportunity to congratulate the London Lesbian & Gay Switchboard on reaching its 40th anniversary.
“Since 1974 there has been real progress towards lesbian, gay, bisexual and transgender equality. Voluntary organisations, such as the Switchboard, have made a vital contribution to that progress. The government continues to work to create a fairer and more equal society by removing the barriers to equality that LGBT people face.”
Deputy Prime Minister Nick Clegg also congratulated the Switchboard along with London Mayor Johnson and Labour leader Ed Miliband.
Bill de Blasio is the first New York mayor for 21 years to boycott the St Patrick’s Day parade over its ban on gay participants – but is he doing enough?
Young marchers at 2013′s St Patrick’s Day parade in New York. Photograph: Ramin Talaie/Getty Images
For the last 10 weeks, Bill de Blasio, the fledgling mayor of New York, has been painting a fresh face on this endlessly changing city. Under the banner “a tale of two cities”, he has pledged to overcome the growing gulf between rich and poor and re-establish New York as a global hub of progressive politics.
But in the last few days he has been embroiled in a tale of two cities of a different order. Not rich versus poor, but tolerant and modern versus bigoted and antiquated.
The focal point is the St Patrick’s Day parade, the oldest Irish tradition in America, that has been held every year since 1762, more than a decade before the declaration of independence. On 17 March, 200,000 marchers, many in city uniform, will strut up Fifth Avenue from 44th Street to 79th Street in front of a million-strong crowd in celebration of all things Irish. Well, not all things Irish. Not gay or lesbian Irish. In 1991 a gay group that gained an invitation to march was showered with abuse from spectators, prompting organisers to institute a ban the following year. Since 1993, when the federal courts sanctioned the ban, the parade’s organisers have blocked the attendance of gay individuals or groups who openly display their sexual identity.
A similar prohibition has existed in the St Patrick’s Day parade in Boston since 1995, when the US supreme court ruled it was the organisers’ first amendment right to dictate who they allowed to march.
This perennial sore, which has provoked protests every year for more than two decades, has now erupted into the public glare, partly as a result of the stance taken by De Blasio, who has broken with tradition and vowed to boycott the proceedings.
The move is in tune with the mayor’s actions in his first two months in office, in which he has attempted to kick the city, sometimes squealing, in a liberal direction.
With all that under way, De Blasio could hardly stand by and watch impassively as the St Patrick’s Day parade went ahead, anti-gay ban stubbornly in place. As a result, on 17 March the parade will go ahead without the mayor of New York in attendance for the first time in more than 20 years. De Blasio will earn himself the distinction of being the first mayor since David Dinkins in 1993 to boycott the event.
For seasoned observers of New York, such as Tom Finkel, editor-in-chief of Village Voice, the surprising element of De Blasio’s stand is how long it has been in coming. “He clearly feels the climate is ripe for this – his predecessors [Michael Bloomberg and Rudy Giuliani] didn’t judge it expedient to cross this line in the past.”
Finkel believes the fact the ban still exists in 2014 underlines the multifariousness of New York, or as Walt Whitman famously said about himself, that it “contains multitudes”. “When New Yorkers look outward we are tempted to see the world as a very progressive place, but if you look a little closer – even inside the city – you find it’s not so simple.”
And yet a wind of change is blowing forcefully across America. Seventeen states, including New York, have incorporated gay marriages, and even the most conservative states such as Arizona and Kansas have held back from enacting overtly discriminatory anti-gay legislation, for fear of damaging the local economy.
Which leaves the New York parade looking all the more retrograde and anomalous, bizarrely so for a city that lays claim to being the progressive capital of America. So what has the parade committee to say about all this?
The organisers did not respond to a request for comment from the Observer. It is perhaps a sign of the times that a prominent supporter would defend the ban only on the basis of anonymity. The individual, who works for one of the parade’s big sponsors, said that the story was far more nuanced than LGBT campaigners had suggested. “This is a parade that celebrates the Irish Catholic community in America. We want to be tolerant and accepting,” he said.
So why wasn’t the parade tolerant and accepting?
“The parade committee has been guarded about keeping politics out of the parade. It is not anti-homosexual, it merely wants to prevent people carrying signs that affirm homosexuality.”
The sponsor went on to suggest that gay and lesbian groups were actively avoiding applying to march because that suited their political purposes. He recommended they set up a group in honour of Fr Mychal Judge, chaplain to the New York City fire department who died in 9/11 and who was revealed after his death to have been a non-practising gay man. “They could march under his name and avoid words like ‘pride’ or ‘homosexuality’, and that might be fine,” he said.
A similar approach has been taken in Boston this year where parade organisers have been in groundbreaking, but so far fruitless, discussions with gay rights group MassEquality. The sticking point was the insistence by the parade committee that marchers not wear anything that signalled their sexual orientation.
“We made it clear that we would only march if LGBT people are able to march openly and honestly,” said MassEquality’s director Kara Coredini. To which the head of the parade committee, Philip Wuschke, replied: “We gave them what we figured was reasonable. They wanted it all.”
Emmaia Gelman, whose ancestors came from Co Cavan in Ireland, runs the blog of the New York-based LGBT group Irish Queers. She explained why she hadn’t applied to march: “Why would I want to? I don’t want to march with guys who hate me.”
Her only objective, she said, was to put an end to the homophobia that the parade enshrined. In that regard, she and her fellow campaigners were disappointed that in their view De Blasio had not gone far enough. The mayor might be boycotting the event himself, but, ignoring the demands of protesters, he has made clear he will allow officers of the NYPD and fire department, who make up a large proportion of the marchers, to attend if they wish.
That has given Bill Bratton, the media-savvy new police commissioner of New York, space to announce that he will attend. “My sister is gay,” Bratton said, a remark that failed to impress LGBT campaigners.
“City officials, whose salaries are paid for by the people of New York, absolutely do not have the right to march in a homophobic parade. That’s a hard message for De Blasio to give to police officers about their favourite parade, but it’s still the right thing to do,” Gelman said.
So the 2014 St Patrick’s Day parade promises to be another lively affair, and not just because of the copious amounts of alcohol that will flow throughout the city. For De Blasio, the dispute threatens to become a persistent headache that could run throughout his term in office, dragging on him as he struggles to revive New York‘s reputation as the world’s greatest liberal city.
PinkNews Exclusive
A leading high street clothing retailer has put its staff discount policy “under review”, after a PinkNews investigation revealed that it may be “indirectly discriminating” against gay and lesbian staff members in breach of the Equality Act 2010.
PinkNews was approached by a group of several New Look employees, who forwarded a document detailing the staff discount policy, but who wished to remain anonymous.
As it stands, New Look’s staff discount policy allows all employees a 50% discount for themselves, and 50% for one other person. The catch is that the other person has to be of the opposite sex.
The discount also allows any staff member give away the discount to any two people, one male and one female, should they choose not to use it themselves.
PinkNews spoke to several staff members at a number branches of the retailer, all of whom were under the impression that the discount would allow a gay or lesbian partner of a staff member to use the discount.
Despite this, there is no way for an employee in a same-sex relationship to offer the discount to their partner.
When approached by PinkNews, a spokesperson for the company initially pointed to the policy document, stating: “New Look does not base this staff privilege around couples, the policy is focused on our employees having the benefit of discount across both menswear and womenswear clothing – they can use this how they choose to.”
The representative also said the discount was “based on margins and stock levels… in order to spread spend across the stock options, protect profit and be able to more easily identify misuse of staff discount.
“It is absolutely not designed to be a couples benefit and is primarily a benefit to be used by the person employed by New Look.”
New Look stated that there was no requirement to be in any kind of relationship including civil partners, and that the only stipulation was that the discount was only available to one male and one female.
It stated there was “no requirement that you are co-habiting, in a partnership (civil or otherwise), or married.”
Straight couples currently cannot enter civil partnerships in the UK, so it is unclear why civil partnerships are included in the policy description. New look did not respond to a question regarding this.
On seeking legal advice, PinkNews pointed out that the benefit was possibly in breach of the Equality Act 2010, through “indirect discrimination”, by allowing all straight employees the choice to use the discount for their opposite-sex partner, but denying the same choice to gay, bisexual or lesbian staff.
A New Look spokesperson has now responded to say: “At New Look we are committed to listening to our employees to make sure they are being treated fairly and we continually review policies to make sure they match this. In light of recent feedback from our employees on our staff discount privileges we are reviewing our current policy in its entirety and ask for sufficient time to complete this.”
Mark Bramwell, a Solicitor at MyLawyer, a firm providing legal services for Barclays, Natwest and RBS, The AA and Admiral, had advised PinkNews that in his opinion, the policy was in breach of the Equality Act through “indirect discrimination”.
He said: “This is clearly indirect discrimination of gay staff and a breach of the Equality Act 2010.
“The opposite sex criterion New Look has applied to the nominated friend 50% staff discount places gay staff at a particular disadvantage as they are precluded from nominating their partner unlike straight staff. Giving the discount to their mum, dad, sibling or friend would not put them in the same position as straight staff. Equally, it would be difficult for New Look to justify this policy if a claim was made as it is hard to see what genuine business reasons they could put forward for this rule.
“It seems that not much (if any) consideration was given of the implications of such a criterion or the fact that someone of a particular sexual orientation would be less likely to meet it.”
Since this article was published, Labour Shadow Equalities Minister Gloria De Piero told PinkNews: “New Look should think about the message this may send to staff in same sex relationships who want to take advantage of the offer for their partner just as opposite sex couples do.”
Conservative Party Vice Chairman Michael Fabricant said: “I am surprised and slightly alarmed that a trendy clothing chain like New Look can be so old fashioned in their treatment of gay employees. Their HR department should have spotted this.”
Acting Stonewall Chief Executive Ruth Hunt, told PinkNews: “Lesbian, gay and bisexual people play a rather important role in Britain’s fashion industry. If New Look wants to attract the very best staff they might want to revisit this particular policy.”
Les forces armées égyptiennes disent avoir mis au point la toute première machine au monde capable de traiter le sida et l’hépatite C. Dix jours après cette annonce, la Toile égyptienne n’en finit pas de s’émouvoir. Exploit pour les uns, scandale pour les autres, la polémique fait rage.
L’appareil a été dévoilé le 23 février lors d’une conférence au département du génie militaire à laquelle assistaient le président par intérim Adly Mansour et le ministre de la Défense, le maréchal Abdel Fattah al-Sissi. Nom de l’appareil ressemblant à celui de la dialyse : CC pour Complete Cure (guérison ou cure complète). L’inventeur de l’appareil est le général docteur Ibrahim Abdel Atty qui explique que l’appareil détruit les virus de l’hépatite C et du sida grâce à une combinaison d’ondes électromagnétiques et de rayons ultraviolets. Mais les déclarations les plus fracassantes sont réservées par l’inventeur aux télévisions publiques et privées. Selon Abdel Atty, le secret de son appareil est comparable au secret de la construction des pyramides, et les virus une fois traités, sont si « inoffensifs qu’il peut les donner à manger au patient dans de la kofta », une brochette de viande hachée de mouton grillée.
Les réseaux sociaux bouillonnent
Sur internet, l’affaire est mentionnée avec un énorme «Lol» (éclat de rire) ou «Mdr» (mort de rire). Facebook grouille de photomontages et de dessins sarcastiques. « L’armée vous guérira en vous embrochant », « Décret présidentiel nommant le général Abdel Atty grand chef de la brochette de Kofta ». Même Mohamed el-Baradei, vice-président démissionnaire et grand opposant aux régimes des présidents Moubarak et du Frère musulman Mohamed Morsi ne peut s’empêcher de tweeter : « Si vous voulez construire une maison adressez-vous à un ingénieur, si vous voulez vous soigner adressez-vous à un docteur, mais si vous voulez manger adressez-vous à l’armée, elle fait une excellente Kofta ».
Adversaires et partisans d’al-Sissi mobilisés
L’affaire a pris une dimension politique avec un affrontement sur le net des adversaires et des partisans du maréchal al-Sissi, ministre de la Défense et potentiel candidat à la présidence de la République. Les anti-militaires n’ont pas manqué de rappeler que le diminutif de l’appareil miracle guérissant du sida est CC pour Complete Cure. Or le C se prononce «si» en anglais. Deux C donnent donc «sissi» du nom du maréchal que ses partisans et ses adversaires symbolisent sur les graffitis par deux C. Les médias sociaux reprennent des déclarations du conseiller scientifique de la présidence Essam Heggy qui qualifie « l’invention » de scandale. Ils reprennent aussi un programme télévisé qui affirme que le général docteur Abdel Atty n’est ni général ni docteur. Il est en réalité général honoris causa et son doctorat n’est pas en médecine, mais en chimie. Mieux, Abdel Atty apparaissait dans un programme sur une chaîne religieuse dans un programme de guérison par le Coran et commercialisait des herbes censées guérir l’hépatite C. Les pro-militaires répondent en accusant les détracteurs de l’invention d’être eux-mêmes des virus du sida et de l’hépatite C dont il faut débarrasser la société et soulignent que l’invention a été homologuée. En attendant, les malades, surtout ceux atteints de l’hépatite C, qui se comptent par millions en Egypte, espèrent que l’information s’avérera vraie.
Alors qu’une conférence sur les rétrovirus et les infections opportunistes (CROI) se tient du 3 au 6 mars à Boston, des travaux consacrés à la lutte contre l’infection par le VIH, ou à la guérison des patients infectés, ont été rendus publics. Les résultats sont encourageants.
Un traitement précoce efficace pour un nouveau-né séropositif
Des médecins de l’université de Californie (Los Angeles) ont annoncé, mercredi 5 mars, qu’une petite fille née infectée par le virus du sida ne portait désormais aucune trace d’infection après onze mois de traitement avec des antirétroviraux.
Les médecins ont dit avoir commencé à lui donner des antirétroviraux seulement quatre heures après qu’elle fut née d’une mère séropositive. Le traitement n’a pas cessé depuis.
« Ce qui est le plus remarquable avec ce bébé, c’est la rapidité avec laquelle le virus a disparu, les tests d’ADN étaient négatifs quand elle avait 6 jours et le sont restés depuis », a expliqué Dr Yvonne Bryson, professeur de pédiatrie qui a participé aux soins de l’enfant.
« A ce stade, nous ne parlons pas encore de guérison mais de rémission. Cependant la seule façon de [savoir si elle est guérie] serait d’arrêter le traitement antirétroviral », a-t-elle dit, soulignant que la charge virale restait indétectable.
Le premier cas d’un nouveau-né séropositif apparemment guéri à la suite d’un traitement après la naissance avait été rendu public en mars 2013. La petite fille née dans le Mississippi avait reçu des antirétroviraux moins de trente heures après sa venue au monde.
Elle a ensuite été traitée jusqu’à ses 18 mois. Aucun des tests sanguins effectués ensuite n’a détecté la présence du VIH. Des analyses génétiques ont détecté des traces du virus, insuffisantes pour sa réplication.
Des cellules immunitaires génétiquement modifiées
Des chercheurs américains sont parvenus à modifier génétiquement des cellules immunitaires de 12 malades infectés par le VIH pour créer une résistance naturelle au virus. Cela a permis à certains d’arrêter jusqu’à trois mois leur thérapie antirétrovirale, explique une étude publiée mercredi 5 mars dans The New England Journal of Medicine.
« Il est possible de modifier en toute sûreté et efficacement les cellules immunitaires, les lymphocytes T, d’un patient séropositif pour créer une résistance naturelle au VIH », y affirme Dr Carl June, professeur d’immunothérapie à l’université de Pennsylvanie.
« Ces cellules modifiées transfusées dans l’organisme des malades ont persisté dans leur corps et permis potentiellement de réduire la charge virale sans utiliser d’antirétroviraux », poursuit le principal auteur de ces travaux.
Pour cette étude clinique, Dr June et son équipe ont modifié des cellules T de ces patients afin de reproduire une mutation rare dans le gène CCR5, qui empêche le VIH de pénétrer dans les cellules immunitaires. Cette mutation, présente seulement chez 1 % de la population, confère une résistance naturelle au virus du sida.
« [L'étude] renforce notre conviction que des cellules immunitaires T sont la clé pour éliminer le besoin de prendre des antirétroviraux toute sa vie, ce qui peut potentiellement conduire à une forme de guérison », explique Dr June.
Protection contre le VIH grâce à des injections mensuelles
Des injections mensuelles d’antirétroviraux contre le virus responsable du sida ont totalement empêché plusieurs singes d’être infectés par le VIH pendant plusieurs semaines, selon des études dévoilées mardi 4 mars et menées par deux équipes différentes de virologues.
Des essais cliniques conduits depuis ces dernières années avaient montré que chez des personnes prenant quotidiennement de petites doses d’antirétroviraux, le risque d’être infecté par un partenaire sexuel séropositif pouvait réduire de plus de 90 %, une approche appelée « prophylaxie avant exposition ».
Mais certains de ces essais cliniques ont eu un taux de succès nettement moindre du fait qu’un grand nombre de participants ne prenaient pas leurs antirétroviraux quotidiennement. Les recherches rendues publiques mardi ouvrent la perspective d’une protection efficace grâce à des injections mensuelles, voire trimestrielles.
Au cours de ces deux études, menées par les centres fédéraux américains de contrôle et de prévention des maladies et le Centre de recherche sur le sida Aaron-Diamond à l’université Rockefeller, les chercheurs ont donné une injection mensuelle d’un antirétroviral expérimental à effet prolongé, appelé GSK744, à plusieurs macaques femelles.
Après simulation de plusieurs simulations de rapports sexuels avec un mâle infecté, aucune des femelles traitées n’est devenue séropositive. Les femelles du groupe témoin traitées avec un placebo ont quant à elles toutes été infectées rapidement.
Un premier essai clinique avec 175 personnes devrait commencer plus tard cette année aux Etats-Unis, au Brésil, en Afrique du Sud et au Malawi avec ce même antirétroviral, qui a déjà été approuvé par la Food and Drug Administration, l’Agence américaine des produits alimentaires et pharmaceutiques.
Si vous voulez incarner un homo à l’écran, aucun problème, regardez Matt Damon ou Ewan McGregor. Mais être homo «dans la vraie vie» et sauver le monde à l’écran, ce n’est toujours pas possible.
- Superman à Acapulco, le 25 décembre 2013. REUTERS/Jesus Solano -
En 2008, le magazine de la culture gay OUT mettait en couverture le journaliste star de CNN Anderson Cooper et l’actrice Jodie Foster avec le titre «The Glass Closet» («le placard de verre»).
Dans ses colonnes, le magazine s’interrogeait sur toutes ces célébrités notoirement connus comme homosexuelles mais refusant de faire leur coming-out «public».
publicité
Interrogé par le magazine, un responsable de relations publiques expliquait:
«Il y a quatre types de gays à Hollywood: le gay déclaré, le gay dont la situation est connue de tous mais dont personne parle, le gay marié qui n’en parle jamais et le gay procédurier qui attaque systématiquement. En d’autres termes, l’absence de placard, le placard de verre, le placard en acier et le placard qui sert de cercueil.»
Si, dans un monde idéal, une telle classification ne devrait pas exister; si, dans un monde idéal, personne ne devrait avoir à exposer son orientation sexuelle devant des milliards d’autres êtres humains, il semble quand même que le monde dans lequel nous vivons est ainsi fait. Mais le monde change.
Et beaucoup ont suivi à Hollywood: l’acteur de la série Prison Break, Wentworth Miller, l’acteur de la série Alias, Victor Graber, celui de la série Kyle XY, Matt Dallas, les actrices Raven-Symoné et Maria Bello, l’acteur vu dans Skyfall et Le parfum, Ben Whishaw, et pas mal d’autres moins connus.
Même dans le milieu sportif, réputé beaucoup plus macho que le milieu du show-business, plusieurs athlètes ont révélé leur homosexualité: du basketteur de la NBA Jason Collins au plongeur Tom Daley en passant par le footballeur Robbie Rogers ou le catcheur Darren Young.
1997 paraît loin. Cette année, la comédienne Ellen DeGeneres faisait la couverture de Time Magazine pour dire «Yep, I’m Gay» et voyait sa sitcom Ellen, pourtant si populaire, annulée par ABC l’année suivante après une énorme chute d’audience.
Il semble loin ce temps, Ellen étant aujourd’hui à la tête d’un des talk-shows les plus regardés de la télé américaine et d’ores et la présentatrice des Oscars. En juillet 2012, à propos des coming-out de Anderson Cooper et du chanteur Frank Ocean, le New York Magazine titrait son article: «La nouvelle est sortie. Et tout le monde, captivé, bâilla.»
Voilà. Hollywood (et le monde qui l’entoure) a changé. Dans une certaine limite…
Car il y a encore un tabou, un sérieux tabou. Celui des grands héros du cinéma populaire, les alpha-mâles des blockbusters, ceux qui jouent dans les films d’action, ceux qui jouent les super-héros, les hommes musclés, viriles qui finissent inévitablement par embrasser leur partenaire féminine à la fin du film.
Il n’y a jamais eu de coming-out de ce côté-ci d’Hollywood. Rock Hudson, la plus grande star de comédies romantiques des années 1950-60, n’a jamais révélé son homosexualité jusqu’à sa mort du sida en 1985 –même si le tout Hollywood savait.
A l’écran, pas de problème. Mais dans la vraie vie…
Depuis, rien n’a changé. Et les rumeurs d’homosexualité de Tom Cruise, de John Travolta, de Hugh Jackman, de Will Smith ou de Vin Diesel font le bonheur des discussions de comptoirs et de soirées entre amis. Qu’elles soient alimentées par des acteurs porno en manque de notoriété, par l’appartenance à une secte, une présence un peu trop marquée dans des comédies musicales, une vie privée beaucoup trop privée ou par une vie maritale trop «propre», ces rumeurs prouvent quand même une chose: quand on place sa virilité au centre de sa carrière, il n’est pas (encore) possible d’être homosexuel dans «la vraie vie».
Pour de vrai, les acteurs craignent pour leur carrière. Ils craignent de ruiner les fantasmes de tous ces petits garçons et adolescents qui ont les posters de leurs films dans leur chambre, ces posters où ils étalent leurs muscles suintants et tiennent fièrement dans leur bras l’actrice qu’ils viennent de sauver des méchants aliens/terroristes.
Ils craignent par conséquent de ne plus trouver de travail, de ne plus être choisi pour les rôles pour lesquels ils sont taillés, pour les rôles qui leur payent leur villa hollywoodienne et leur loft new-yorkais. Dans l’article de OUT Magazine, il y a cette phrase:
«A Hollywood, les choix ne se font pas sur le positif mais sur le négatif. Celui-ci est trop ci ou trop ça. Et les acteurs ne veulent pas être ceux qui donnent le signal d’alarme.»
Bref, s’entendre dire «tu es trop gay» par un producteur ou une directrice de casting n’est pas une option quand on postule au rôle de nouveau sauveur de l’humanité.
Voyez Luke Evans. L’acteur britannique de 34 ans est sur le point de devenir le nouveau héros de films d’action qu’on s’arrache. Sa filmographie est réglée au millimètre pour atteindre cet objectif. La première fois qu’on l’a vu au cinéma, c’est dans le très viril Choc des Titans en 2010, suivi des Trois Mousquetaires et des Immortels en 2011. Cette année, on l’a vu dans Fast & Furious 6, dans le rôle du méchant, et dans Le Hobbit dans le rôle de Bard.
Résultat: en guise d’apothéose à ce début de carrière sévèrement burné, il a été choisi pour être le nouveau The Crow et le nouveau Dracula dans Dracula Untold.
Voilà une carrière à Hollywood sur de bons rails. Avec tout ce qui va avec: juste après Le Choc des Titans, une certaine Holly Goodchild, une attachée de presse pour Armani, annonçait fièrement leur liaison, et c’est elle qui l’accompagne désormais à toutes les avant-premières.
Sauf que…
Sauf que Luke Evans, il y a plus de dix ans, en 2002, lorsqu’il était jeune premier dans la comédie musicale de Boy George Taboo, se disait ouvertement gay dans le magazine The Advocate. «Des gens viennent me voir dans les pubs, les pubs gay bien sûr, et n’arrivent pas à croire que je sois gay!» disait-il fièrement.
Deux ans plus tard, il réitérait même le message dans le magazine gay londonien QX alors qu’il jouait dans la pièce Hardcore, sur l’industrie du porno:
«Je l’ai fait pour moi. Je n’étais pas heureux de vivre dans le mensonge. Alors jouer dans Taboo était le bon moment de faire mon coming-out. Et ça n’a pas du tout gêné ma carrière.»
Alors, en 2011, quand le blogueur et journaliste Michael Jensen tenta d’en savoir plus sur ce «revirement» auprès de l’attachée de presse de Evans, il se passa deux choses.
La première: le commentaire habituel «je ne commente pas la vie privée de mes clients dans les médias etc. etc.»
Un homme poursuit un gouvernement local en justice après s’être vu refuser l’enregistrement d’une organisation d’homosexuels
Un homme de la province chinoise du Hunan (centre-sud) a décidé de poursuivre en justice le gouvernement local après que les responsables ont refusé sa demande d’enregistrer une organisation d’homosexuels en lui répondant que l’homosexualité «allait à l’encontre de la construction du progrès culturel et idéologique».
Xiang Xiaohua (un pseudonyme), habitant de Changsha, capitale provinciale, a déposé plainte mercredi contre le Département des affaires civiles du Hunan (DACH), accusant les autorités de diffamation dans leurs réponses.
M. Xiang avait fait fin 2013 plusieurs déplacements au bureau des affaires civiles de Changsha pour se renseigner sur l’enregistrement d’une organisation d’homosexuels, mais le personnel avait répondu à chaque occasion que de tels groupes “ne pouvaient pas être enregistrés pour le moment”.
Il a ensuite rempli un formulaire demandant les raisons des refus qui lui avaient été opposés et l’a déposé au DACH, qui a répondu que les organisations devaient se comporter en accord avec la morale, et que les organisation d’homosexuels, qui sont “contre la tradition et la construction du progrès culturel et idéologique”, ne devaient en conséquence pas être établies.
“Cette déclaration porte atteinte à la réputation de la communauté homosexuelle”, a indiqué M. Xiang, ajoutant que le DACH devait se rétracter et publier des excuses.
Cet activiste a exprimé son espoir que les départements concernés pourraient contribuer à faciliter l’enregistrement des organisation d’homosexuels à Changsha, parce que “la loi ne l’interdit pas spécifiquement”.
Le tribunal local décidera s’il ouvrira ou non un dossier dans les sept prochains jours.
Le photographe Braden Summers a décidé de réaliser une série de magnifiques photos de couples homosexuels à travers le globe. Sur le fond autant que sur la forme, c’est sacrément beau.
7019 100Tumblr10 17 36
Braden Summers est un photographe new-yorkais qui a l’habitude de photographier l’amour. Lui-même est gay et ne voyait pas très souvent des couples homosexuels à l’honneur dans son travail.
Il a donc décidé de prendre les choses en main en réalisant ses propres clichés. Il est parti à travers le monde (plus précisément dans six pays : les États-Unis, l’Inde, le Liban, la France, le Brésil et l’Afrique du Sud) pour photographier des couples homosexuels à la manière des magazines, créant des scènes classes, romantiques et surtout très théâtrales.
Summers a donné vie à des couples iconiques dignes des plus célèbres amoureux du cinéma ou de la littérature. Ça mérite une standing ovation !
- See more at: http://vistavie.madmoizelle.com/diaporamas/photos-couples-homosexuels/#sthash.BwPNar04.dpuf
Jeudi dernier, à la veille de l’ouverture des Jeux olympiques d’hiver, 52 athlètes retraités ou encore en activité ont soutenu une pétition pour que les autorités russes retirent la loi « anti-gay » qui interdit « toute propagande homosexuelle ». Certains d’entre eux se vêtirent même d’un tee-shirt marqué du chiffre 6 (appelé « Principe Six ») avec comme slogan « le sport ne discrimine pas selon l’origine, la religion, l’opinion politique, le genre ni aucun autre motif », selon les propres termes de la charte olympique.
Le géant Google, sur sa page d’accueil, a paré son Doodle des couleurs arc-en-ciel de la communauté LGBT (lesbienne, gay, bi, trans), avec la phrase suivante en bas de page : « La pratique du sport est un droit de l’homme. Chaque individu doit avoir la possibilité de faire du sport sans discrimination d’aucune sorte et dans l’esprit olympique, qui exige la compréhension mutuelle, l’esprit d’amitié, de solidarité et de fair-play. » Une chaîne de télévision anglaise a également produit une vidéo gay-friendly pour les JO, et l’ensemble des associations gay sont en action. Une véritable opération commando !
Discrimination dans le sport, dites-vous ? Les athlètes n’ont pourtant pas leur sexualité affichée sur le front ! Pourquoi vouloir absolument dévoiler, dans le contexte sportif, leur orientation sexuelle ? Comment expliquer cette tendance à se différencier des autres (Gay Pride, magazines communautaires, Gay Games…), tout en se plaignant sans cesse d’être discriminés ?
En Russie, l’homosexualité a été considérée comme un crime jusqu’en 1993 et comme une maladie mentale jusqu’en 1999. Ce n’est plus le cas et j’en suis, bien évidemment, le premier ravi. Chacun a le droit et la liberté de vivre sa sexualité comme il l’entend. Simplement, le gouvernement russe n’en veut pas la promotion, et c’est là aussi son droit le plus strict. Dans le même temps, dans les pays du Proche et Moyen-Orient, les homosexuels encourent prison et persécutions de la part de l’État lui-même ! Au fait, il existe bien des footballeurs homosexuels ? Qui s’en est soucié lorsque la FIFA a attribué l’organisation de la Coupe du monde de football à la Russie pour 2018 et au Qatar pour 2022 ?
Nous faisons face à une véritable communautarisation homosexuelle qui fait plus de mal que de bien, à force d’acharnement médiatique sur ce sujet, et risque au final de nuire à la vie paisible et sereine d’homosexuels qui, eux, n’ont que faire du lobby gay.
Lors de son passage aux Etats-Unis, le Dalaï Lama a été interrogé sur la question du mariage gay. Et sa réponse est sans équivoque : il n’y voit pas d’objection pour les athées
La question du mariage homosexuel a fait couler beaucoup d’encre en France. Alors que la loi en faveur du mariage gay a été adoptée l’année dernière, nombreux sont encore les opposants à cette loi. Et il n’y a pas qu’en France que le sujet fait polémique : le reste du monde est lui aussi divisé sur la question. Pourtant, certaines figures de proue prennent aujourd’hui position comme le Dalaï Lama. Le moine bouddhiste a en effet affirmé ne pas voir d’objection au mariage homosexuel pour les athées.
Le chef spirituel ouvert sur le sujet
Le chef des Tibétains était hier en visite aux Etats-Unis, pour rencontrer notamment le président Barack Obama et des élus du Congrès. Lors de son passage, il a accordé une interview au célèbre journaliste Larry King, qui n’a pas hésité à lui demander sa position sur le mariage gay. C’est une question de choix personnel, a commencé par répondre le Dalaï Lama avant d’expliquer : Bien sûr, les gens qui ont des croyances, des traditions, doivent respecter leurs propres traditions – comme le bouddhisme par exemple – et les comportements sexuels que cela implique. a -t-il expliqué. Mais les non-croyants, ça les regarde ! (…) Si deux personnes, un couple, estime que c’est plus pratique, que cela les satisfait plus et que les deux côtés sont d’accord, alors d’accord ! Le chef des Tibétains est donc clair : selon lui, les athées sont libre de décider de leur orientation sexuelle. Le Dalaï-Lama en a également profité pour condamner l’homophobie : la persécution, la violence, ça ce n’est pas bien. C’est une violation des droits de l’homme, a-t-il ajouté.
Une déclaration étonnante, sachant que pour l’instant, aucun pays du monde à prédominance bouddhiste n’accepte le mariage homosexuel. Il y a d’ailleurs une douzaine d’années, le Dalaï-Lama avait un tout autre avis et n’était pas aussi ouvert sur le sujet, puisqu’il avait déclaré au journal Le Point, à propos du mariage gay : Cela fait partie de ce que nous, les bouddhistes, appelons ‘une mauvaise conduite sexuelle‘.
Roger-Luc Chayer is a canadian lyrical french horn player and symphony conductor naturalized french citizen in 1995. On November 11th 2012, he received, by order of Queen Elizabeth II, the Diamond Jubilee Medal for is career in Canada and abroad in music and journalism(1). Roger-Luc Chayer sutidues at the Nice National Conservatory of Music in southern France from 1983 to 1991 and finished with a first prize in french horn and a first prize in chamber music orchestra(2) In 1991, he became conductor for the Mediteranean soloists Symphony Orchestra in Nice (3) IN 1992, he was invited by theToulouse National Capitole Orchestra in France (as french horn and special tuben musician) for the production of Strauss’s Elektra (4) His symphonic career spans on two continents fron the Nice Opera Orchestra, Cannes Symphony Orchestra, Nice Philharmonic Orchestra, Nice Conservatory Orchestra, St-Léonard Symphony Orchestra, Bastia (Corsica) Opera House Orchestra to the Montreal Urbain Orchestra and the National Quintet. In 1992, he founded the record label Disques A Tempo that is since very active in recording and promoting exceptionnal artists on CD (5)
Gay Globe Magazine est une revue gaie canadienne de format magazine, publiée depuis 1998 à Montréal et à l’origine sous le nom de Le Point et dont toutes les éditions sont déposées au dépôt légal du Québec et du Canada. Bien que principalement en langue française, Gay Globe Magazine propose régulièrement des articles en anglais, souvent rédigés par Andrew Spano jusqu’en 2011, professeur américain de journalisme et docteur universitaire. Gay Globe Magazine a été fondé par Yves Daoust, un homme d’affaires non lié à la communauté gaie mais qui souhaitait offrir un magazine gai spécialisé en affaires et en santé. Une fois la publication lancée sur papier en noir et blanc au début, vers 1998, Yves Daoust est allé chercher le journaliste Roger-Luc Chayer, qui venait de terminer six ans de présence à la revue RG1 (1993 à 1999) et un passage au Journal de Montréal (1998). Toutes les collaborations de Roger-Luc Chayer à RG sont publiées sur le site de GGTV1. Roger-Luc Chayer, qui a fait l’acquisition de la publication en 2002, est l’actuel éditeur de Gay Globe Magazine, en plus de diriger la première WebTV gratuite gaie francophone au monde Gay Globe TV2 et a aussi été chroniqueur sur les ondes de TQS (Canal V), dans le cadre de l’émission Le Midi avec André Arthur. Il a été responsable de la chronique Mourial sur la descente dans le tiers-mondisme de la ville de Montréal et ces émissions sont disponibles en rediffusion3.
Roger-Luc Chayer a contribué comme éditeur de Gay Globe Magazine à la rédaction de nombreux textes spécialisés principalement sur la communauté gaie internationale. Dès 2002, le magazine a été converti du noir et blanc vers la couleur, a augmenté le nombre de pages de 12 à 96 pour se stabiliser plus tard à une édition de 32 à 48 pages et a organisé une équipe de ventes de manière à assurer la continuité dans le temps d’une publication 100 % gratuite. Gay Globe Magazine tente d’offrir à ses lecteurs un matériel exclusif qui va au-delà de la nouvelle en publiant des enquêtes qui intéressent particulièrement la communauté gay et qui sont parfois nécessaires comme dans le cas des abus auprès des personnes en phase terminale du SIDA, de la gestion de fonds de certains associations et de décisions politiques qui concernent les gays. Gay Globe Magazine se présente comme un contre-poids du pouvoir en place.
Gay Globe Magazine est le résultat d’une symbiose entre un groupe de divisions qui l’approvisionnent en nouvelles exclusives. Le-National, le World-National, Webmed, Gay Globe TV sont les autres divisions de Gay Globe Média qui œuvrent à produire des nouvelles et des actualités exclusives. Gay Globe TV (GGTV) est la division la plus récente. Lancée en 20064, elle offre une WebTV gaie avec des actualités, des films et de nombreuses émissions qui sont toutes archivées comme s’il s’agissait d’une bibliothèque en images sous forme d’un menu permanent.
Gay Globe Magazine est un magazine grand format 8,5 X 11, publié sur papier glacé 120M, 140M ou exceptionnellement 160M qui s’adresse principalement aux hommes homosexuels ou leurs sympathisants. Il s’est engagé à traiter de la question de la prévention SIDA en priorité car la maladie a été le plus grand fléau de cette communauté depuis 1980 et affecte directement la qualité de vie du lectorat du magazine5.
L’éditeur, Roger-Luc Chayer, est Président de l’Association Canadienne des Journalistes de Montréal6 (élu membre du Comité exécutif le 18 octobre 2010), de l’Investigative Reporters and Editors des États-Unis7 et de la Fédération Européenne de Presse. Il possède les nationalités canadienne et française.
Le contenu du Gay Globe Magazine est ainsi constitué : Actualités internationales, nouvelles brèves locales et nationales, dossiers SIDA, VIH et sur la recherche en général, dossiers santé pour hommes, esthétique, beauté, alimentation, dossiers politiques et sociaux, éditoriaux et courrier des lecteurs.
Équipe, personnalités artistiques ou politiques, partenaires et/ou contributeurs
Gay Globe Magazine a publié les écrits de grands noms de la culture depuis 1998 dont des textes de l’abbé Raymond Gravel, Michel Girouard, Mathieu Chantelois, Denise Bombardier, Jean-Luc Romero (militant gay et politicien français) et de nombreuses autres personnes très impliquées dans leurs domaines professionnels. Gay Globe Magazine et/ou son éditeur Roger-Luc Chayer bénéficient de l’appui et/ou de l’amitié de grands noms de la culture comme Céline Dion, René Angelil, Richard Abel (pianiste), Doris Day, Elizabeth Taylor, David Brudnoy (animateur radio CBS de Boston), Elton John dans le cadre des Jeux Gais de Chicago de 2006, de Lady Alys Robi, Jean Doré (ex Maire de Montréal), Antonine Maillet (auteure et écrivaine canadienne), de Ryan O’Neal, du comédien/animateur Jasmin Roy et de l’auteur Pierre Salducci qui participaient à un documentaire sur la Revue Le Point, nom d’origine de Gay Globe et d’André Arthur (animateur radio et TV, ex-député fédéral au Canada).
Le 11 novembre 2012, en présence du Lieutenant-Gouverneur du Québec de passage à Montréal, au nom du Gouverneur Général du Canada et par ordre de Sa Majesté la Reine Elizabeth II, l’éditeur de Gay Globe Média, Roger-Luc Chayer, a été décoré de la Médaille du Jubilé de Diamant de la Reine pour l’ensemble de sa carrière journalistique, pour sa carrière internationale de musicien et de chef d’orchestre et pour les services rendus à ses pairs, à sa communauté et au Canada. Le discours du Lieutenant Gouverneur du Québec rendait un vibrant hommage au travail réalisé parfois dans l’ombre du récipiendaire.
À propos de Roger-Luc Chayer Roger-Luc Chayer a contribué comme journaliste-chroniqueur responsable de la Ville de Montréal (http://ft1.tqs.ca/videos/recherche/?q=chayer&button=go) à l’émission “Le Midi avec André Arthur” sur les ondes de TQS, devenu Canal V, de janvier à juillet 2009 [3]. Il a été journaliste à la Revue RG entre 1993 et 1998 (http://fr.wikipedia.org/wiki/RG_%28revue%29) [4] et au journal de Montréal en 1998. Il est régulièrement invité à commenter l’actualité principalement rattachée à la communauté gaie sur les sujets du SIDA comme par exemple à TVA (http://www.gayglobe.us/martineau080811.html) ou de la criminalisation du VIH (Dossier enquête Steeve Biron http://le-national.com/Biron.pdf).
Il a été corniste à l’Orchestre régional de Cannes sous la direction de Philip Bender de 1989 à 1991, à l’Orchestre de l’Opéra de Nice de 1984 à 1991, à l’Orchestre National du Capitole de Toulouse sous la direction de Michel Plasson en 1992. Il a été chef de l’Orchestre des Solistes Méditerranéens situé à Nice et constitué des solistes des orchestres philharmonique de Monaco, de Nice et de Cannes [5] de 1990 à 1991. Il a contribué au lancement de la carrière de plusieurs musiciens classiques, comme pour le pianiste Didier Castell-Jacomin (pour ses deux premiers concerts symphoniques) http://www.castelljacomin.com/cv.php?taal=3 et est réputé omme un corniste lyrique représentant l’école française, différente de l’école anglo-saxonne comme référencé sur le site http://musical-instruments.findthebest.com/detail/125/Horn-French-horn
Gay Globe Magazine est publié gratuitement en version papier et Internet en PDF8. Il est aussi lu par un public international ou des régions éloignées du Québec9 qui souhaite avoir accès à une information globale. Il possède une banque d’abonnés de 4800 personnes (Août 2011) qui reçoivent tous les nouveautés directement par courrier électronique et ce, tout à fait gratuitement sur abonnement.
Gay Globe Magazine est présent sur le Web depuis la création4 de Le-National.com en 1998, de manière à exploiter les ressources de ce nouveau média. Gay Globe Magazine a notamment toujours utilisé les résultats statistiques de ses textes publiés sur le Web pour déterminer ce qui était le plus apprécié ou recherché par ses lecteurs. Le Point, nom d’origine, est devenu en 2009 Gay Globe Magazine, qui emprunte le nom de sa division WebTV. Le format papier reste inchangé de même que la facture visuelle de base. Les articles ont été sélectionnés afin de mieux cibler la santé et les intérêts nouveaux de son lectorat.
Autres divisions du Gay Globe Magazine
Au fil des années, Gay Globe Magazine a ajouté des divisions qui font du magazine une publication interactive utilisant les ressources les plus diversifiées pour générer des résultats concrets. Les divisions sont les suivantes : Magazine Le Point, Gay Globe Magazine, Le Point version PDF Web 100 % interactif avec liens actifs, Le-National, Le World National (anglais), Webmed (santé), Basic (boutique), Disques A Tempo (enregistrements musicaux, création et manufacturation de cd de musique classique et diffusion), Gay Globe TV (webTV gaie canadienne), Canal 2, Canal Dalida, Calendrier de la Fierté, Le Blog Le Point (fil de presse de l’actualité)
Hitler’s aim was to establish a New Order of absolute Nazi German hegemony in continental Europe. To this end, his foreign and domestic policies had the aim of seizing Lebensraum (“living space”) for the Germanic people. He directed the rearmament of Germany and the invasion of Poland by the Wehrmacht in September 1939, resulting in the outbreak of World War II in Europe. Under Hitler’s rule, in 1941 German forces and their European allies occupied most of Europe and North Africa. In June 1941, Hitler ordered an invasion of the Soviet Union. Although initially successful, the Russian campaign turned disastrous. By 1943, Germany was forced onto the defensive and suffered a series of escalating defeats. In the final days of the war, during the Battle of Berlin in 1945, Hitler married his long-time lover, Eva Braun. On 30 April 1945, less than two days later, the two committed suicide to avoid capture by the Red Army, and their corpses were burned.
Hitler’s aggressive foreign policy is considered to be the primary cause of the outbreak of World War II in Europe. Under Hitler’s leadership and racially motivated ideology, the regime was responsible for the genocide of at least 5.5 million Jews, and millions of other people whom he and his followers deemed racially inferior.
Hitler’s father, Alois Hitler (1837–1903), was the illegitimate child of Maria Anna Schicklgruber. Because the baptismal register did not show the name of his father, Alois initially bore his mother’s surname, Schicklgruber. In 1842, Johann Georg Hiedler married Alois’s mother, Maria Anna. After she died in 1847 and Johann Georg Hiedler in 1856, Alois was brought up in the family of Hiedler’s brother, Johann Nepomuk Hiedler.[2] In 1876, Alois was legitimated and the baptismal register changed by a priest to register Johann Georg Hiedler as Alois’s father (recorded as Georg Hitler).[3][4] Alois then assumed the surname Hitler,[4] also spelled as Hiedler, Hüttler, or Huettler. The Hitler surname is probably based on “one who lives in a hut” (Standard GermanHütte for hut) or on “shepherd” (Standard German hüten for to guard); alternatively, it might be derived from the Slavic words Hidlar or Hidlarcek.[5]
Nazi official Hans Frank suggested that Alois’s mother had been employed as a housekeeper for a Jewish family in Graz and that the family’s 19-year-old son, Leopold Frankenberger, had fathered Alois.[6] Because no Frankenberger was registered in Graz during that period, and no record of Leopold Frankenberger’s existence has been produced,[7] historians dismiss the claim that Alois’s father was Jewish.[8][9]
Childhood and education
Adolf Hitler as an infant (c. 1889–1890)
Adolf Hitler was born on 20 April 1889 at the Gasthof zum Pommer, an inn located at Salzburger Vorstadt 15, Braunau am Inn, Austria-Hungary, a town on the border with Bavaria, Germany.[10] He was the fourth of six children to Alois Hitler and Klara Pölzl (1860–1907). Hitler’s older siblings—Gustav, Ida, and Otto—died in infancy.[11] When Hitler was three, the family moved to Passau, Germany.[12] There he acquired the distinctive lower Bavarian dialect, rather than Austrian German, which marked his speech throughout his life.[13][14][15] In 1894 the family relocated to Leonding (near Linz), and in June 1895, Alois retired to a small landholding at Hafeld, near Lambach, where he farmed and kept bees. Hitler attended Volksschule (a state-supported school) in nearby Fischlham. He became fixated on warfare after finding a picture book about the Franco-Prussian War among his father’s belongings.[16][17]
The move to Hafeld coincided with the onset of intense father-son conflicts caused by Hitler’s refusal to conform to the strict discipline of his school.[18] Alois Hitler’s farming efforts at Hafeld ended in failure, and in 1897 the family moved to Lambach. The eight-year-old Hitler took singing lessons, sang in the church choir, and even considered becoming a priest.[19] In 1898 the family returned permanently to Leonding. The death of his younger brother, Edmund, from measles on 2 February 1900 deeply affected Hitler. He changed from a confident, outgoing, conscientious student to a morose, detached, sullen boy who constantly fought with his father and teachers.[20]
Alois had made a successful career in the customs bureau and wanted his son to follow in his footsteps.[21] Hitler later dramatised an episode from this period when his father took him to visit a customs office, depicting it as an event that gave rise to an unforgiving antagonism between father and son, who were both strong-willed.[22][23][24] Ignoring his son’s desire to attend a classical high school and become an artist, in September 1900 Alois sent Hitler to the Realschule in Linz.[25] Hitler rebelled against this decision, and in Mein Kampf revealed that he intentionally did poorly in school, hoping that once his father saw “what little progress I was making at the technical school he would let me devote myself to my dream”.[26]
After Alois’s sudden death on 3 January 1903, Hitler’s performance at school deteriorated and his mother allowed him to leave.[31] He enrolled at the Realschule in Steyr in September 1904; his behaviour and performance showed some improvement.[32] In 1905, after passing a repeat of the final exam, Hitler left the school without any ambitions for further education or clear plans for a career.[33]
Early adulthood in Vienna and Munich
The house in Leonding where Hitler spent his early adolescence (c. 1984)
From 1905, Hitler lived a bohemian life in Vienna, financed by orphan’s benefits and support from his mother. He worked as a casual labourer and eventually as a painter, selling watercolours. The Academy of Fine Arts Vienna rejected him twice, in 1907 and 1908, because of his “unfitness for painting”. The director recommended that Hitler study architecture,[34] but he lacked the academic credentials.[35] On 21 December 1907, his mother died at the age of 47. After the Academy’s second rejection, Hitler ran out of money. In 1909 he lived in a homeless shelter, and by 1910, he had settled into a house for poor working men on Meldemannstraße.[36] At the time Hitler lived there, Vienna was a hotbed of religious prejudice and racism.[37] Fears of being overrun by immigrants from the East were widespread, and the populist mayor, Karl Lueger, exploited the rhetoric of virulent antisemitism for political effect. Georg Schönerer‘s pan-Germanic antisemitism had a strong following in the Mariahilf district, where Hitler lived.[38] Hitler read local newspapers, such as the Deutsches Volksblatt, that fanned prejudice and played on Christian fears of being swamped by an influx of eastern Jews.[39] Hostile to what he saw as Catholic “Germanophobia”, he developed an admiration for Martin Luther.[40]
The origin and first expression of Hitler’s antisemitism have been difficult to locate.[41] Hitler states in Mein Kampf that he first became an antisemite in Vienna.[42] His close friend, August Kubizek, claimed that Hitler was a “confirmed antisemite” before he left Linz.[43] Kubizek’s account has been challenged by historian Brigitte Hamann, who writes that Kubizek is the only person to have said that the young Hitler was an antisemite.[44] Hamann also notes that no antisemitic remark has been documented from Hitler during this period.[45] Historian Sir Ian Kershaw suggests that if Hitler had made such remarks, they may have gone unnoticed because of the prevailing antisemitism in Vienna at that time.[46] Several sources provide strong evidence that Hitler had Jewish friends in his hostel and in other places in Vienna.[47][48] Historian Richard J. Evans states that “historians now generally agree that his notorious, murderous anti-Semitism emerged well after Germany’s defeat [in World War I], as a product of the paranoid ‘stab-in-the-back’ explanation for the catastrophe”.[49]
Hitler received the final part of his father’s estate in May 1913 and moved to Munich.[50] Historians believe he left Vienna to evade conscription into the Austrian army.[51] Hitler later claimed that he did not wish to serve the Austro-Hungarian Empire because of the mixture of races in its army.[50] After he was deemed unfit for service—he failed his physical exam in Salzburg on 5 February 1914—he returned to Munich.[52]
Hitler (far right, seated) with his army comrades of the Bavarian Reserve Infantry Regiment 16 (c. 1914–1918)
At the outbreak of World War I, Hitler was living in Munich and volunteered to serve in the Bavarian Army as an Austrian citizen.[53] Posted to the Bavarian Reserve Infantry Regiment 16 (1st Company of the List Regiment),[54][53] he served as a dispatch runner on the Western Front in France and Belgium,[55] spending nearly half his time well behind the front lines.[56][57] He was present at the First Battle of Ypres, the Battle of the Somme, the Battle of Arras, and the Battle of Passchendaele, and was wounded at the Somme.[58] He was decorated for bravery, receiving the Iron Cross, Second Class, in 1914.[58] Recommended by Hugo Gutmann, he received the Iron Cross, First Class, on 4 August 1918,[59] a decoration rarely awarded to one of Hitler’s rank (Gefreiter). Hitler’s post at regimental headquarters, providing frequent interactions with senior officers, may have helped him receive this decoration.[60] Though his rewarded actions may have been courageous, they were probably not highly exceptional.[61] He received the Black Wound Badge on 18 May 1918.[62]
Adolf Hitler as a soldier during the First World War (1914–1918)
During his service at the headquarters, Hitler pursued his artwork, drawing cartoons and instructions for an army newspaper. During the Battle of the Somme in October 1916, he was wounded in the left thigh when a shell exploded in the dispatch runners’ dugout.[63] Hitler spent almost two months in hospital at Beelitz, returning to his regiment on 5 March 1917.[64] On 15 October 1918, he was temporarily blinded in a mustard gas attack and was hospitalised in Pasewalk.[65] While there, Hitler learnt of Germany’s defeat,[66] and—by his own account—on receiving this news, he suffered a second bout of blindness.[67]
Hitler described the war as “the greatest of all experiences”, and was praised by his commanding officers for his bravery.[68] His wartime experience reinforced his German patriotism and he was shocked by Germany’s capitulation in November 1918.[69] He was embittered by the collapse of the war effort, and his ideology began to take shape.[70] Like other German nationalists, he believed in the stab-in-the-back myth (Dolchstoßlegende), which claimed that the German army, “undefeated in the field”, had been “stabbed in the back” on the home front by civilian leaders and Marxists, later dubbed the “November criminals”.[71]
The Treaty of Versailles stipulated that Germany must relinquish several of its territories and demilitarise the Rhineland. The treaty imposed economic sanctions and levied heavy reparations on the country. Many Germans perceived the treaty—especially Article 231, which declared Germany responsible for the war—as a humiliation.[72] The Versailles Treaty and the economic, social, and political conditions in Germany after the war were later exploited by Hitler for political gain.[73]
After World War I, Hitler returned to Munich.[74] Having no formal education or career prospects, he tried to remain in the army for as long as possible.[75] In July 1919 he was appointed Verbindungsmann (intelligence agent) of an Aufklärungskommando (reconnaissance commando) of the Reichswehr, assigned to influence other soldiers and to infiltrate the German Workers’ Party (DAP). While monitoring the activities of the DAP, Hitler was attracted to the founder Anton Drexler‘s antisemitic, nationalist, anti-capitalist, and anti-Marxist ideas.[76] Drexler favoured a strong active government, a non-Jewish version of socialism, and solidarity among all members of society. Impressed with Hitler’s oratory skills, Drexler invited him to join the DAP. Hitler accepted on 12 September 1919,[77] becoming the party’s 55th member.[78]
At the DAP, Hitler met Dietrich Eckart, one of the party’s founders and a member of the occult Thule Society.[79] Eckart became Hitler’s mentor, exchanging ideas with him and introducing him to a wide range of people in Munich society.[80] To increase its appeal, the DAP changed its name to the Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (National Socialist German Workers Party – NSDAP).[81] Hitler designed the party’s banner of a swastika in a white circle on a red background.[82]
Hitler was discharged from the army on 31 March 1920 and began working full-time for the NSDAP.[83] In February 1921—already highly effective at speaking to large audiences—he spoke to a crowd of over 6,000 in Munich.[84] To publicise the meeting, two truckloads of party supporters drove around town waving swastika flags and throwing leaflets. Hitler soon gained notoriety for his rowdy polemic speeches against the Treaty of Versailles, rival politicians, and especially against Marxists and Jews.[85] At the time, the NSDAP was centred in Munich, a major hotbed of anti-government German nationalists determined to crush Marxism and undermine the Weimar Republic.[86]
In June 1921, while Hitler and Eckart were on a fundraising trip to Berlin, a mutiny broke out within the NSDAP in Munich. Members of its executive committee, some of whom considered Hitler to be too overbearing, wanted to merge with the rival German Socialist Party (DSP).[87] Hitler returned to Munich on 11 July and angrily tendered his resignation. The committee members realised that his resignation would mean the end of the party.[88] Hitler announced he would rejoin on the condition that he would replace Drexler as party chairman, and that the party headquarters would remain in Munich.[89] The committee agreed, and he rejoined the party on 26 July as member 3,680. He still faced some opposition within the NSDAP: Opponents of Hitler had Hermann Esser expelled from the party and they printed 3,000 copies of a pamphlet attacking Hitler as a traitor to the party.[89][a] In the following days, Hitler spoke to several packed houses and defended himself and Esser, to thunderous applause. His strategy proved successful: at a general membership meeting, he was granted absolute powers as party chairman, with only one nay vote cast.[90]
Hitler’s vitriolic beer hall speeches began attracting regular audiences. He became adept at using populist themes targeted at his audience, including the use of scapegoats who could be blamed for the economic hardships of his listeners.[91][92][93] Historians have noted the hypnotic effect of his rhetoric on large audiences, and of his eyes in small groups. Kessel writes, “Overwhelmingly … Germans speak with mystification of Hitler’s ‘hypnotic’ appeal. The word shows up again and again; Hitler is said to have mesmerized the nation, captured them in a trance from which they could not break loose”.[94] Psychiatrist Carl Jung speculated to journalist H. R. Knickerbocker in 1938 that Hitler “is the first man to tell every German what he has been thinking and feeling all along in his unconscious about German fate, especially since the defeat in the World War”.[95] Historian Hugh Trevor-Roper described “the fascination of those eyes, which had bewitched so many seemingly sober men”.[96] Hitler used personal magnetism and an understanding of crowd psychology to advantage while engaged in public speaking.[97][98]Alfons Heck, a former member of the Hitler Youth, describes the reaction to a speech by Hitler: “We erupted into a frenzy of nationalistic pride that bordered on hysteria. For minutes on end, we shouted at the top of our lungs, with tears streaming down our faces: Sieg Heil, Sieg Heil, Sieg Heil! From that moment on, I belonged to Adolf Hitler body and soul”.[99] Although Hitler’s oratory skills and personal traits were generally received well by large crowds and at official events, some who met Hitler privately noted that his appearance and demeanour failed to make a lasting impression;[100][101] Knickerbocker noted that non-Germans seemed immune to Hitler’s magnetism.[95]
Early followers included Rudolf Hess, former air force pilot Hermann Göring, and army captain Ernst Röhm. Röhm became head of the Nazis’ paramilitary organisation, the Sturmabteilung (SA, “Stormtroopers”), which protected meetings and attacked political opponents. A critical influence on his thinking during this period was the Aufbau Vereinigung,[102] a conspiratorial group of White Russian exiles and early National Socialists. The group, financed with funds channelled from wealthy industrialists, introduced Hitler to the idea of a Jewish conspiracy, linking international finance with Bolshevism.[103]
In 1923 Hitler enlisted the help of World War I General Erich Ludendorff for an attempted coup known as the “Beer Hall Putsch“. The Nazi Party used Italian Fascism as a model for their appearance and policies. Hitler wanted to emulate Benito Mussolini‘s “March on Rome” (1922) by staging his own coup in Bavaria, to be followed by a challenge to the government in Berlin. Hitler and Ludendorff sought the support of Staatskommissar (state commissioner) Gustav Ritter von Kahr, Bavaria’s de facto ruler. However, Kahr, along with Police Chief Hans Ritter von Seisser (Seißer) and Reichswehr General Otto von Lossow, wanted to install a nationalist dictatorship without Hitler.[104]
On 8 November 1923 Hitler and the SA stormed a public meeting of 3,000 people that had been organised by Kahr in the Bürgerbräukeller, a large beer hall in Munich. He interrupted Kahr’s speech and announced that the national revolution had begun, declaring the formation of a new government with Ludendorff.[105] Retiring to a backroom, Hitler, with handgun drawn, demanded and got the support of Kahr, Seisser, and Lossow.[105] Hitler’s forces initially succeeded in occupying the local Reichswehr and police headquarters, but Kahr and his consorts quickly withdrew their support and neither the army nor the state police joined forces with Hitler.[106] The next day, Hitler and his followers marched from the beer hall to the Bavarian War Ministry to overthrow the Bavarian government, but police dispersed them.[107]Sixteen NSDAP members and four police officers were killed in the failed coup.[108]
Hitler fled to the home of Ernst Hanfstaengl and by some accounts contemplated suicide.[109] He was depressed but calm when arrested on 11 November 1923 for high treason.[110] His trial before the special People’s Court in Munich began in February 1924,[111] and Alfred Rosenberg became temporary leader of the NSDAP. On 1 April, Hitler was sentenced to five years’ imprisonment at Landsberg Prison.[112] There, he received friendly treatment from the guards, and he was allowed mail from supporters and regular visits by party comrades. The Bavarian Supreme Court issued a pardon, and he was released from jail on 20 December 1924, against the state prosecutor’s objections.[113] Including time on remand, Hitler had served just over one year in prison.[114]
While at Landsberg, Hitler dictated most of the first volume of Mein Kampf (My Struggle; originally entitled Four and a Half Years of Struggle against Lies, Stupidity, and Cowardice) to his deputy, Rudolf Hess.[114] The book, dedicated to Thule Society member Dietrich Eckart, was an autobiography and exposition of his ideology. Mein Kampf was influenced by The Passing of the Great Race by Madison Grant, which Hitler called “my Bible”.[115] The book laid out Hitler’s plans for transforming German society into one based on race. Some passages implied genocide.[116] Published in two volumes in 1925 and 1926, it sold 228,000 copies between 1925 and 1932. One million copies were sold in 1933, Hitler’s first year in office.[117]
Rebuilding the NSDAP
At the time of Hitler’s release from prison, politics in Germany had become less combative and the economy had improved, limiting Hitler’s opportunities for political agitation. As a result of the failed Beer Hall Putsch, the NSDAP and its affiliated organisations were banned in Bavaria. In a meeting with Prime Minister of Bavaria Heinrich Held on 4 January 1925, Hitler agreed to respect the authority of the state and promised that he would seek political power only through the democratic process. The meeting paved the way for the ban on the NSDAP to be lifted.[118] Hitler was barred from public speaking,[119] a ban that remained in place until 1927.[120] To advance his political ambitions in spite of the ban, Hitler appointed Gregor Strasser, Otto Strasser, and Joseph Goebbels to organise and grow the NSDAP in northern Germany. A superb organiser, Gregor Strasser steered a more independent political course, emphasising the socialist elements of the party’s programme.[121]
The stock market in the United States crashed on 24 October 1929. The impact in Germany was dire: millions were thrown out of work and several major banks collapsed. Hitler and the NSDAP prepared to take advantage of the emergency to gain support for their party. They promised to repudiate the Versailles Treaty, strengthen the economy, and provide jobs.[122]
Only partially free; During Hitler’s term as chancellor of Germany
Brüning administration
The Great Depression in Germany provided a political opportunity for Hitler. Germans were ambivalent to the parliamentary republic, which faced strong challenges from right- and left-wing extremists. The moderate political parties were increasingly unable to stem the tide of extremism, and the German referendum of 1929 had helped to elevate Nazi ideology.[124] The elections of September 1930 resulted in the break-up of a grand coalition and its replacement with a minority cabinet. Its leader, chancellor Heinrich Brüning of the Centre Party, governed through emergency decrees from President Paul von Hindenburg. Governance by decree would become the new norm and paved the way for authoritarian forms of government.[125] The NSDAP rose from obscurity to win 18.3 per cent of the vote and 107 parliamentary seats in the 1930 election, becoming the second-largest party in parliament.[126]
Hitler and NSDAP treasurer Franz Xaver Schwarz at the dedication of the renovation of the Palais Barlow on Brienner Straße in Munich into the Brown House headquarters, December 1930
Hitler made a prominent appearance at the trial of two Reichswehr officers, Lieutenants Richard Scheringer and Hans Ludin, in autumn 1930. Both were charged with membership in the NSDAP, at that time illegal for Reichswehr personnel.[127] The prosecution argued that the NSDAP was an extremist party, prompting defence lawyer Hans Frank to call on Hitler to testify in court.[128] On 25 September 1930, Hitler testified that his party would pursue political power solely through democratic elections,[129] a testimony that won him many supporters in the officer corps.[130]
Brüning’s austerity measures brought little economic improvement and were extremely unpopular.[131] Hitler exploited this by targeting his political messages specifically at people who had been affected by the inflation of the 1920s and the Depression, such as farmers, war veterans, and the middle class.[132]
Hitler had formally renounced his Austrian citizenship on 7 April 1925, but at the time did not acquire German citizenship. For almost seven years he was stateless, unable to run for public office, and faced the risk of deportation.[133] On 25 February 1932, the interior minister of Brunswick, who was a member of the NSDAP, appointed Hitler as administrator for the state’s delegation to the Reichsrat in Berlin, making Hitler a citizen of Brunswick,[134] and thus of Germany.[135]
In 1932, Hitler ran against Hindenburg in the presidential elections. The viability of his candidacy was underscored by a 27 January 1932 speech to the Industry Club in Düsseldorf, which won him support from many of Germany’s most powerful industrialists.[136] Hindenburg had support from various nationalist, monarchist, Catholic, and republican parties, and some Social Democrats. Hitler used the campaign slogan “Hitler über Deutschland” (“Hitler over Germany”), a reference to both his political ambitions and his campaigning by aircraft.[137] Hitler came in second in both rounds of the election, garnering more than 35 per cent of the vote in the final election. Although he lost to Hindenburg, this election established Hitler as a strong force in German politics.[138]
Appointment as chancellor
The absence of an effective government prompted two influential politicians, Franz von Papen and Alfred Hugenberg, along with several other industrialists and businessmen, to write a letter to Hindenburg. The signers urged Hindenburg to appoint Hitler as leader of a government “independent from parliamentary parties”, which could turn into a movement that would “enrapture millions of people”.[139][140]
Hitler, at the window of the Reich Chancellery, receives an ovation on the evening of his inauguration as chancellor, 30 January 1933
Hindenburg reluctantly agreed to appoint Hitler as chancellor after two further parliamentary elections—in July and November 1932—had not resulted in the formation of a majority government. Hitler headed a short-lived coalition government formed by the NSDAP and Hugenberg’s party, the German National People’s Party (DNVP). On 30 January 1933, the new cabinet was sworn in during a brief ceremony in Hindenburg’s office. The NSDAP gained three important posts: Hitler was named chancellor, Wilhelm Frick Minister of the Interior, and Hermann Göring Minister of the Interior for Prussia.[141] Hitler had insisted on the ministerial positions as a way to gain control over the police in much of Germany.[142]
Reichstag fire and March elections
As chancellor, Hitler worked against attempts by the NSDAP’s opponents to build a majority government. Because of the political stalemate, he asked President Hindenburg to again dissolve the Reichstag, and elections were scheduled for early March. On 27 February 1933, the Reichstag building was set on fire. Göring blamed a communist plot, because Dutch communist Marinus van der Lubbe was found in incriminating circumstances inside the burning building.[143] According to Kershaw, the consensus of nearly all historians is that Van der Lubbe actually set the fire.[144] Others, including William L. Shirer and Alan Bullock, are of the opinion that the NSDAP itself was responsible.[145][146] At Hitler’s urging, Hindenburg responded with the Reichstag Fire Decree of 28 February, which suspended basic rights and allowed detention without trial. The decree was permitted under Article 48 of the Weimar Constitution, which gave the president the power to take emergency measures to protect public safety and order.[147] Activities of the German Communist Party were suppressed, and some 4,000 communist party members were arrested.[148]
In addition to political campaigning, the NSDAP engaged in paramilitary violence and the spread of anti-communist propaganda in the days preceding the election. On election day, 6 March 1933, the NSDAP’s share of the vote increased to 43.9 per cent, and the party acquired the largest number of seats in parliament. Hitler’s party failed to secure an absolute majority, necessitating another coalition with the DNVP.[149]
Day of Potsdam and the Enabling Act
On 21 March 1933, the new Reichstag was constituted with an opening ceremony at the Garrison Church in Potsdam. This “Day of Potsdam” was held to demonstrate unity between the Nazi movement and the old Prussian elite and military. Hitler appeared in a morning coat and humbly greeted President Hindenburg.[150][151]
Paul von Hindenburg and Adolf Hitler on the Day of Potsdam, 21 March 1933
To achieve full political control despite not having an absolute majority in parliament, Hitler’s government brought the Ermächtigungsgesetz (Enabling Act) to a vote in the newly elected Reichstag. The act gave Hitler’s cabinet full legislative powers for a period of four years and (with certain exceptions) allowed deviations from the constitution.[152] The bill required a two-thirds majority to pass. Leaving nothing to chance, the Nazis used the provisions of the Reichstag Fire Decree to keep several Social Democratic deputies from attending; the Communists had already been banned.[153]
On 23 March 1933, the Reichstag assembled at the Kroll Opera House under turbulent circumstances. Ranks of SA men served as guards inside the building, while large groups outside opposing the proposed legislation shouted slogans and threats toward the arriving members of parliament.[154] The position of the Centre Party, the third largest party in the Reichstag, turned out to be decisive. After Hitler verbally promised party leader Ludwig Kaas that President Hindenburg would retain his power of veto, Kaas announced the Centre Party would support the Enabling Act. The Act passed by a vote of 441–84, with all parties except the Social Democrats voting in favour. The Enabling Act, along with the Reichstag Fire Decree, transformed Hitler’s government into a de facto legal dictatorship.[155] The Reichstag renewed the Enabling Act twice, each time for a four year period.[156]
Removal of remaining limits
At the risk of appearing to talk nonsense I tell you that the National Socialist movement will go on for 1,000 years! … Don’t forget how people laughed at me 15 years ago when I declared that one day I would govern Germany. They laugh now, just as foolishly, when I declare that I shall remain in power!
— Adolf Hitler to a British correspondent in Berlin, June 1934[157]
Having achieved full control over the legislative and executive branches of government, Hitler and his political allies began to suppress the remaining political opposition. The Social Democratic Party was banned and all its assets seized.[158] While many trade union delegates were in Berlin for May Day activities, SA stormtroopers demolished union offices around the country. On 2 May 1933 all trade unions were forced to dissolve and their leaders were arrested. Some were sent to concentration camps.[159] The German Labour Front was formed as an umbrella organisation to represent all workers, administrators, and company owners, thus reflecting the concept of national socialism in the spirit of Hitler’s Volksgemeinschaft (German racial community; literally, “people’s community”).[160]
In 1934, Hitler became Germany’s head of state with the title of Führer und Reichskanzler (leader and chancellor of the Reich).
By the end of June, the other parties had been intimidated into disbanding. This included the Nazis’ nominal coalition partner, the DNVP; with the SA’s help, Hitler forced its leader, Hugenberg, to resign on 29 June. On 14 July 1933, the NSDAP was declared the only legal political party in Germany, although the country had effectively been a one-party state since the passage of the Enabling Act four months earlier.[160][158] The demands of the SA for more political and military power caused much anxiety among military, industrial, and political leaders. In response, Hitler purged the entire SA leadership in the Night of the Long Knives, which took place from 30 June to 2 July 1934.[161] Hitler targeted Ernst Röhm and other SA leaders who, along with a number of Hitler’s political adversaries (such as Gregor Strasser and former chancellor Kurt von Schleicher), were rounded up, arrested, and shot.[162] While the international community and some Germans were shocked by the murders, many in Germany saw Hitler as restoring order.[163]
On 2 August 1934, President Hindenburg died. The previous day, the cabinet had enacted the “Law Concerning the Highest State Office of the Reich”.[164] This law stated that upon Hindenburg’s death, the office of president would be abolished and its powers merged with those of the chancellor. Hitler thus became head of state as well as head of government, and was formally named as Führer und Reichskanzler (leader and chancellor).[165] This law violated the Enabling Act; although it allowed Hitler to deviate from the constitution, the Act explicitly barred him from passing any law tampering with the presidency. In 1932, the constitution had been amended to make the president of the High Court of Justice, not the chancellor, acting president pending new elections. Nonetheless, no one objected.[166] With this law, Hitler removed the last legal remedy by which he could be removed from office.
As head of state, Hitler became Supreme Commander of the armed forces. The traditional loyalty oath of servicemen was altered to affirm loyalty to Hitler personally, rather than to the office of supreme commander or the state.[167] On 19 August, the merger of the presidency with the chancellorship was approved by 90 per cent of the electorate voting in a plebiscite.[168]
In early 1938, Hitler used blackmail tactics to consolidate his hold over the military by instigating the Blomberg–Fritsch Affair. Hitler forced his War Minister, Field Marshal Werner von Blomberg, to resign by using a police dossier that showed that Blomberg’s new wife had a record for prostitution.[169][170] Army commander Colonel-General Werner von Fritsch was removed after the Schutzstaffel (SS) produced allegations that he had engaged in a homosexual relationship.[171] Both men had fallen into disfavour because they had objected to Hitler’s demand to make the Wehrmacht ready for war as early as 1938.[172] Hitler assumed Blomberg’s title of Commander-in-Chief, thus taking personal command of the armed forces. He replaced the Ministry of War with the Oberkommando der Wehrmacht (High Command of the Armed Forces, or OKW), headed by General Wilhelm Keitel. On the same day, sixteen generals were stripped of their commands and 44 more were transferred; all were suspected of not being sufficiently pro-Nazi.[173] By early February 1938, twelve more generals had been removed.[174]
Ceremony honouring the dead (Totenehrung) on the terrace in front of the Hall of Honour (Ehrenhalle) at the Nazi party rally grounds, Nuremberg, September 1934
In August 1934, Hitler appointed Reichsbank president Hjalmar Schacht as Minister of Economics, and in the following year, as Plenipotentiary for War Economy in charge of preparing the economy for war.[175] Reconstruction and rearmament were financed through Mefo bills, printing money, and seizing the assets of people arrested as enemies of the State, including Jews.[176] Unemployment fell from six million in 1932 to one million in 1936.[177] Hitler oversaw one of the largest infrastructure improvement campaigns in German history, leading to the construction of dams, autobahns, railroads, and other civil works. Wages were slightly lower in the mid to late 1930s compared with wages during the Weimar Republic, while the cost of living increased by 25 per cent.[178] The average working week increased during the shift to a war economy; by 1939, the average German was working between 47 to 50 hours per week.[179]
Hitler’s government sponsored architecture on an immense scale. Albert Speer, instrumental in implementing Hitler’s classicist reinterpretation of German culture, was placed in charge of the proposed architectural renovations of Berlin.[180] In 1936, Hitler opened the summer Olympic games in Berlin.
In a meeting with German military leaders on 3 February 1933, Hitler spoke of “conquest for Lebensraum in the East and its ruthless Germanisation” as his ultimate foreign policy objectives.[181] In March, Prince Bernhard Wilhelm von Bülow, secretary at the Auswärtiges Amt (Foreign Office), issued a statement of major foreign policy aims: Anschluss with Austria, the restoration of Germany’s national borders of 1914, rejection of military restrictions under the Treaty of Versailles, the return of the former German colonies in Africa, and a German zone of influence in Eastern Europe. Hitler found Bülow’s goals to be too modest.[182] In speeches during this period, he stressed the peaceful goals of his policies and a willingness to work within international agreements.[183] At the first meeting of his Cabinet in 1933, Hitler prioritised military spending over unemployment relief.[184]
On 25 October 1936, an Axis was declared between Italy and Germany.
Germany withdrew from the League of Nations and the World Disarmament Conference in October 1933.[185] In March 1935, Hitler announced an expansion of the Wehrmacht to 600,000 members—six times the number permitted by the Versailles Treaty—including development of an air force (Luftwaffe) and an increase in the size of the navy (Kriegsmarine). Britain, France, Italy, and the League of Nations condemned these violations of the Treaty.[186] The Anglo-German Naval Agreement (AGNA) of 18 June 1935 allowed German tonnage to increase to 35 per cent of that of the British navy. Hitler called the signing of the AGNA “the happiest day of his life”, believing that the agreement marked the beginning of the Anglo-German alliance he had predicted in Mein Kampf.[187] France and Italy were not consulted before the signing, directly undermining the League of Nations and setting the Treaty of Versailles on the path towards irrelevance.[188]
Germany reoccupied the demilitarised zone in the Rhineland in March 1936, in violation of the Versailles Treaty. Hitler also sent troops to Spain to support General Franco after receiving an appeal for help in July 1936. At the same time, Hitler continued his efforts to create an Anglo-German alliance.[189] In August 1936, in response to a growing economic crisis caused by his rearmament efforts, Hitler ordered Göring to implement a Four Year Plan to prepare Germany for war within the next four years.[190] The plan envisaged an all-out struggle between “Judeo-Bolshevism” and German national socialism, which in Hitler’s view required a committed effort of rearmament regardless of the economic costs.[191]
Count Galeazzo Ciano, foreign minister of Mussolini’s government, declared an axis between Germany and Italy, and on 25 November, Germany signed the Anti-Comintern Pact with Japan. Britain, China, Italy, and Poland were also invited to join the Anti-Comintern Pact, but only Italy signed in 1937. Hitler abandoned his plan of an Anglo-German alliance, blaming “inadequate” British leadership.[192] At a meeting in the Reich Chancellery with his foreign ministers and military chiefs that November, Hitler restated his intention of acquiring Lebensraum for the German people. He ordered preparations for war in the east, to begin as early as 1938 and no later than 1943. In the event of his death, the conference minutes, recorded as the Hossbach Memorandum, were to be regarded as his “political testament”.[193] He felt that a severe decline in living standards in Germany as a result of the economic crisis could only be stopped by military aggression aimed at seizing Austria and Czechoslovakia.[194][195] Hitler urged quick action before Britain and France gained a permanent lead in the arms race.[194] In early 1938, in the wake of the Blomberg–Fritsch Affair, Hitler asserted control of the military-foreign policy apparatus, dismissing Neurath as Foreign Minister and appointing himself Oberster Befehlshaber der Wehrmacht (supreme commander of the armed forces).[190] From early 1938 onwards, Hitler was carrying out a foreign policy ultimately aimed at war.[196]
In February 1938, on the advice of his newly appointed Foreign Minister, the strongly pro-Japanese Joachim von Ribbentrop, Hitler ended the Sino-German alliance with the Republic of China to instead enter into an alliance with the more modern and powerful Japan. Hitler announced German recognition of Manchukuo, the Japanese-occupied state in Manchuria, and renounced German claims to their former colonies in the Pacific held by Japan.[197] Hitler ordered an end to arms shipments to China and recalled all German officers working with the Chinese Army.[197] In retaliation, Chinese General Chiang Kai-shek cancelled all Sino-German economic agreements, depriving the Germans of many Chinese raw materials.[198]
Austria and Czechoslovakia
On 12 March 1938, Hitler declared unification of Austria with Nazi Germany in the Anschluss.[199][200] Hitler then turned his attention to the ethnic German population of the Sudetenland region of Czechoslovakia.[201]
On 28–29 March 1938, Hitler held a series of secret meetings in Berlin with Konrad Henlein of the Sudeten Heimfront (Home Front), the largest of the ethnic German parties of the Sudetenland. The men agreed that Henlein would demand increased autonomy for Sudeten Germans from the Czechoslovakian government, thus providing a pretext for German military action against Czechoslovakia. In April 1938 Henlein told the foreign minister of Hungary that “whatever the Czech government might offer, he would always raise still higher demands … he wanted to sabotage an understanding by any means because this was the only method to blow up Czechoslovakia quickly”.[202] In private, Hitler considered the Sudeten issue unimportant; his real intention was a war of conquest against Czechoslovakia.[203]
October 1938: Hitler (standing in the Mercedes) drives through the crowd in Cheb (German: Eger), part of the German-populated Sudetenland region of Czechoslovakia, which was annexed to Nazi Germany due to the Munich Agreement
In April Hitler ordered the OKW to prepare for Fall Grün (“Case Green”), the code name for an invasion of Czechoslovakia.[204] As a result of intense French and British diplomatic pressure, on 5 September Czechoslovakian President Edvard Beneš unveiled the “Fourth Plan” for constitutional reorganisation of his country, which agreed to most of Henlein’s demands for Sudeten autonomy.[205] Henlein’s Heimfront responded to Beneš’ offer by instigating a series of violent clashes with the Czechoslovakian police that led to the declaration of martial law in certain Sudeten districts.[206][207]
Germany was dependent on imported oil; a confrontation with Britain over the Czechoslovakian dispute could curtail Germany’s oil supplies. Hitler called off Fall Grün, originally planned for 1 October 1938.[208] On 29 September Hitler, Neville Chamberlain, Édouard Daladier, and Mussolini attended a one-day conference in Munich that led to the Munich Agreement, which handed over the Sudetenland districts to Germany.[209][210]
Chamberlain was satisfied with the Munich conference, calling the outcome “peace for our time“, while Hitler was angered about the missed opportunity for war in 1938;[211][212] he expressed his disappointment in a speech on 9 October in Saarbrücken.[213] In Hitler’s view, the British-brokered peace, although favourable to the ostensible German demands, was a diplomatic defeat which spurred his intent of limiting British power to pave the way for the eastern expansion of Germany.[214][215] As a result of the summit, Hitler was selected Time magazine’s Man of the Year for 1938.[216]
In late 1938 and early 1939, the continuing economic crisis caused by rearmament forced Hitler to make major defence cuts.[217] In his “Export or die” speech of 30 January 1939, he called for an economic offensive to increase German foreign exchange holdings to pay for raw materials such as high-grade iron needed for military weapons.[217]
On 15 March 1939, in violation of the Munich accord and possibly as a result of the deepening economic crisis requiring additional assets,[218] Hitler ordered the Wehrmacht to invade Prague, and from Prague Castle he proclaimed Bohemia and Moravia a German protectorate.[219]
Start of World War II
In private discussions in 1939, Hitler declared Britain the main enemy to be defeated and that Poland’s obliteration was a necessary prelude to that goal. The eastern flank would be secured and land would be added to Germany’s Lebensraum.[220] Offended by the British “guarantee” on 31 March 1939 of Polish independence, he said, “I shall brew them a devil’s drink”.[221] In a speech in Wilhelmshaven for the launch of the battleship Tirpitz on 1 April, he threatened to denounce the Anglo-German Naval Agreement if the British continued to guarantee Polish independence, which he perceived as an “encirclement” policy.[221] Poland was to either become a German satellite state or be neutralised to secure the Reich’s eastern flank and to prevent a possible British blockade.[222] Hitler initially favoured the idea of a satellite state, but upon its rejection by the Polish government, he decided to invade and made this the main foreign policy goal of 1939.[223] On 3 April, Hitler ordered the military to prepare for Fall Weiss (“Case White”), the plan for invading Poland on 25 August.[223] In a Reichstag speech on 28 April, he renounced both the Anglo-German Naval Agreement and the German–Polish Non-Aggression Pact. In August, Hitler told his generals that his original plan for 1939 was to “… establish an acceptable relationship with Poland in order to fight against the West”.[224] Historians such as William Carr, Gerhard Weinberg, and Ian Kershaw have argued that one reason for Hitler’s rush to war was his fear of an early death.[225][226][227]
Hitler portrayed on a 42 pfennig stamp from 1944. The term Grossdeutsches Reich (Greater German Reich) was first used in 1943 for the expanded Germany under his rule.
Hitler was concerned that a military attack against Poland could result in a premature war with Britain.[222][228] Hitler’s foreign minister and former Ambassador to London, Joachim von Ribbentrop, assured him that neither Britain nor France would honour their commitments to Poland.[229][230] Accordingly, on 22 August 1939 Hitler ordered a military mobilisation against Poland.[231]
This plan required tacit Soviet support,[232] and the non-aggression pact (the Molotov–Ribbentrop Pact) between Germany and the Soviet Union, led by Joseph Stalin, included a secret agreement to partition Poland between the two countries.[233] Contrary to Ribbentrop’s prediction that Britain would sever Anglo-Polish ties, Britain and Poland signed the Anglo-Polish alliance on 25 August 1939. This, along with news from Italy that Mussolini would not honour the Pact of Steel, prompted Hitler to postpone the attack on Poland from 25 August to 1 September.[234] Hitler unsuccessfully tried to manoeuvre the British into neutrality by offering them a non-aggression guarantee on 25 August; he then instructed Ribbentrop to present a last-minute peace plan with an impossibly short time limit in an effort to blame the imminent war on British and Polish inaction.[235][236]
Despite his concerns over a British intervention, Hitler continued to pursue the planned invasion of Poland.[237] On 1 September 1939, Germany invaded western Poland under the pretext of having been denied claims to the Free City of Danzig and the right to extraterritorial roads across the Polish Corridor, which Germany had ceded under the Versailles Treaty.[238] In response, Britain and France declared war on Germany on 3 September, surprising Hitler and prompting him to angrily ask Ribbentrop, “Now what?”[239] France and Britain did not act on their declarations immediately, and on 17 September, Soviet forces invaded eastern Poland.[240]
Poland never will rise again in the form of the Versailles treaty. That is guaranteed not only by Germany, but also … Russia.[241]
— Adolf Hitler, public speech in Danzig at the end of September 1939
The fall of Poland was followed by what contemporary journalists dubbed the “Phoney War” or Sitzkrieg (“sitting war”). Hitler instructed the two newly appointed Gauleiters of north-western Poland, Albert Forster of Reichsgau Danzig-West Prussia and Arthur Greiser of Reichsgau Wartheland, to Germanise their areas, with “no questions asked” about how this was accomplished.[242] Whereas Polish citizens in Forster’s area merely had to sign forms stating that they had German blood,[243] Greiser carried out a brutal ethnic cleansing campaign on the Polish population in his purview.[242] Greiser complained that Forster was allowing thousands of Poles to be accepted as “racial” Germans and thus endangered German “racial purity”. Hitler refrained from getting involved.[242] This inaction has been advanced as an example of the theory of “working towards the Führer”: Hitler issued vague instructions and expected his subordinates to work out policies on their own.
Another dispute pitched one side represented by Himmler and Greiser, who championed ethnic cleansing in Poland, against another represented by Göring and Hans Frank, Governor-General of the General Government territory of occupied Poland, who called for turning Poland into the “granary” of the Reich.[244] On 12 February 1940, the dispute was initially settled in favour of the Göring–Frank view, which ended the economically disruptive mass expulsions.[244] On 15 May 1940, Himmler issued a memo entitled “Some Thoughts on the Treatment of Alien Population in the East”, calling for the expulsion of the entire Jewish population of Europe into Africa and reducing the Polish population to a “leaderless class of labourers”.[244] Hitler called Himmler’s memo “good and correct”,[244] and, ignoring Göring and Frank, implemented the Himmler–Greiser policy in Poland.
Hitler visits Paris with architect Albert Speer (left) and sculptor Arno Breker (right), 23 June 1940
Hitler began a military build-up on Germany’s western border, and in April 1940, German forces invaded Denmark and Norway. On 9 April, Hitler proclaimed the birth of the Greater Germanic Reich, his vision of a united empire of the Germanic nations of Europe, where the Dutch, Flemish, and Scandinavians were joined into a “racially pure” polity under German leadership.[245] In May 1940, Germany attacked France, and conquered Luxembourg, the Netherlands, and Belgium. These victories prompted Mussolini to have Italy join forces with Hitler on 10 June. France surrendered on 22 June.[246] Kershaw notes that Hitler’s popularity within Germany—and German support for the war— reached its peak when he returned to Berlin on 6 July from his tour of Paris.[247] Following the unexpected swift victory, Hitler promoted twelve generals to the rank of field marshal during the 1940 Field Marshal Ceremony.[248][249]
Britain, whose troops were forced to evacuate France by sea from Dunkirk,[250] continued to fight alongside other British dominions in the Battle of the Atlantic. Hitler made peace overtures to the new British leader, Winston Churchill, and upon their rejection he ordered a series of aerial attacks on Royal Air Force airbases and radar stations in South-East England. The German Luftwaffe failed to defeat the Royal Air Force in what became known as the Battle of Britain.[251] By the end of October, Hitler realised that air superiority for the invasion of Britain—in Operation Sea Lion—could not be achieved, and he ordered nightly air raids on British cities, including London, Plymouth, and Coventry.[252]
On 27 September 1940, the Tripartite Pact was signed in Berlin by Saburō Kurusu of Imperial Japan, Hitler, and Italian foreign minister Ciano,[253] and later expanded to include Hungary, Romania, and Bulgaria, thus yielding the Axis powers. Hitler’s attempt to integrate the Soviet Union into the anti-British bloc failed after inconclusive talks between Hitler and Molotov in Berlin in November, and he ordered preparations for a full-scale invasion of the Soviet Union.[254]
On 22 June 1941, contravening the Hitler–Stalin non-aggression pact of 1939, 5.5 million Axis troops attacked the Soviet Union. This large-scale offensive (codenamed Operation Barbarossa) was intended to destroy the Soviet Union and seize its natural resources for subsequent aggression against the Western powers.[257][258] The invasion conquered a huge area, including the Baltic republics, Belarus, and West Ukraine. After the successful Battle of Smolensk, Hitler ordered Army Group Centre to halt its advance to Moscow and temporarily diverted its Panzer groups north and south to aid in the encirclement of Leningrad and Kiev.[259] His generals disagreed with this change of targets, and his decision caused a major crisis among the military leadership.[260][261] The pause provided the Red Army with an opportunity to mobilise fresh reserves; historian Russel Stolfi considers it to be one of the major factors that caused the failure of the Moscow offensive, which was resumed only in October 1941 and ended disastrously in December.[259]
Hitler during his speech to the Reichstag attacking American President Franklin D. Roosevelt, 11 December 1941
On 7 December 1941, Japan attacked Pearl Harbor, Hawaii. Four days later, Hitler formally declared war against the United States.[262]
On 18 December 1941, Himmler asked Hitler, “What to do with the Jews of Russia?”, to which Hitler replied, “als Partisanen auszurotten” (“exterminate them as partisans”).[263] Israeli historian Yehuda Bauer has commented that the remark is probably as close as historians will ever get to a definitive order from Hitler for the genocide carried out during the Holocaust.[263]
In late 1942, German forces were defeated in the second battle of El Alamein,[264] thwarting Hitler’s plans to seize the Suez Canal and the Middle East. Overconfident in his own military expertise following the earlier victories in 1940, Hitler became distrustful of his Army High Command and began to interfere in military and tactical planning with damaging consequences.[265] In February 1943, Hitler’s repeated refusal to allow their withdrawal at the Battle of Stalingrad led to the total destruction of the 6th Army. Over 200,000 Axis soldiers were killed and 235,000 were taken prisoner, only 6,000 of whom returned to Germany after the war.[266] Thereafter came a decisive defeat at the Battle of Kursk.[267] Hitler’s military judgment became increasingly erratic, and Germany’s military and economic position deteriorated along with Hitler’s health.[268]
Between 1939 and 1945, there were many plans to assassinate Hitler, some of which proceeded to significant degrees.[272] The most well known came from within Germany and was at least partly driven by the increasing prospect of a German defeat in the war.[273] In July 1944, in the 20 July plot, part of Operation Valkyrie, Claus von Stauffenberg planted a bomb in one of Hitler’s headquarters, the Wolf’s Lair at Rastenburg. Hitler narrowly survived because someone unknowingly pushed the briefcase containing the bomb behind a leg of the heavy conference table. When the bomb exploded, the table deflected much of the blast away from Hitler. Later, Hitler ordered savage reprisals resulting in the execution of more than 4,900 people.[274]
By late 1944, both the Red Army and the Western Allies were advancing into Germany. Recognising the strength and determination of the Red Army, Hitler decided to use his remaining mobile reserves against the American and British troops, which he perceived as far weaker.[275] On 16 December, he launched an offensive in the Ardennes to incite disunity among the Western Allies and perhaps convince them to join his fight against the Soviets.[276] The offensive failed. Hitler’s hope to negotiate peace with the United States and Britain was buoyed by the death of Franklin D. Roosevelt on 12 April 1945, but contrary to his expectations, this caused no rift among the Allies.[277][276] Acting on his view that Germany’s military failures had forfeited its right to survive as a nation, Hitler ordered the destruction of all German industrial infrastructure before it could fall into Allied hands.[278] Arms minister Albert Speer was entrusted with executing this scorched earth plan, but he quietly disobeyed the order.[278][279]
Front page of the US Armed Forces newspaper, Stars and Stripes, 2 May 1945, announcing Hitler’s death
During a military conference on 22 April, Hitler asked about Steiner’s offensive. He was told that the attack had not been launched and that the Soviets had entered Berlin. This prompted Hitler to ask everyone except Wilhelm Keitel, Alfred Jodl, Hans Krebs, and Wilhelm Burgdorf to leave the room.[283] Hitler then launched a tirade against the treachery and incompetence of his commanders, culminating in his declaration—for the first time—that the war was lost. Hitler announced that he would stay in Berlin until the end and then shoot himself.[284]
By 23 April the Red Army had completely surrounded Berlin,[285] and Goebbels made a proclamation urging its citizens to defend the city.[283] That same day, Göring sent a telegram from Berchtesgaden, arguing that since Hitler was isolated in Berlin, he, Göring, should assume leadership of Germany. Göring set a deadline after which he would consider Hitler incapacitated.[286] Hitler responded by having Göring arrested, and in his last will and testament, written on 29 April, he removed Göring from all government positions.[287][288] On 28 April Hitler discovered that Himmler, who had left Berlin on 20 April, was trying to discuss surrender terms with the Western Allies.[289][290] He ordered Himmler’s arrest and had Hermann Fegelein (Himmler’s SS representative at Hitler’s HQ in Berlin) shot.[291]
After midnight on 29 April, Hitler married Eva Braun in a small civil ceremony in the Führerbunker. After a modest wedding breakfast with his new wife, he then took secretary Traudl Junge to another room and dictated his will.[292][b] The event was witnessed and documents signed by Krebs, Burgdorf, Goebbels, and Bormann.[293] Later that afternoon, Hitler was informed of the execution of Mussolini, which presumably increased his determination to avoid capture.[294]
On 30 April 1945, after intense street-to-street combat, when Soviet troops were within a block or two of the Reich Chancellery, Hitler and Braun committed suicide; Braun bit into a cyanide capsule[295] and Hitler shot himself.[296] Both their bodies were carried up the stairs and through the bunker’s emergency exit to the bombed-out garden behind the Reich Chancellery, where they were placed in a bomb crater and doused with petrol.[297] The corpses were set on fire as the Red Army shelling continued.[298][299]
Berlin surrendered on 2 May. Records in the Soviet archives, obtained after the fall of the Soviet Union, state that the remains of Hitler, Braun, Joseph and Magda Goebbels, the six Goebbels children, General Hans Krebs, and Hitler’s dogs were repeatedly buried and exhumed.[300] On 4 April 1970, a Soviet KGB team used detailed burial charts to exhume five wooden boxes at the SMERSH facility in Magdeburg. The remains from the boxes were burned, crushed, and scattered into the Biederitz river, a tributary of the nearby Elbe.[301] According to Kershaw the corpses of Braun and Hitler were fully burned when the Red Army found them, and only a lower jaw with dental work could be identified as Hitler’s remains.[302]
If the international Jewish financiers outside Europe should succeed in plunging the nations once more into a world war, then the result will not be the bolshevisation of the earth, and thus the victory of Jewry, but the annihilation of the Jewish race in Europe![303]
— Adolf Hitler addressing the German Reichstag, 30 January 1939
The Holocaust and Germany’s war in the East was based on Hitler’s long-standing view that the Jews were the great enemy of the German people and that Lebensraum was needed for the expansion of Germany. He focused on Eastern Europe for this expansion, aiming to defeat Poland and the Soviet Union and on removing or killing the Jews and Slavs.[304] The Generalplan Ost (“General Plan for the East”) called for deporting the population of occupied Eastern Europe and the Soviet Union to West Siberia, for use as slave labour or to be murdered;[305] the conquered territories were to be colonised by German or “Germanised” settlers.[306] The goal was to implement this plan after the conquest of the Soviet Union, but when this failed, Hitler moved the plans forward.[305][307] By January 1942, it had been decided to kill the Jews, Slavs, and other deportees considered undesirable.[308][c]
Hitler’s order for Action T4, dated 1 September 1939
The Holocaust (the “Endlösung der Judenfrage” or “Final Solution of the Jewish Question”) was ordered by Hitler and organised and executed by Heinrich Himmler and Reinhard Heydrich. The records of the Wannsee Conference—held on 20 January 1942 and led by Heydrich, with fifteen senior Nazi officials participating—provide the clearest evidence of systematic planning for the Holocaust. On 22 February, Hitler was recorded saying, “we shall regain our health only by eliminating the Jews”.[309] Although no direct order from Hitler authorising the mass killings has surfaced,[310] his public speeches, orders to his generals, and the diaries of Nazi officials demonstrate that he conceived and authorised the extermination of European Jewry.[311][312] He approved the Einsatzgruppen—killing squads that followed the German army through Poland, the Baltic, and the Soviet Union[313]—and he was well informed about their activities.[311][314] By summer 1942, Auschwitz concentration camp was rapidly expanded to accommodate large numbers of deportees for killing or enslavement.[315] Scores of other concentration camps and satellite camps were set up throughout Europe, with several camps devoted exclusively to extermination.[316]
Between 1939 and 1945, the Schutzstaffel (SS), assisted by collaborationist governments and recruits from occupied countries, was responsible for the deaths of at least eleven million people,[317][305] including 5.5 to six million Jews (representing two-thirds of the Jewish population of Europe),[318][319] and between 200,000 and 1,500,000 Romani people.[320][319] Deaths took place in concentration and extermination camps, ghettos, and through mass executions. Many victims of the Holocaust were gassed to death, whereas others died of starvation or disease or while working as slave labourers.[321]
Hitler’s policies also resulted in the killing of nearly two million Poles,[322] over 3 million Soviet prisoners of war,[323] communists and other political opponents, homosexuals, the physically and mentally disabled,[324][325]Jehovah’s Witnesses, Adventists, and trade unionists. Hitler never appeared to have visited the concentration camps and did not speak publicly about the killings.[326]
The Nazis also embraced the concept of racial hygiene. On 15 September 1935, Hitler presented two laws—known as the Nuremberg Laws—to the Reichstag. The laws banned sexual relations and marriages between Aryans and Jews and were later extended to include “Gypsies, Negroes or their bastard offspring”.[327] The laws also stripped all non-Aryans of their German citizenship and forbade the employment of non-Jewish women under the age of 45 in Jewish households.[328] Hitler’s early eugenic policies targeted children with physical and developmental disabilities in a programme dubbed Action Brandt, and later authorised a euthanasia programme for adults with serious mental and physical disabilities, now referred to as Action T4.[329]
Leadership style
Hitler ruled the NSDAP autocratically by asserting the Führerprinzip (“Leader principle”). The principle relied on absolute obedience of all subordinates to their superiors; thus he viewed the government structure as a pyramid, with himself—the infallible leader—at the apex. Rank in the party was not determined by elections—positions were filled through appointment by those of higher rank, who demanded unquestioning obedience to the will of the leader.[330] Hitler’s leadership style was to give contradictory orders to his subordinates and to place them into positions where their duties and responsibilities overlapped with those of others, to have “the stronger one [do] the job”.[331] In this way, Hitler fostered distrust, competition, and infighting among his subordinates to consolidate and maximise his own power. His cabinet never met after 1938, and he discouraged his ministers from meeting independently.[332][333] Hitler typically did not give written orders; instead he communicated them verbally, or had them conveyed through his close associate, Martin Bormann.[334] He entrusted Bormann with his paperwork, appointments, and personal finances; Bormann used his position to control the flow of information and access to Hitler.[335]
Hitler personally made all major military decisions. Historians who have assessed his performance agree that after a strong start, he became so inflexible after 1941 that he squandered the military strengths Germany possessed. Historian Antony Beevor argues that at the start of the war, “Hitler was a fairly inspired leader, because his genius lay in assessing the weaknesses of others and exploiting those weaknesses”. From 1941 onward, “he became completely sclerotic. He would not allow any form of retreat or flexibility among his field commanders, and that of course was catastrophic”.[336]
Outside the building in Braunau am Inn, Austria, where Hitler was born, is a memorial stone placed as a reminder of the horrors of World War II. The inscription translates as:
For peace, freedom
and democracy
never again fascism
millions of dead remind [us]
Hitler’s suicide was likened by contemporaries to a “spell” being broken.[337][338] Public support for Hitler had collapsed by the time of his death and few Germans mourned his passing; Ian Kershaw argues that most civilians and military personnel were too busy adjusting to the collapse of the country or fleeing from the fighting to take any interest.[339] According to historian John Toland National Socialism “burst like a bubble” without its leader.[340]
Hitler’s actions and Nazi ideology are almost universally regarded as gravely immoral;[341] according to historian Ian Kershaw, “Never in history has such ruination—physical and moral—been associated with the name of one man”.[342] Hitler’s political programme brought about a world war, leaving behind a devastated and impoverished Eastern and Central Europe. Germany itself suffered wholesale destruction, characterised as “Zero Hour”.[343] Hitler’s policies inflicted human suffering on an unprecedented scale;[344] according to R.J. Rummel, the Nazi regime was responsible for the democidal killing of an estimated 19.3 million civilians and prisoners of war.[317] In addition, 29 million soldiers and civilians died as a result of military action in the European Theatre of World War II,[317] and Hitler’s role has been described as “… the main author of a war leaving over 50 million dead and millions more grieving their lost ones …”.[342] The total number of civilians killed during the Second World War (much of them attributable to Hitler) was an unprecedented development in the history of warfare.[345] Historians, philosophers, and politicians often use the word “evil” to describe the Nazi regime.[346] Many European countries have criminalised both the promotion of Nazism and Holocaust denial.[347]
Historian Friedrich Meinecke described Hitler as “one of the great examples of the singular and incalculable power of personality in historical life”.[348] English historian Hugh Trevor-Roper saw him as “among the ‘terrible simplifiers’ of history, the most systematic, the most historical, the most philosophical, and yet the coarsest, cruelest, least magnanimous conqueror the world has ever known”.[349] For the historian John M. Roberts, Hitler’s defeat marked the end of a phase of European history dominated by Germany.[350] In its place emerged the Cold War, a global confrontation between the Western Bloc, dominated by the United States and other NATO nations, and the Eastern Bloc, dominated by the Soviet Union.[351] Historian Sebastian Haffner avows that without Hitler and the displacement of the Jews, the modern nation state of Israel would not exist. He contends that without Hitler, the de-colonization of former European spheres of influence would not have occurred as quickly and would have been postponed.[352] Further, Haffner claims that other than Alexander the Great, Hitler had a more significant impact than any other comparable historical figure, in that he too caused a wide range of worldwide changes in a relatively short time span.[353]
Born to a practising Catholic mother and an anticlerical father, after leaving home, Hitler never again attended Mass or received the sacraments.[354][355][356] Speer states that Hitler made harsh pronouncements against the church to his political associates and though he never officially left it, he had no attachment to it.[357] He adds that Hitler felt that in the absence of the church the faithful would turn to mysticism, which he considered a step backwards.[357] Historian John S. Conway states that Hitler was fundamentally opposed to the Christian churches.[358] According to Bullock, Hitler did not believe in God, was anticlerical, and held Christian ethics in contempt because they contravened his preferred view of “survival of the fittest“.[359] He favoured aspects of Protestantism that suited his own views, and adopted some elements of the Catholic Church’s hierarchical organisation, liturgy, and phraseology in his politics.[360]
Hitler viewed the church as an important politically conservative influence on society,[361] and he adopted a strategic relationship with it “that suited his immediate political purposes”.[358] In public, Hitler often praised Christian heritage and German Christian culture, though professing a belief in an “Aryan” Jesus—one who fought against the Jews.[362] Any pro-Christian public rhetoric was at variance with his personal beliefs, which described Christianity as “absurdity”[363] and nonsense founded on lies.[364]
According to a US Office of Strategic Services report, “The Nazi Master Plan”, Hitler planned to destroy the influence of Christian churches within the Reich.[365][366] His eventual goal was the total elimination of Christianity.[367] This goal informed Hitler’s movement very early on, but he saw it as inexpedient to express this extreme position publicly.[368] According to Bullock, Hitler wanted to wait until after the war before executing this plan.[369]
Speer wrote that Hitler had a negative view of Himmler and Alfred Rosenberg‘s mystical notions and Himmler’s attempt to mythologise the SS. Hitler was more pragmatic, and his ambitions centred on more practical concerns.[370][371]
Health
Researchers have variously suggested that Hitler suffered from irritable bowel syndrome, skin lesions, irregular heartbeat, coronary sclerosis,[372]Parkinson’s disease,[268][373]syphilis,[373] and tinnitus.[374] In a report prepared for the Office of Strategic Services in 1943, Walter C. Langer of Harvard University described Hitler as a “neurotic psychopath“.[375] In his 1977 book The Psychopathic God: Adolf Hitler, historian Robert G. L. Waite proposes that Hitler suffered from borderline personality disorder.[376] Historians Henrik Eberle and Hans-Joachim Neumann judge that while Hitler suffered from a number of illnesses including Parkinson’s disease, he did not experience pathological delusions and was always fully aware of, and responsible for, the decisions he was making.[377] Theories about Hitler’s medical condition are difficult to prove, and placing too much weight on them may have the effect of attributing many of the events and consequences of the Third Reich to the possibly impaired physical health of one individual.[378] Kershaw feels that it is better to take a broader view of German history by examining what social forces led to the Third Reich and its policies rather than to pursue narrow explanations for the Holocaust and World War II based on only one person.[379]
Hitler followed a vegetarian diet.[380] At social events he sometimes gave graphic accounts of the slaughter of animals in an effort to make his dinner guests shun meat.[381] An antivivisectionist, Hitler may have followed his selective diet out of a concern for animals.[382] Bormann had a greenhouse constructed near the Berghof (near Berchtesgaden) to ensure a steady supply of fresh fruit and vegetables for Hitler throughout the war. Hitler despised alcohol[383] and was a non-smoker. He encouraged his close associates to quit by offering a gold watch to any who were able to break the habit.[384] Hitler began using amphetamine occasionally after 1937 and became addicted to it in the autumn of 1942.[385] Speer linked this use of amphetamines to Hitler’s increasingly inflexible decision making (for example, rarely allowing military retreats).[386]
Prescribed ninety medications during the war years, Hitler took many pills each day for chronic stomach problems and other ailments.[387] He suffered ruptured eardrums as a result of the 20 July plot bomb blast in 1944, and two hundred wood splinters had to be removed from his legs.[388] Newsreel footage of Hitler shows tremors of his hand and a shuffling walk, which began before the war and worsened towards the end of his life. Hitler’s personal physician, Theodor Morell, treated Hitler with a drug that was commonly prescribed in 1945 for Parkinson’s disease. Ernst-Günther Schenck and several other doctors who met Hitler in the last weeks of his life also formed a diagnosis of Parkinson’s disease.[387][389]
Hitler in 1942 with his long-time mistress, Eva Braun, whom he married on 29 April 1945
Hitler created a public image as a celibate man without a domestic life, dedicated entirely to his political mission and the nation.[133][390] He met his mistress, Eva Braun, in 1929,[391] and married her in April 1945.[392] In September 1931, his half-niece, Geli Raubal, committed suicide with Hitler’s gun in his Munich apartment. It was rumoured among contemporaries that Geli was in a romantic relationship with him, and her death was a source of deep, lasting pain.[393]Paula Hitler, the last living member of the immediate family, died in 1960.[394]
Hitler used documentary films as a propaganda tool. He was involved and appeared in a series of films by the pioneering filmmaker Leni Riefenstahl via Universum Film AG (UFA):[395]
Jump up ^ Hitler also won settlement from a libel suit against the socialist paper the Münchener Post, which had questioned his lifestyle and income. Kershaw 2008, p. 99.
Jump up ^MI5, Hitler’s Last Days: “Hitler’s will and marriage” on the website of MI5, using the sources available to Trevor Roper (a World War II MI5 agent and historian/author of The Last Days of Hitler), records the marriage as taking place after Hitler had dictated his last will and testament.
Jump up ^ For a summary of recent scholarship on Hitler’s central role in the Holocaust, see McMillan 2012.
Aigner, Dietrich (1985). “Hitler’s ultimate aims – a programme of world dominion?”. In Koch, H.W. Aspects of the Third Reich. London: MacMillan. ISBN978-0-312-05726-8.
Bauer, Yehuda (2000). Rethinking the Holocaust. Yale University Press. p. 5. ISBN978-0-300-08256-2.
Crandell, William F. (1987). “Eisenhower the Strategist: The Battle of the Bulge and the Censure of Joe McCarthy”. Presidential Studies Quarterly17 (3): 487–501. JSTOR27550441.
Del Testa, David W; Lemoine, Florence; Strickland, John (2003). Government Leaders, Military Rulers, and Political Activists. Greenwood Publishing Group. p. 83. ISBN978-1-57356-153-2.
Dollinger, Hans (1995) [1965]. The Decline and Fall of Nazi Germany and Imperial Japan: A Pictorial History of the Final Days of World War II. New York: Gramercy. ISBN978-0-517-12399-7.
Downing, David (2005). The Nazi Death Camps. World Almanac Library of the Holocaust. Gareth Stevens. ISBN978-0-8368-5947-8.
Ellis, John (1993). World War II Databook: The Essential Facts and Figures for All the Combatants. London: Aurum. ISBN1-85410-254-0.
Fulda, Bernhard (2009). Press and Politics in the Weimar Republic. Oxford University Press. ISBN978-0-19-954778-4.
Gellately, Robert (1996). “Reviewed work(s): Vom Generalplan Ost zum Generalsiedlungsplan by Czeslaw Madajczyk. Der “Generalplan Ost”. Hauptlinien der nationalsozialistischen Planungs- und Vernichtungspolitik by Mechtild Rössler; Sabine Schleiermacher”. Central European History29 (2): 270–274. doi:10.1017/S0008938900013170.
Gellately, Robert (2001). Social Outsiders in Nazi Germany. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN978-0-691-08684-2.
Halperin, Samuel William (1965) [1946]. Germany Tried Democracy: A Political History of the Reich from 1918 to 1933. New York: W.W. Norton. ISBN978-0-393-00280-5.
Hamann, Brigitte (1999). Hitler’s Vienna: A Dictator’s Apprenticeship. Trans. Thomas Thornton. New York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-512537-5.
Hamann, Brigitte (2010) [1999]. Hitler’s Vienna: A Portrait of the Tyrant as a Young Man. Trans. Thomas Thornton. London; New York: Tauris Parke Paperbacks. ISBN978-1-84885-277-8.
Hancock, Ian (2004). “Romanies and the Holocaust: A Reevaluation and an Overview”. In Stone, Dan. The Historiography of the Holocaust. New York; Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN978-0-333-99745-1.
Heck, Alfons (2001) [1985]. A Child of Hitler: Germany In The Days When God Wore A Swastika. Phoenix, AZ: Renaissance House. ISBN978-0-939650-44-6.
Heston, Leonard L.; Heston, Renate (1980) [1979]. The Medical Casebook of Adolf Hitler: His Illnesses, Doctors, and Drugs. New York: Stein and Day. ISBN978-0-8128-2718-7.
Joachimsthaler, Anton (1999) [1995]. The Last Days of Hitler: The Legends, the Evidence, the Truth. Trans. Helmut Bögler. London: Brockhampton Press. ISBN978-1-86019-902-8.
Keller, Gustav (2010). Der Schüler Adolf Hitler: die Geschichte eines lebenslangen Amoklaufs [The Student Adolf Hitler: The Story of a Lifelong Rampage] (in German). Münster: LIT. ISBN978-3-643-10948-4.
Kellogg, Michael (2005). The Russian Roots of Nazism White Émigrés and the Making of National Socialism, 1917–1945. Cambridge University Press. ISBN978-0-521-84512-0.
Kurowski, Franz (2005). The Brandenburger Commandos: Germany’s Elite Warrior Spies in World War II. Stackpole Military History series. Mechanicsburg, PA: Stackpole Books. ISBN978-0-8117-3250-5.
Larson, Erik (2011). In the Garden of Beasts: Love, Terror, and an American Family in Hitler’s Berlin. New York, NY: Random House/Crown Publishing Group. ISBN978-0-307-40884-6.
Maiolo, Joseph (1998). The Royal Navy and Nazi Germany 1933–39: Appeasement and the Origins of the Second World War. London: Macmillan Press. ISBN978-0-333-72007-3.
Megargee, Geoffrey P. (2007). War of Annihilation: Combat and Genocide on the Eastern Front, 1941. Lanham, Md: Rowman & Littlefield. ISBN978-0-7425-4482-6.
Murray, Williamson; Millett, Allan R. (2001) [2000]. A War to be Won: Fighting the Second World War. Cambridge, MA.: Belknap Press of Harvard University Press. ISBN978-0-674-00680-1.
Naimark, Norman M. (2002). Fires of Hatred: Ethnic Cleansing in Twentieth-Century Europe. Harvard University Press. ISBN978-0-674-00994-3.
Niewyk, Donald L.; Nicosia, Francis R. (2000). The Columbia Guide to the Holocaust. New York: Columbia University Press. ISBN978-0-231-11200-0.
Overy, Richard (1999). “Germany and the Munich Crisis: A Mutilated Victory?”. In Lukes, Igor; Goldstein, Erik. The Munich Crisis, 1938: Prelude to World War II. London; Portland, OR: Frank Cass. OCLC40862187.
Overy, Richard (1999). “Misjudging Hitler”. In Martel, Gordon. The Origins of the Second World War Reconsidered. London: Routledge. pp. 93–115. ISBN978-0-415-16324-8.
Overy, Richard (2005). The Dictators: Hitler’s Germany, Stalin’s Russia. Penguin Books. ISBN978-0-393-02030-4.
Plating, John D. (2011). The Hump: America’s Strategy for Keeping China in World War II. Williams-Ford Texas A&M University military history series, no. 134. College Station: Texas A&M University Press. ISBN978-1-60344-238-1.
Redlich, Fritz R. (September 2000). Hitler: Diagnosis of a Destructive Prophet. Oxford University Press. ISBN978-0-19-513631-9.
Rißmann, Michael (2001). Hitlers Gott. Vorsehungsglaube und Sendungsbewußtsein des deutschen Diktators (in German). Zürich München: Pendo. ISBN978-3-85842-421-1.
Roberts, G. (2006). Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939–1953. New Haven: Yale University Press. ISBN0-300-11204-1.
Roberts, Martin (1975). The New Barbarism – A Portrait of Europe 1900–1973. Oxford University Press. ISBN978-0-19-913225-6.
Robertson, Esmonde M. (1963). Hitler’s Pre-War Policy and Military Plans: 1933–1939. London: Longmans. OCLC300011871.
Robertson, E. M. (1985). “Hitler Planning for War and the Response of the Great Powers”. In H.W, Koch. Aspects of the Third Reich. London: Macmillan. ISBN978-0-312-05726-8.
Rosmus, Anna Elisabeth (2004). Out of Passau: Leaving a City Hitler Called Home. Columbia, S.C: University of South Carolina Press. ISBN978-1-57003-508-1.
Rothwell, Victor (2001). The Origins of the Second World War. Manchester: Manchester University Press. ISBN978-0-7190-5957-5.
Ryschka, Birgit (29 September 2008). Constructing and Deconstructing National Identity: Dramatic Discourse in Tom Murphy’s the Patriot Game and Felix Mitterer’s in Der Löwengrube. Peter Lang. ISBN978-3-631-58111-7.
Spiro, Jonathan Peter (2008). Defending the Master Race: Conservation, Eugenics, and the Legacy of Madison Grant. Lebanon, NH: University Press of Vermont. ISBN978-1-58465-715-6.
Stackelberg, Roderick (2007). The Routledge Companion to Nazi Germany. New York: Routledge. ISBN978-0-415-30860-1.
Steinberg, Jonathan (June 1995). “The Third Reich Reflected: German Civil Administration in the Occupied Soviet Union, 1941-4″. The English Historical Review110 (437): 620–651. doi:10.1093/ehr/CX.437.620. OCLC83655937.
Steiner, John Michael (1976). Power Politics and Social Change in National Socialist Germany: A Process of Escalation into Mass Destruction. The Hague: Mouton. ISBN978-90-279-7651-2.
Stolfi, Russel (March 1982). “Barbarossa Revisited: A Critical Reappraisal of the Opening Stages of the Russo-German Campaign (June–December 1941)”. The Journal of Modern History54 (1): 27–46. doi:10.1086/244076.
Tames, Richard (2008). Dictatorship. Chicago: Heinemann Library. ISBN978-1-4329-0234-6.
Le Tissier, Tony (2010) [1999]. Race for the Reichstag. Pen & Sword. ISBN978-1-84884-230-4.
Weber, Thomas (2010). Hitler’s First War: Adolf Hitler, The Men of the List Regiment, and the First World War. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-923320-5.
Weinberg, Gerhard (December 1964). “Hitler’s Image of the United States”. The American Historical Review69 (4): 1006–1021. doi:10.2307/1842933.
Weinberg, Gerhard (1970). The Foreign Policy of Hitler’s Germany Diplomatic Revolution in Europe 1933–1936. Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN978-0-226-88509-4.
Weinberg, Gerhard (1980). The Foreign Policy of Hitler’s Germany Starting World War II. Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN978-0-226-88511-7.
Weinberg, Gerhard (1995). “Hitler and England, 1933–1945: Pretense and Reality”. Germany, Hitler, and World War II: Essays in Modern German and World History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN978-0-521-47407-8.
Welch, David (2001). Hitler: Profile of a Dictator. Routledge. ISBN978-0-415-25075-7.
Ziemke, Earl F. (1969). Battle for Berlin: End of the Third Reich. Ballantine’s Illustrated History of World War II. Battle Book #6. Ballantine Books. OCLC23899.
L’ampleur sans précédent des destructions, des pillages et des crimes de masse dont il est le responsable, tout comme le racisme radical singularisant sa doctrine et l’inhumanité exceptionnelle des traitements infligés à ses victimes lui ont valu d’être considéré de manière particulièrement négative par l’historiographie, par la mémoire collective et par la culture populaire en général. Son nom et sa personne font généralement figure de symboles répulsifsNote 1.
Les sources traitant des premières années d’Adolf Hitler sont « extrêmement lacunaires et subjectives ». Les fonds d’archives, les témoins et Hitler lui-même donnent des interprétations très différentes de cette période qui s’étale de 1889 à 19192. De nombreux historiens se sont même penchés sur la possibilité d’une origine juive de Hitler, en concluant néanmoins la plupart du temps à de simples rumeurs infondéesNote 2.
Adolf Hitler naît le à 18h30 à Braunau am Inn, une petite ville de Haute-Autriche près de la frontière austro-allemande dans l’auberge de Joseph Pommer au Vordstadt Nr. 219 ; il est baptisé deux jours plus tard à l’église de Braunau3. Il est le quatrième enfant d’Aloïs Hitler (1837-1903) et de Klara Pölzl (1860-1907). Ses parents sont originaires de la région rurale du Waldviertel, pauvre et frontalière de la Bohême. Son père est un enfant illégitime de Marie-Anna Schicklgruber (1795-1847) qui épouse en 1842 Johann Georg Hiedler un pauvre compagnon meunier qui ne reconnaît pas l’enfant mais le confie à son frère Johann Nepomuk Hüttler4.
La vie de famille
Aloïs Schicklgruber devenu Hitler, épouse en troisièmes noces le sa petite cousine Klara, compte-tenu de la reconnaissance de paternité posthume de Johann Georg Hiedler, qu’il avait fait venir de son village natal de Spital comme domestique dix ans plus tôt. Une dispense pontificale est indispensable étant donné le degré de consanguinité apparente des époux5. La famille Hitler-Pölzl a déjà eu trois enfants tous morts en bas âge de la diphtérie : Gustav et Otto (morts en 1887) et Ida (morte en 1888). Edmund et Paula naissent respectivement en 1894 et 1896 mais le premier succombe à la rougeole en 1900. De son côté Aloïs est le père de deux autres enfants conçus lors d’un précédent mariage avec une autre domestique, Franziska Matzelberger : Aloïs junior (né en 1882) et Angela (née en 1884). Depuis le décès de Franziska (1884), Klara élève Aloïs et Angela6. La famille vit convenablement, Aloïs Hitler est entré dans le service des douanes autrichien en 1864. En 1875 il est nommé inspecteur des douanes à Braunau, une fonction honorable7. En 1894 la famille Hitler déménage pour Passau du côté allemand de la frontière. Un an plus tard, Aloïs prend sa retraite et achète une petite ferme à Fischlham près de Lambach pour se consacrer à l’apiculture8.
Adolf fait son entrée à l’école du village le . Son maître d’école, Karl Mittermaier, témoigne : « Je me souviens combien ses affaires de classe étaient toujours rangées dans un ordre exemplaire9. »
Aloïs Hitler est un père brutal et autoritaire qui n’hésite pas à frapper ses enfants. En 1896, une violente dispute l’oppose à Aloïs junior qui finit par s’enfuir de la maison10. Au cours de l’été 1897 le patriarche décide de revendre sa ferme et installe sa famille à Lambach. Adolf devient élève au monastère du village où ses résultats restent bons. Il y devient enfant de chœur11. En novembre 1898, Aloïs acquiert dans le village de Leonding, une maison à proximité de l’église et du cimetière. Selon des témoins de l’époque, Adolf est un enfant qui aime le grand air et jouer aux cow-boys et aux indiens comme de nombreux enfants de son âge12. Sa sœur Paula déclarera à ce sujet : « Quand on jouait aux Indiens Adolf faisait toujours le chef. Tous ses camarades devaient obéir à ses ordres. Ils devaient sentir que sa volonté était la plus forte13. »
Les relations père-fils
Photo de classe à l’école de Leonding en 1899, au centre de la rangée supérieure, Adolf Hitler.
À l’âge de onze ans, en septembre 1900, Aloïs Hitler inscrit son fils à la Realschule de Linz à quatre kilomètres au nord-est de Leonding. C’est alors que ses résultats scolaires s’effondrent. Il finit par redoubler, le conflit entre Adolf et son père devient inévitable14. En effet le père veut que son fils devienne fonctionnaire comme lui alors que le jeune garçon souhaite devenir artiste-peintre15.
« Pour la première fois de ma vie, je pris place dans l’opposition. Aussi obstiné que put l’être mon père pour réaliser les plans qu’il avait conçus, son fils ne fut pas moins résolu à refuser une idée dont il n’attendait rien. Je ne voulais pas être fonctionnaire. Ni discours, ni sévères représentations ne purent réduire cette résistance. Je ne serai pas fonctionnaire, non, et encore non ! (…). »
Le Aloïs Hitler succombe d’une crise cardiaque, un verre de vin à la main, dans la brasserie Wiesinger à Leonding17. C’est un véritable tournant dans la vie du jeune Hitler. Mais les spécialistes sont divisés sur le sentiment d’Adolf Hitler vis-à-vis du décès de son père18.
La fin de l’école
Klara, devenue veuve, devient de fait la tutrice d’Adolf et de Paula Hitler âgés respectivement de quatorze et sept ans. Elle reçoit une aide de l’État de 600 couronnes et mensuellement la moitié de la pension de son défunt mari (soit 100 couronnes) puis 20 couronnes par enfant scolarisé. Son fils porte toujours la photographie de sa mère sur lui19. Au printemps 1903, Klara place Adolf en pension à Linz afin qu’il réussisse dans ses études. Léopold Pötsch, son professeur d’histoire est un partisan du pangermanisme mais aucun document ne peut attester d’un militantisme nationaliste de la part d’Adolf Hitler à cette époque. En revanche il baigne dans une société autrichienne d’esprit pangermaniste20. Voici le portrait du collégien Hitler qu’en brosse son professeur principal lors du procès du putsch en 1923 :
« Il était incontestablement doué, quoique d’un caractère buté. Il avait du mal à se maîtriser, ou passait du moins pour un récalcitrant, autoritaire, voulant toujours avoir le dernier mot, irascible, et il lui était visiblement difficile de se plier au cadre d’une école. Il n’était pas non plus travailleur, car sinon (…) il aurait dû parvenir à des résultats bien meilleurs. Hitler n’était pas simplement un dessinateur qui avait un beau brin de crayon, mais il était capable aussi, à l’occasion, de donner quelques chose de remarquable dans les matières scientifiques (…). »
À la rentrée scolaire de l’année 1904, pour une raison obscure, Hitler quitte l’école de Linz pour l’établissement de Steyr à quarante-cinq kilomètres de là. Les notes ne s’améliorent pas et il ne termine pas sa troisième. Il prétexte sa mauvaise santé simulée ou exagérée et finit par abandonner définitivement l’école22. De ces années 1904-1905 le seul document authentique en notre possession est un portrait de Hitler fait par son camarade Sturmlechner. On y distingue « un visage maigre d’adolescent avec un duvet de moustache et l’air rêveur »23.
Une vie de bohème (1907–1913)
La vie à Vienne
Bal à l’Hôtel de ville de Vienne (1904). La politique antisémite de Karl Lueger, alors maire de Vienne, influença le jeune Hitler.
Dans Mein Kampf, Hitler décrit très peu la période qui s’étale de l’automne 1905 au décès de sa mère en décembre 190722. Au cours de l’été 1905, Klara Hitler vend la maison de Leonding pour s’installer en famille dans un appartement loué dans le centre de Linz au 31 de la Humboldtstrasse. Adolf reçoit de l’argent de poche de sa tante Johanna qu’il utilise pour le cinéma et le théâtre. Il y rencontre en novembre 1905 un étudiant en musique August Kubizek. À en croire son ami, bien que sans emploi, Hitler se comporte en véritable « dandy » : fine moustache, manteau et chapeau noirs et canne au pommeau d’ivoire24. Il boit de l’alcool, fume beaucoup et adhère à l’Association des amis du musée de Linz. En mai 1906, sa mère lui offre un séjour à Vienne où il assiste à deux opéras de Richard Wagner : Tristan et Le Hollandais volant. Il contemple la capitale impériale qui à la fois le fascine et le met mal à l’aise : l’empereur François-Joseph représente à ses yeux le symbole du vieillissement de l’Empire. Il finit par revenir à Linz début juin25. Ses discussions avec Kubizek lui donnent envie de devenir compositeur et convainc sa mère d’entamer des études de musique avant d’abandonner rapidement.
En janvier 1907 le médecin de famille, le docteur Eduard Bloch diagnostique une tumeur mais Klara est opérée à temps. Diminuée physiquement, elle déménage de son appartement pour un logement à l’extérieur de Linz à Urfahr. Adolf possède sa propre chambre tandis que Klara, Paula et Johanna, la tante d’Hitler, se partagent les deux autres pièces26. Durant l’automne, il décide enfin de se présenter à l’examen d’entrée de l’Académie des Beaux-Arts : sa mère cède à contrecœur. Hitler est refusé son travail est jugé « insuffisant ».
« J’étais si persuadé du succès que l’annonce de mon échec me frappa comme un coup de foudre dans un ciel clair. »
En octobre, Bloch déclare solennellement à la famille Hitler que l’état de Klara est irréversible : sa dernière volonté est de reposer aux côtés d’Aloïs à Leonding. Elle meurt le à deux heures du matin28. Selon le docteur Bloch :
« Klara Hitler était une femme simple, modeste et pleine de bonté. Grande, elle avait des cheveux bruns soigneusement tressés et un long visage ovale avec de beaux yeux gris bleu expressifs (…). Jamais je n’ai vu quiconque aussi terrassé par le chagrin qu’Adolf Hitler. »
Lorsqu’il était revenu à Linz au chevet de sa mère mourante, il n’avait pas osé lui avouer son échec à l’École des beaux-arts. Âgé de dix-neuf ans, Adolf Hitler est désormais un jeune homme mesurant 1m72 et pesant 68 kilos. Entêté il décide qu’il sera artiste-peintre ou architecte et retente l’examen d’entrée à Vienne. Apparemment Hitler n’est pas à cette époque vraiment un nationaliste fanatique comme il le prétend dans Mein Kampf. En effet pourquoi rejoindre une ville cosmopolite comme Vienne, aux nombreuses nationalités, plutôt que de rejoindre directement l’Allemagne 30? Vienne représente à ses yeux un défi, une porte vers une ascension sociale. Hitler est subjugué par les représentations de Felix Weingartner puis de Gustav Mahler à l’Opéra31. Depuis 1897 Vienne est dirigée par Karl Lueger (1844-1910), le fondateur du Parti chrétien-social. Le maire est violemment antisémite et rassemble une bonne partie de l’électorat catholique. Il favorise néanmoins le rayonnement de la ville : représentations musicales de Richard Strauss, picturales de Paul Gauguin et Gustav Klimt, littéraires avec Arthur Schnitzler32…
Le second échec aux Beaux-Arts
Au cours du printemps 1908, August Kubizek rejoint Hitler à Vienne où il loue un piano à queue pour parfaire ses gammes. Selon le témoignage de Kubizek, à cette époque Hitler se prive régulièrement de nourriture afin de se rendre plusieurs fois au théâtre ou à l’Opéra. Il prétend également qu’Hitler ne s’intéresse guère aux filles exceptée une jeune bourgeoise prénommée Stéfanie33. Appelé par le service militaire le musicien rentre à Linz en juillet. Durant l’été Hitler rompt les liens à la fois avec Kubizek et avec le reste de sa famille résidant à Spital34. En octobre 1908, l’École des beaux-arts recale 96 élèves dont Adolf Hitler qui « n’a pas été autorisé à passer l’épreuve ». Non pas qu’il soit mauvais dessinateur mais parce qu’il ne travaille pas assez, il est incapable de se soumettre à une discipline35. Il déménage en août 1909 rue Felbert, puis rue Sechshauser et enfin rue Simon-Denk. Faute d’argent il est mis à la rue36.
Le marginal
Les registres de police de Vienne indiquent qu’à partir du , Hitler est domicilié dans un foyer pour hommes au 27 rue Meldermann. Il gagne un peu d’argent en déblayant la neige ou en portant les valises des voyageurs encombrés de la gare de l’Ouest (Westbahnhof)37. La nourriture se limite à une soupe le matin et à un croûton de pain le soir. Il partage son temps avec Reinhold Hanisch puis un Juif, Joseph Neumann38. Selon Mein Kampf il aurait été manœuvre et aide-maçon mais aucun document ne le prouve. Certains témoins – dont Hanisch – insistent sur l’oisiveté d’Hitler qui refuse de travailler. Grâce aux cinquante couronnes envoyées par sa tante Johanna il fait l’acquisition du matériel d’artiste-peintre : Hanisch se charge de vendre les peintures de Hitler en format carte postale39. Le Angela Raubal réclame au tribunal de Linz la pension de Hitler afin d’élever dignement Paula, ce qu’il doit accepter malgré lui40.
Antisémitisme et aryosophie
Après avoir touché le fond au cours de l’hiver 1909, le marginal Hitler vit toujours en 1912 de ses peintures vendues dans la rue. Selon Jacob Altenberg, l’un de ses marchands d’art juifs, « il avait pris l’habitude de se raser (…), il se faisait régulièrement les cheveux et portait des vêtements qui, pour être vieux et usés, n’en étaient pas moins propres41. » Hitler participe aux débats politiques qui éclatent dans le foyer. Deux sujets le mettent hors de lui : les jésuites[réf. nécessaire][pas clair] et les communistes. Aucun témoin ne fait état de propos antisémites de sa part. Selon Mein Kampf, il serait devenu antisémite à son arrivée à Vienne :
« Un jour où je traversais la vieille ville, je rencontrai tout à coup un personnage en long caftan avec des boucles de cheveux noirs. Est-ce là aussi un Juif ? Telle fut ma première pensée. À Linz, ils n’avaient pas cet aspect-là. »
Or les autres sources ne confirment pas cet état des choses. Kubizek affirme que son ami était déjà « farouchement antisémite » en arrivant à Vienne. Pourtant de nombreuses anecdotes qu’il rapporte sont clairement douteuses. Selon Reinhold Hanisch « A cette époque Hitler n’était aucunement antisémite. Il l’est devenu plus tard. » Il insiste sur son amitié avec Joseph Neumann. I. Kershaw doute de la véracité des dires de Hanisch43.
Outre des brochures antisémites, Hitler lit alors très probablement la revue Ostara de Jörg Lanz von Liebenfels : selon Nicholas Goodrick-Clarke, « l’hypothèse d’une influence idéologique de Lanz sur Hitler peut être acceptée » ; ce dernier aurait « assimilé l’essentiel de l’aryosophie de Lanz : le désir d’une théocratie aryenne prenant la forme d’une dictature de droit divin des Germains aux cheveux blonds et aux yeux bleus sur les races inférieures ; la croyance dans une conspiration, continue à travers l’histoire, de ces dernières contre les héroïques Germains, et l’attente d’une apocalypse dont serait issu un millenium consacrant la suprématie mondiale des Aryens44. » Ian Kershaw, pour sa part, penche également en faveur de la présence de la revue parmi les lectures courantes d’Hitler à cette époque, mais conclut plus prudemment sur la nature précise de l’influence de Lanz sur ses convictions45. Par ailleurs, il est en revanche improbable qu’Hitler ait connu alors l’aryosopheGuido von List et, s’il a pu être attiré par les aspects politiques de la pensée de List les plus similaires à celle de Lanz, il n’a jamais manifesté d’intérêt pour ses théories occultistes46.
La vie à Munich
Au printemps 1913, Adolf Hitler caresse l’espoir d’aller étudier à l’Académie de Munich. Pour ses vingt-quatre ans il attend la perception de son héritage paternel (819 couronnes)47. De plus s’étant déclaré inapte au service militaire deux années plus tôt il considère à présent que l’administration autrichienne l’a oublié. C’est l’occasion de passer la frontière tranquillement : le 24 mai, habillé correctement, portant une valise et accompagné d’un homme, le commis Rudolf Häusler, ils quittent le foyer pour la gare. En plus d’être une ville d’art, Munich lui paraît familière car proche de sa région natale48. Arrivés sur place, ils louent une chambre au 34 Schleissheim. Häusler montre ses papiers autrichiens, Hitler se déclare apatride49.
En janvier 1914, Hitler reçoit l’ordre de se rendre au consulat d’Autriche dans les plus brefs délais pour rendre compte de sa désertion. Il explique qu’il se serait présenté à l’hôtel-de-ville de Vienne où il s’est fait enregistrer mais la convocation ne serait jamais arrivée. Qui plus est, il a peu de ressources et affaibli par une infection. Le consul croit en la bonne foi de l’individu. Le 5 février il est définitivement ajourné devant la commission militaire de Salzbourg50. Comme à Vienne, Hitler vit de ses peintures. Il aime reproduire l’hôtel-de-ville, des rues, des brasseries, des magasins. Il vend chaque tableau entre cinq et vingt marks soit une centaine de marks par mois. Dans Mein Kampf, Hitler déclare avoir beaucoup lu et appris en politique à cette époque mais aucun document ne le prouve. Peut-être fréquente-t-il les bars et les brasseries où il discute de politique51.
Engagé volontaire dans la Première Guerre mondiale
Adolf Hitler (à droite), soldat en 1915.
Le , l’archiduc François-Ferdinand, l’héritier du trône d’Autriche, est assassiné à Sarajevo par un étudiant serbe. Le 31 juillet la mobilisation générale est proclamée à Berlin. Louis III, le roi de Bavière, envoie un télégramme à Guillaume II pour manifester de son soutien militaire.
La guerre est déclarée
Le , au lendemain de la déclaration de guerre du Kaiser, des milliers de Munichois se pressent sur l’Odeonplatz pour applaudir le roi de Bavière. Une photographie immortalise l’événement et Hitler y figure52. Dans Mein Kampf il se déclare heureux de partir en guerre. C’est pourtant oublier qu’il a tenté de se dérober à l’armée autrichienne quelques années plus tôt. D’après son livret militaire il ne se serait présenté que seulement le 5 août au bureau de recrutement. Il est définitivement incorporé le 16 août comme « volontaire » dans le 1er bataillon du 2e régiment d’infanterie de l’armée bavaroise. Le départ du 16e régiment bavarois, dans lequel il vient d’être incorporé, pour le front est fixé au 8 octobre. Le train atteint la frontière belge le 22 octobre puis arrive à Lille le 2353.
Le soldat Hitler
Le soldat Hitler connaît son baptême du feu le près d’Ypres. Au 1er novembre, son bataillon est décimé sur 3600 hommes, 611 seulement restent opérationnels. Pour récompenser son courage, Hitler est proposé par l’adjudant Gutmann à la décoration de la Croix de fer54. Il a la position d’estafette auprès de l’état-major de son régiment : il va chercher les ordres des officiers pour les transmettre aux bataillons. En période de calme relatif, l’estafette Hitler sillonne la campagne des environs de Fournes pour peindre des aquarelles55. Durant toute la durée de la guerre, Hitler n’est resté qu’au grade de caporal56. Réputé pour son caractère difficile il est néanmoins apprécié de ses camarades. Lui proposer de « coucher avec des Françaises » le met hors de lui, puisque « contraire à l’honneur allemand »57. Il ne fume pas, il ne boit pas, il ne fréquente pas le bordel. Le soldat Hitler s’isole pour réfléchir ou lire58. Les quelques photographies connues de cette période présentent un homme pâle, moustachu, maigre souvent à l’écart du groupe. Son véritable compagnon est son chien Foxl et un jour il s’angoisse à l’idée de ne pas le retrouver : « Le salaud qui me l’a enlevé ne sait pas ce qu’il m’a fait. »59 Hitler est un véritable guerrier fanatique, aucune fraternité, aucun défaitisme ne doit être toléré. Il écrit :
« Chacun d’entre nous n’a qu’un seul désir, celui d’en découdre définitivement avec la bande, d’en arriver à l’épreuve de force, quoi qu’il en coûte, et que ceux d’entre nous qui auront la chance de revoir leur patrie la retrouvent plus propre et purifiée de toute influence étrangère, qu’à travers les sacrifices et les souffrances consentis chaque jour par des centaines de milliers d’entre nous, qu’à travers le fleuve de sang qui coule chaque jour dans notre lutte contre un monde international d’ennemis, non seulement les ennemis extérieurs de l’Allemagne soient écrasés, mais les ennemis intérieurs soient aussi brisés. Cela aurait plus de prix à mes yeux que tous les gains territoriaux. »
— Adolf Hitler, lettre à Ernst Hepp, 5 février 191542.
La fin de la guerre
Le , un obus explose dans l’abri des estafettes : Hitler est blessé à la cuisse gauche. Il est soigné à l’hôpital de Beelitz près de Berlin. Après quelque temps au bataillon de dépôt, il demande à rejoindre son régiment ; le il arrive à Vimy60. Fin septembre 1917 son régiment obtient deux semaines de permission, Hitler part pour Berlin. Le à proximité d’Ypres Hitler est gravement gazé. Il est envoyé à l’hôpital de Pasewalk en Poméranie. Lors du procès à Munich en 1923 il explique :
« C’était une intoxication par l’ypérite, et pendant toute une période j’ai été presque aveugle. Après, mon état s’est amélioré, mais en ce qui concerne ma profession d’architecte je n’étais plus qu’un estropié complet, et je n’aurais jamais cru que je pourrais un jour lire de nouveau un journal. »
Le séjour d’Hitler à Pasewalk est un tournant dans sa vie. À la date du 10 novembre, il raconte dans Mein Kampf, qu’incapable de lire les journaux, un pasteur apporte aux convalescents la nouvelle de l’instauration d’une république en Allemagne. En larmes il s’enfuit, dit-il, vers le dortoir : il se dit alors comme « frappé par la foudre » puis saisi d’une « révélation »62. Hitler arrive à Munich le 21 novembre 1918. Sans famille, sans travail et sans domicile, sa préoccupation est de rester dans l’armée. Le 3 décembre il part pour le camp de prisonniers de Traunstein dans le sud de la Bavière comme gardien militaire. Puis le camp est supprimé, le soldat Hitler est renvoyé dans sa caserne le 25 janvier 1919 et arrive à Munich autour du 12 février63. À Munich, les combats de rue s’intensifient, les ouvriers en armes défilent dans la ville et Kurt Eisner, le Premier ministre de Bavière, est assassiné en pleine rue par un mouvement d’extrême-droite. « Homme de confiance » de son état-major Hitler est nommé en avril à la tête de la commission d’enquête de son régiment sur les événements révolutionnaires64.
Alors que l’Allemagne est sur le point de capituler, la révolution gagne Berlin et la Kaiserliche Marine se mutine. Le KaiserGuillaume IIabdique et part pour les Pays-Bas avec sa famille. Le socialiste Philipp Scheidemann proclame la République. Deux jours plus tard, le nouveau pouvoir signe l’armistice de 1918. De son lit d’hôpital, alors qu’il avait retrouvé l’usage de ses yeux, Hitler est anéanti par cette annonce et redevient aveugle. Il affirme dans Mein Kampf y avoir eu une vision patriotique, et d’avoir sur le coup « décidé de faire de la politique ». Un mythe65 s’est construit sur cette « cécité hystérique » soignée par le médecin psychiatre Edmund Forster(de), spécialiste des névroses de guerre, qui aurait entrepris une hypnothérapie sur Hitler à la suite de laquelle se serait structurées la paranoïa, la psychose et la vision patriotique du futur Führer, faits invérifiables car le rapport médical d’Hitler a disparu et le docteur Forster, surveillé par la Gestapo, s’est suicidé en 193366.
Toute sa vie, Hitler adhéra au mythe du « coup de poignard dans le dos », diffusé par la caste militaire, selon lequel l’Allemagne n’aurait pas été vaincue militairement, mais trahie de l’intérieur par les Juifs, les forces de gauche, les républicains. Jusqu’à ses derniers jours, le futur maître du Troisième Reich resta obsédé par la destruction totale de l’ennemi intérieur. Il voulait à la fois châtier les « criminels de novembre », effacer novembre 1918, et ne jamais voir se reproduire cet évènement traumatique, à l’origine de son engagement en politique.
La figure d’un combattant héroïque
L’image du combattant héroïque de la Grande Guerre façonnée par Hitler dans Mein Kampf puis par la propagande nazie de la fin des années 1920 fait l’objet en 2011 d’une étude approfondie par l’historien Thomas Weber, appuyée sur les archives du Régiment List. Dans son ouvrage La première guerre d’Hitler67, il conclut à une large part de mystification, notamment due aux récits hagiographiques de Hans Mend et de Balthasar Brandmayer. Son régiment avait une très médiocre valeur militaire (unité peu entraînée, mal équipée, composée pour l’essentiel de paysans démotivés68,69) et n’a pas été engagé dans des combats décisifs. Hitler lui-même et la propagande auraient brodé par la suite sur l’image de l’estafette héroïque en première ligne, or Hitler a une mission d’estafette de régiment transportant les dépêches quelques kilomètres derrière la ligne de front et non d’estafette de bataillon ou de compagnie69. Hitler aurait surtout été attaché à conserver son affectation auprès du commandement de son régiment, qui lui permettait de se tenir aussi protégé que possible des dangers de la ligne de front.
Une expérience fondatrice contestée
Thomas Weber insiste également sur les incohérences entre ce que révèle son étude à partir des sources disponibles sur le « régiment de List » (notamment les lettres et cartes expédiées par le soldat Hitler70) et l’image propagée par Hitler lui-même selon laquelle la Première Guerre mondiale aurait été pour lui un événement idéologiquement et politiquement décisif. S’opposant fortement aux conclusions antérieures de l’historien australien John Williams71, il relève que « si cette approche était fondée, Hitler devrait être le personnage principal de cette histoire régimentaire de 1932 et non une figure fugace d’arrière-plan, cantonnée à un rôle presque insultant de second couteau72 » et conclut qu’à l’issue de la guerre, « son atterrissage dans les rangs ultranationalistes et contre-révolutionnaires semble avoir été dicté par des considérations de pur opportunisme autant que par de solides convictions »73.
À sa sortie d’hôpital en novembre 1918, Hitler retourne dans son régiment de Munich. Plus tard, il écrira que la guerre avait été « le temps le plus inoubliable et le plus sublime »74.
Bien que Hitler ait écrit dans Mein Kampf avoir décidé de s’engager en politique dès l’annonce de l’armistice du 11 novembre 1918, il s’agit là surtout d’une reconstruction rétrospective. Comme le note Ian Kershaw, Hitler s’abstient encore de s’engager dans les premiers mois de 1919, ne songeant nullement par exemple à rejoindre les nombreux Corps francs — des unités paramilitaires formées par les anciens combattants d’extrême droite pour écraser les insurrections communistes en Allemagne puis la jeune République de Weimar elle-même. Sous l’éphémère République des conseils de Munich, il est resté discret et passif, et a probablement fait extérieurement allégeance au régime75.
Depuis le , la Bavière est en effet entre les mains de la Räterepublik ou « République des conseils », un gouvernement révolutionnaire proclamé par le socialiste Kurt Eisner et virant de plus en plus à gauche après l’assassinat de ce dernier début 1919. La propre caserne de Hitler est dirigée par un conseil. Dégoûté, Hitler quitte Munich pour Traunstein. Cependant, en 1919, alors que le pouvoir est hésitant entre communistes du KPD et sociaux-démocrates du SPD, il se fait élire délégué de sa caserne, une première fois lorsque le pouvoir en Bavière est aux mains du SPD, puis une seconde fois en tant que délégué adjoint sous l’éphémère régime communiste (avril-mai 1919), juste avant la prise de Munich par les troupes fédérales et les Corps francs. Il n’a pas cherché à combattre ces régimes, sans pour autant avoir adhéré à aucun de ces partis, et il est probable que les soldats connaissaient ses opinions politiques nationalistes76,Note 3.
Hitler reste théoriquement dans l’armée jusqu’au 31 mars 1921. En juin 1919, alors que la répression de la révolution fait rage en Bavière, son supérieur, le capitaine Karl MayrNote 4, le charge de faire de la propagande anticommuniste auprès de ses camarades. C’est au cours de ses conférences parmi les soldats que Hitler découvre ses talents d’orateur et de propagandiste et que pour la première fois un public se montre spontanément séduit par son charisme.
C’est aussi de cette époque que date le premier écrit antisémite de Hitler, une lettre qu’il adressa, le 16 septembre 1919, à un certain Adolf Gemlich, sur l’initiative de son supérieur, le capitaine Karl Mayr77. Après une virulente attaque antisémite, dans laquelle il qualifie l’action des Juifs de « tuberculose raciale des peuples », il y oppose « antisémitisme instinctif » et « antisémitisme raisonné » : « L’antisémitisme instinctif s’exprimera en dernier ressort par des pogroms. L’antisémitisme raisonné, par contre, doit conduire à une lutte méthodique sur le plan légal et à l’élimination des privilèges du Juif. Son objectif final doit être cependant, en tout état de cause, leur bannissement »78. Pour Ernst Nolte, cette lettre est aussi le témoin de l’antibolchévisme naissant de Hitler et de l’association qu’il fait entre juifs et révolution : Hitler termine en effet sa lettre avec une remarque selon laquelle les juifs « sont en effet les forces motrices de la révolution »79.
Orateur charismatique du parti nazi (1919–1922)
Quelques poses d’Adolf Hitler en train de discourir, photos de Heinrich Hoffmann, en 1930.
Début septembre 1919, Hitler est chargé de surveiller un groupuscule politique ultra-nationaliste, le Parti ouvrier allemand, fondé moins d’un an plus tôt par Anton Drexler. À la fin d’une réunion dans une brasserie de Munich, il prend la parole à l’improviste pour fustiger la proposition d’un intervenant, favorable à une sécession de la Bavière80. Remarqué par Drexler, il adhère au DAP (Deutsche Arbeiterpartei : Parti ouvrier allemand) aussi sur ordre de ses supérieurs ; son numéro d’adhérent, le 555, est le reflet de la tradition, dans les partis politiques marginaux, qui font débuter leur liste d’adhésions au numéro 50180. En février 1920, orateur principal du DAP, il transforme le parti en Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP), pour aligner le parti sur des partis semblables en Autriche ou dans les Sudètes81.
Son charisme et ses capacités d’orateur en font un personnage prisé des réunions publiques des extrémistes de brasserie. Ses thèmes favoris — antisémitisme, antibolchevisme, nationalisme — trouvent un auditoire réceptif. En effet, il emploie un langage simple, utilise des formules percutantes et utilise abondamment les possibilités de sa voix82. Mobilisant par ses discours, autant par les idées que par la gestuelle, de plus en plus de partisans, il se rend indispensable au mouvement pour en exiger la présidence, que le groupe dirigeant initial lui abandonne dès avril 1921 après un ultimatum de sa part. Du fait de ses talents d’agitateur politique, le parti gagne rapidement en popularité, tout en restant très minoritaire.
Hitler dote son mouvement d’un journal, le Völkischer Beobachter, lui choisit le drapeau à croix gammée pour emblème, fait adopter un programme en 25 points (en 1920) et le dote d’une milice agressive, les Sturmabteilung (SA). Il change également de style vestimentaire, s’habille constamment de noir ou en tenue militaire, et c’est à cette époque également qu’il taille sa moustache qui devient, avec sa mèche sur le front, la plus célèbre de ses caractéristiques physiques.
Au départ, Hitler se présente comme un simple « tambour » chargé d’ouvrir la voie à un futur sauveur de l’Allemagne encore inconnu. Mais le culte spontanément apparu autour de sa personnalité charismatique dans les rangs des SA et des militants le fait vite se convaincre qu’il est lui-même ce sauveur providentiel. À partir de 1921-1922, la conviction intime qu’il est désigné par le destin pour régénérer et purifier l’Allemagne vaincue ne le quitte plus83,84. Son narcissisme et sa mégalomanie ne font en conséquence que s’accentuer, comme sa prédominance absolue au sein du mouvement nazi. C’est ce qui le différencie de Mussolini, au départ simple primus inter pares d’une direction collective fasciste, ou de Staline, qui ne croit pas lui-même à son propre culte, fabriqué tardivement. Au contraire, le culte du Führer s’organise rapidement, avec en ligne l’organisation du parti autour du Führerprinzip : tout tourne autour du Führer qui crée un lien de dépendance, au sens féodal du terme, entre ses fidèles et lui, la réponse de Hitler à ceux qui le saluent est en réalité une acceptation de l’hommage de ces derniers85.
Inspiré par la lecture du psychologue Gustave Le Bon, Hitler met au point une propagande violente mais efficace.
« L’idée centrale de Hitler est simple : lorsqu’on s’adresse aux masses, point n’est besoin d’argumenter, il suffit de séduire et de frapper. Les discours passionnés, le refus de toute discussion, la répétition de quelques thèmes assénés à satiété constituent l’essentiel de son arsenal propagandiste, comme le recours aux effets théâtraux, aux affiches criantes, à un expressionnisme outrancier, aux gestes symboliques dont le premier est l’emploi de la force. Ainsi, quand les SA brutalisent leurs adversaires politiques, ce n’est pas sous l’effet de passions déchaînées, mais en application des directives permanentes qui leur sont données. »
— Henri Burgelin, « Les succès de la propagande nazie », in L’Allemagne de Hitler, p. 124.
De sa vie, Hitler n’accepta jamais un débat rationnel ni contradictoire et ne parla que devant des auditoires acquis86.
En janvier 1922, Hitler est condamné à trois mois de prison (dont deux avec sursis) pour « troubles à l’ordre public ». Il purge cette peine à la prison de Stadelheim de Munich entre juin et juillet 1922. Il est même menacé d’être expulsé de Bavière.
Putsch manqué de Munich (9 novembre 1923)
Les personnalités inculpées lors du procès d’Adolf Hitler en 1924, photo d’Heinrich Hoffmann
Admirateur fervent de Mussolini (dont un buste ornera durablement son bureau), Hitler rêve d’avoir à son tour sa « marche sur Rome » qui le fasse accéder au pouvoir par la force87. En , alors que l’économie s’est effondrée avec l’occupation de la Ruhr, que le Papiermark rongé par l’hyperinflation ne vaut plus rien et que des entreprises séparatistes ou communistes secouent certaines parties de l’Allemagne, Hitler croit le moment venu pour prendre le contrôle de la Bavière avant de marcher sur Berlin et d’en chasser le gouvernement élu. Les 8 et 9 novembre 1923, il conduit avec le maréchal Erich Ludendorff le coup d’État avorté de Munich connu comme le Putsch de la Brasserie. Le complot, bâclé, est facilement mis en déroute et, lors d’un heurt de ses troupes avec la police devant la Feldherrnhalle, Hitler est lui-même blessé tandis que sont tués seize de ses partisans, promus ultérieurement « martyrs » du nazisme.
Le NSDAP est aussitôt interdit. En fuite, Hitler est arrêté le 11 novembre, inculpé de conspiration contre l’État, et incarcéré à la prison de Landsberg am Lech. À partir de cet instant, il se résoudra à se tourner tactiquement vers la seule voie légale pour arriver à ses fins. Mais dans l’immédiat, il sait exploiter son procès en se servant de la barre comme d’une tribune : la médiatisation de son procès lui permet de se mettre en vedette et de se faire connaître à travers le reste de l’Allemagne. Les magistrats, reflétant l’attitude des élites traditionnelles peu attachées à la République de Weimar, se montrent assez indulgents à son égard. Le , il est condamné à cinq ans de détention à la forteresse de Landsberg am Lech pour « haute trahison », ce qui fait scandale, même au sein des conservateurs88. Détenu en forteresse, à l’image des criminels ayant agi pour des motifs nobles88, il purge sa peine, au départ cinq ans, libéré au terme de neuf mois89, dans une vaste cellule au sein de laquelle il peut recevoir des visites, et surtout où il a aménagé un véritable cabinet de travail, dans lequel il lit énormément et dicte à ses proches les premières ébauches de Mein Kampf90.
Constitution définitive d’une idéologie (1923–1924)
Sa détention à Landsberg est considérée par Hitler comme « son université aux frais de l’État », qui lui permet de lire des ouvrages de Friedrich Nietzsche, Houston Stewart Chamberlain, Ranke[Lequel ?], Treitschke[Lequel ?], Karl Marx, et les mémoires de Otto von Bismarck et de généraux et hommes d’État alliés ou allemands91. Elle lui donne l’occasion de dicter à son secrétaire Rudolf Hess son ouvrage Mein Kampf, récit autobiographique et manifeste politique, appelé à devenir le manifeste du mouvement nazi92. Hitler y dévoile sans fard l’idéologie redoutable qu’il a achevé de se constituer depuis 1919 (Weltanschauung), dont il ne variera plus et qu’il cherchera à mettre en pratique93.
Outre sa haine de la démocratie, de la France « ennemie mortelle du peuple allemand », du socialisme et du « judéo-bolchevisme », sa doctrine repose sur sa conviction intime à base pseudo-scientifique d’une lutte darwinienne entre différentes « races » foncièrement inégales. Au sommet d’une stricte pyramide, se trouverait la race allemande ou « race des Seigneurs », qualifiée tantôt de « race nordique » et tantôt de « race aryenne » et dont les plus éminents représentants seraient les grands blonds aux yeux bleus. Cette race supérieure doit être « purifiée » de tous les éléments étrangers, « non-allemands », juifs, homosexuels, ou malades, et doit dominer le monde par la force brute. Au traditionnel pangermanisme visant à regrouper tous les Allemands ethniques dans un même État, Hitler ajoute la conquête d’un Lebensraum indéfini, à arracher notamment à l’Est aux « sous-hommes » polonais et slaves. Enfin, Hitler parle constamment d’« éradiquer » ou d’« anéantir » les Juifs, comparés à de la vermine, à des asticots94, ou à des poux, qui ne sont pas seulement pour lui une race radicalement inférieure, mais aussi radicalement dangereuse.
Selon la fiche signalétique établie par les renseignements français en 1924, le second prénom d’Adolphe (sic) Hitler est Jacob95 ; Hitler est inscrit comme journaliste et est qualifié de « Mussolini allemand » avec ces notes : « Ne serait que l’instrument de puissances supérieures : n’est pas un imbécile mais très adroit démagogue. Aurait Ludendorf derrière lui. Organise des Sturmtruppen genre fasciste. Condamné à cinq ans de forteresse avec possibilité de sursis après six mois de détention96. »
Après treize mois de détention (dont neuf depuis sa condamnation) et malgré l’opposition déterminée du procureurLudwig Stenglein à Munich, il bénéfice d’une libération anticipée le 20 décembre 192497.
Réorganisation du parti (1925–1928)
À sa sortie de prison le 20 décembre 1924, Hitler retrouve un parti déchiré entre différentes tendances centrifuges.
Sous la menace d’une expulsion vers l’Autriche, menace vite réduite à néant par le refus du gouvernement autrichien de l’accueillir98, il est interdit de séjour dans le Land de Prusse et de parole dans de nombreux autres Länder98. Devenu apatride le 30 avril 1925 et interdit de parole en public jusqu’au 5 mars 1927, il reconstruit le NSDAP sur de nouvelles bases et retrouve une certaine popularité.
En effet, il exploite son aura de putschiste pour faire du NSDAP un instrument à sa main. Durant cette période, il discipline les SA, leur interdisant tout lien avec d’autres formations paramilitaires d’extrême-droite, et en encourageant la création de la SS, petite troupe d’élite, confiée dès 1925 à Heinrich Himmler, « le fidèle Heinrich » en qui il place toute sa confiance et qui voue au Führer une admiration fanatique. Cette mise à l’écart de la SA, troupe indisciplinée, suscite l’opposition de Röhm, qui se retire un temps du NSDAP99; ensuite, il sape l’influence de Ludendorff, son grand rival, en le poussant à se présenter à l’élection présidentielle de 192599. Enfin, Hitler initie la transformation en profondeur du NSDAP, écartant Gregor Strasser, menaçant en raison de ses qualités d’organisateur et de son influence dans le Nord du Reich, où Hitler l’avait envoyé pour implanter le parti en profondeur; Strasser, appuyé entre autres sur Goebbels, tente de mettre en place un NSDAP non directement lié à Hitler, qualifié lui-même de Petit-bourgeois; ce parti refondé par le groupe de Strasser serait plus centré sur un programme de tendance socialisante et la lutte contre la ploutocratie occidentale, y compris au moyen d’une alliance avec l’URSS, que sur un lien direct entre un chef de parti et des militants100. Pour reprendre la main sur Strasser et ses partisans, Hitler organise le 14 février1926 une réunion des cadres à Bamberg, en Franconie, fief de Julius Streicher101. Ce rassemblement se solde par la victoire de Hitler sur Strasser, malgré le maintien de ce dernier grâce à de nombreux points d’appui. Cette défaite entraîne le ralliement de Goebbels à Hitler au cours de cette année, malgré la proximité du futur ministre de la propagande avec les idées de Strasser101. En définitive, Strasser est balayé par l’absence de résultats tangibles dans sa stratégie de conquête réelle d’un électorat ouvrier, et par une réorientation stratégique de la propagande du parti, dorénavant dirigée vers le milieu rural102. Mais la tactique de toucher l’ensemble de la société, par la création d’organisations spécifiques, que Strasser a initiée, est reprise systématiquement après sa défaite : en effet, des éléments d’une nouvelle société et d’un nouvel état nationaux-socialistes, susceptibles de se substituer de plain-pied au pouvoir d’État103, se mettent progressivement en place, axés sur la loyauté envers le Führer; les premiers membres de chacune de ces structures comptent parmi les proches de Hitler, et le restent pratiquement jusqu’à la fin du régime104.
Le rassemblement de Weimar de juillet 1926 constitue l’occasion de la mise en scène de ce succès : selon les statuts du parti, Hitler est confirmé à sa place de dirigeant du NSDAP; mais surtout, par un cérémonial centré sur la personne du Führer, le rassemblement fournit l’occasion de prestations de serments de soumission et d’allégeance à la personne de Hitler, Führer du NSDAP105.
Les premiers succès du parti en milieu rural, en Saxe, dans le Mecklembourg, dans le Land de Bade valident son approche politique et renforcent la popularité de Hitler au sein du parti. Commencent alors à se développer les prémisses du culte de la personnalité : le salut Heil Hitler devient alors obligatoire, même en l’absence du Führer; les rassemblements de Nuremberg, en 1927, puis en 1929 prennent une nouvelle orientation, dorénavant axée sur l’enthousiasme généré par le discours de Hitler106. De même, la Ligue de jeunesse du parti, existante depuis 1922, devient en 1926 les Jeunesses hitlériennes, rapidement encadrées, à partir de 1928, par un thuriféraire, Baldur von Schirach107. Les principes mis en avant pour réorganiser le parti sont tous axés sur la capacité des cadres à conquérir puis à conserver leur place, définissant ainsi une nébuleuse, le NSDAP, constamment en équilibre instable, avec des changements fréquents aux différents échelons locaux du parti, Hitler se bornant alors à arbitrer entre les différents chefs locaux qui se dégagent de ces luttes ; de plus, lors de ces affrontements, chaque cadre peut se réclamer de la volonté du Führer, demeurant volontairement floue102.
En 1929, pour mieux mener campagne contre le plan Young sur les réparations de guerre dues à la France, soumis à référendum, le patron de presse et chef nationaliste Alfred Hugenberg s’est allié à Hitler, dont il a besoin des talents oratoires, et a financé la campagne de propagande qui a permis au Führer des nazis de se faire connaître dans toute l’Allemagne. Ayant écarté, rallié à lui, ou circonvenu les principaux partisans d’un socialisme national, Hitler, dont le train de vie personnel ne cesse par ailleurs de s’embourgeoiser, s’attache aussi à se rendre respectable et rassurant aux yeux des élites traditionnelles. Pour rallier celles-ci et faire oublier son image d’agitateur plébéien et révolutionnaire, il se prononce par exemple, lors du référendum de juin 1926, en faveur de l’indemnisation des princes régnants renversés en 1918108. Le magnat de la Ruhr, Fritz Thyssen, lui apporte ainsi son soutien public.
Les SA, la brutale milice du parti qui s’illustre dans des agressions et des combats de rues, posent plus de problèmes à Hitler par leur recrutement plébéien assez large et par leur discipline souvent incertaine. La base des SA est partisane d’une « seconde révolution » et est exaspérée par les compromis que doit faire le Parti nazi dans sa conquête du pouvoir. Leurs sections berlinoises, commandées par Walter Stennes, iront même jusqu’à saccager à plusieurs reprises les locaux du parti nazi entre 1930 et 1931109. Dès 1930, confronté à cette grave mutinerie de leur part, Hitler rappelle de Bolivie son ancien complice du putsch de 1923, Ernst Röhm, qu’il avait mis lui-même sur la touche en 1925 : ce dernier reprend leur tête et rétablit en partie l’ordre dans leurs rangs.
« Résistible ascension » (1929–1932)
Une des photos d’Adolf Hitler prenant des poses d’orateur en studio.
Évolution en pourcentage du chômage en Allemagne de 1926 à 1940
Comme le suggère Bertolt Brecht par le titre de sa pièce La Résistible Ascension d’Arturo Ui, âpre satire antinazie, la marche au pouvoir d’Adolf Hitler ne fut ni linéaire ni irrésistible. Toutefois, elle fut favorisée après 1929 par un contexte de crise exceptionnel, et par les faiblesses, les erreurs ou le discrédit de ses adversaires et concurrents politiques.
L’Allemagne n’avait derrière elle en 1918 qu’une faible tradition démocratique. Née d’une défaite et d’une révolution, la République de Weimar s’était mal enracinée, d’autant que serviteurs et nostalgiques du Kaiser restaient très nombreux dans l’armée, l’administration, l’économie et la population. Le Zentrum catholique, parti membre de la coalition fondatrice de la République, s’engage dans une dérive autoritaire à partir de la fin des années 1920, tandis que communistes, nationalistes du DNVP et nazis continuent de refuser le régime et de le combattre. Enfin, le culte traditionnel des grands chefs et l’attente diffuse d’un sauveur providentiel prédisposaient une bonne part de sa population à s’en remettre à Hitler. État-nation très récent et fragile, traversé de multiples clivages géographiques, religieux, politiques et sociaux, l’Allemagne entre en plus dans une nouvelle phase d’instabilité politique à partir de 1929. Après le décès de Gustav Stresemann, artisan avec Aristide Briand du rapprochement franco-allemand, la chute du chancelier Hermann Müller en 1930 est celle du dernier gouvernement parlementaire. Il est remplacé par le gouvernement conservateur et autoritaire de Heinrich Brüning, du Zentrum.
Monarchiste convaincu, le très populaire maréchal Paul von Hindenburg, porté à la présidence de la République en 1925, cesse de jouer le jeu de la démocratie à partir de 1930. Il se met à gouverner par décrets, nommant des cabinets à ses ordres de plus en plus dépourvus de la moindre majorité au Parlement, usant et abusant de son droit de dissolution du Reichstag — utilisé pas moins de quatre fois de 1930 à 1933. Les institutions de Weimar sont donc vidées de leur substance bien avant que Hitler ne leur porte le coup de grâce110. Les conséquences catastrophiques de la crise de 1929 sur l’économie allemande, très dépendante des capitaux rapatriés aux États-Unis immédiatement après le krach de Wall Street, apportent bientôt au NSDAP un succès foudroyant et imprévu. Aux élections du , avec 6,5 millions d’électeurs, 18,3 % des voix et 107 sièges, le parti nazi devient le deuxième parti au Reichstag. La déflation sévère et anachronique menée par Brüning ne fait qu’aggraver la crise économique et précipite de nombreux Allemands inquiets dans les bras de Hitler. En constituant avec ce dernier le « Front de Harzburg » en octobre 1931, dirigé contre le gouvernement et la République, Hugenberg et les autres forces des droites nationalistes font involontairement le jeu de Hitler, dont la puissance électorale et parlementaire fait désormais un personnage de premier plan sur la scène politique111.
Le septennat du président Hindenburg se terminant le 5 mai 1932, la droite et le Zentrum, afin d’éviter de nouvelles élections, proposent de renouveler tacitement le mandat présidentiel. L’accord des nazis étant nécessaire, Hitler exige la démission du chancelier Brüning et de nouvelles élections parlementaires. Hindenburg refuse, et le 22 février 1932, Joseph Goebbels112 annonce la candidature d’Adolf Hitler à la présidence de la République. Le 26 février, Hitler est opportunément nommé Regierungsrat, fonctionnaire d’État, ce qui lui confère automatiquement la nationalité allemande.
Sa campagne électorale est sans précédent sur le plan de la propagande. En particulier, l’usage alors inédit et spectaculaire de l’avion dans ses déplacements électoraux permet à Goebbels de placarder des affiches : « Le Führer vole au-dessus de l’Allemagne ». Hitler obtient 30,1 % des voix au premier tour le et 36,8 % au second tour en avril, soit 13,4 millions de suffrages qui se portent sur sa personne, doublant le score des élections législatives de 1930. Soutenu en désespoir de cause par les socialistes, Hindenburg est réélu à 82 ans. Mais lors des scrutins régionaux qui suivent l’élection présidentielle le NSDAP renforce ses positions et arrive partout en tête, sauf dans sa Bavière d’origine. Aux élections législatives du 31 juillet 1932, il confirme sa position de premier parti d’Allemagne, avec 37,3 % des voix et devient le premier groupe parlementaire. Hermann Göring, bras droit de Hitler depuis 1923, devient président du Reichstag. Né d’un groupuscule, le culte de Hitler est devenu en moins de deux ans un phénomène de masse capable de toucher plus du tiers des Allemands.
Hitler réussit à faire l’unité d’un électorat très diversifié. Contrairement à une idée reçue, ce ne sont pas les chômeurs qui ont mis leur espoir en lui (c’est parmi eux que Hitler fait ses moins bons scores), mais les classes moyennes, qui redoutent d’être les prochaines victimes de la crise113. Si l’électorat féminin votait fort peu à l’extrême-droite dans les années 1920, la popularité bien connue du Führer auprès des femmes s’est jointe au rapprochement structurel entre vote féminin et vote masculin pour lui assurer des renforts de voix supplémentaires après 1930. Les protestants ont davantage voté pour lui que les catholiques, mais une bonne part du vote de ces derniers était fixé par le Zentrum. Les campagnes, éprouvées par la crise et soumises en Prusse à la rude exploitation quasi-féodale des Junkers, se sont servies du vote envers Hitler à des fins protestataires. Les ouvriers ont moins voté nazi que la moyenne, même si une part non négligeable a été tentée. Quant aux fonctionnaires, aux étudiants ou aux médecins, leur haut niveau d’instruction ne les a pas empêchés d’être sur-représentés dans le soutien au doctrinaire de Mein Kampf113.
Allié à la droite nationaliste, bénéficiant du discrédit du Zentrum et de l’obligation pour le SPD de soutenir l’impopulaire Von Papen « pour éviter le pire », Hitler multiplie aussi les déclarations hypocrites où il se pose en démocrate et en modéré, tout en flattant les élites traditionnelles et jusqu’aux Églises par un discours plus traditionaliste qu’avant. Les communistes du KPD, qui réduisent Hitler à un simple pantin du grand capital, lui rendent service en combattant avant tous les socialistes, au nom de la ligne « classe contre classe » dictée par le Kominternstalinien, et en refusant toute action commune avec eux contre le NSDAP. Le KPD va jusqu’à coopérer avec les nazis lors de la grève des transports à Berlin en 1932114. Fin 1932, la situation se dégrade encore sur les plans économique et social (plus de 6 millions de chômeurs à la fin de l’année). L’agitation et l’insécurité politique sont à leur comble, les rixes avec implication de SA hitlériens sont permanentes. Le gouvernement très réactionnaire de Franz von Papen est incapable de réunir plus de 10 % des députés et des électeurs.
Engagé dans un bras de fer personnel avec Hitler, le président Hindenburg refuse toujours de le nommer chancelier : le vieux maréchal prussien, ancien chef de l’armée allemande pendant la Grande Guerre, affiche son mépris personnel pour celui qu’il qualifie de « petit caporal bohémien » et dont il affirme qu’il a « tout juste l’envergure pour faire un ministre des Postes ». Toutes les tentatives de conciliation échouent. Fin 1932, le mouvement nazi traverse une phase difficile. Sa crise financière devient aiguë. Les militants et les électeurs se lassent de l’absence de perspectives, des discours à géométrie variable de Hitler et des contradictions internes du programme nazi115. Bien des SA parlent de déclencher tout de suite un soulèvement suicidaire dont Hitler ne veut à aucun prix, et Gregor Strasser menace de faire scission avec l’appui du chancelier Kurt von Schleicher. Enfin, les élections législatives de novembre 1932 ont consacré une baisse de popularité du NSDAP qui perd 2 millions de voix et 40 sièges. C’est le moment où Léon Blum, de France, écrit dans Le Populaire que la route du pouvoir est définitivement fermée pour Hitler et que toute espérance d’y accéder est pour lui révolue. Pourtant, ces revers n’entament en rien sa détermination.
Le 30 janvier 1933 vers midi, Adolf Hitler atteint son but : il est nommé chancelier de la République de Weimar après un mois d’intrigues au sommet organisées par l’ancien chancelier Franz von Papen, et grâce au soutien de la droite et à l’implication du Parti national du peuple allemand (DNVP). Le soir même, des milliers de SA effectuent un défilé nocturne triomphal sur Unter den Linden, sous le regard du nouveau chancelier, marquant ainsi la prise de contrôle de Berlin et le lancement de la chasse aux opposants. Le quotidien Deutsche Allgemeine Zeitung (DAZ), proche de la droite conservatrice, écrivit le 31 janvier 1933 : « En tout cas, c’est une décision hardie et audacieuse, et aucun homme politique conscient de ses responsabilités ne sera enclin à applaudir. » Le journal Regensburger Anzeiger mit en garde contre le saut dans le foncé[pas clair]116.
Contrairement à une idée reçue fréquente, Hitler n’a jamais été « élu » chancelier par les Allemands, du moins pas directement. Il a néanmoins été nommé chancelier par le président, conformément aux règles de la démocratie, en qualité de chef du parti remportant les élections législatives de mars 1933. Les tractations avec le président qui se sont en fait révélées indispensables à sa nomination amènent certains à considérer qu’il a été « hissé au pouvoir » par une poignée d’industriels et d’hommes de droite117,118. Et en dépit de son énorme poids électoral, jamais une majorité absolue des électeurs ne s’est portée sur lui, puisque même en , après deux mois de terreur et de propagande, son parti n’obtient que 43,9 % des suffrages. Toutefois, il a atteint son objectif poursuivi depuis fin 1923 : arriver au pouvoir légalement. Et il est hors de doute que le ralliement de la masse des Allemands au nouveau chancelier s’est fait très vite, et moins par la force que par adhésion à sa personne119.
Lors de la formation du premier gouvernement de Hitler, le DNVP d’Alfred Hugenberg espère être, avec le Zentrum de von Papen, en mesure de contrôler le nouveau chancelier — bien que le DNVP ne représente que 8 % des voix alors que les nazis en ont 33,1 %. De fait, le premier gouvernement de Hitler ne compte, outre le chancelier lui-même, que deux nazis : Göring, responsable en particulier de la Prusse, et Wilhelm Frick, au ministère de l’Intérieur. Mais Hitler déborde rapidement ses partenaires et met immédiatement en route la mise au pas de l’Allemagne. Dès le 1er février, il obtient d’Hindenburg la dissolution du Reichstag. Le 3 février, il s’assure le soutien de l’armée. Pendant la campagne électorale, Von Papen, Thyssen et Schacht obtiennent des milieux industriels et financiers, jusque-là plutôt réservés envers Hitler, qu’ils renflouent les caisses du NSDAP et financent sa campagne120. La SA et la SS, milices du parti nazi, se voient conférer des pouvoirs d’auxiliaire de police. De nombreux morts marquent les rencontres des partis d’opposition, notamment du Parti socialiste (SPD) et du Parti communiste (KPD). Des opposants sont déjà brutalisés, arrêtés, torturés, voire assassinés.
L’énigmatique incendie du Reichstag, le 27 février, sert de prétexte à Hitler pour suspendre toutes les libertés civiles garanties par la Constitution de Weimar et de radicaliser l’élimination de ses opposants politiques, notamment des députés communistes du KPD, illégalement arrêtés. Le NSDAP remporte les élections du 5 mars 1933 avec 17 millions de voix, soit 43,9 % des suffrages. Dans les jours qui suivent, dans tous les Länder d’Allemagne, les nazis s’emparent par la force des leviers locaux du pouvoir. Le 20 mars, au cours d’une grandiose cérémonie de propagande sur le tombeau de Frédéric II de Prusse à Potsdam, où il s’affiche en grand costume aux côtés de Hindenburg, Hitler proclame l’avènement du Troisième Reich, auquel il promettra ultérieurement un règne de « mille ans ». Le 23 mars, grâce aux voix du Zentrum, auquel le chancelier a promis en échange la signature d’un concordat avec le Vatican, et malgré l’opposition du seul SPD (les députés du KPD étant arrêtés), le Reichstag vote la Loi des pleins pouvoirs qui accorde à Hitler les pouvoirs spéciaux pour quatre ans. Il peut désormais rédiger seul les lois, et celles-ci peuvent s’écarter de la constitution de Weimar que Hitler ne se donna même pas la peine de jamais abolir formellement.
C’est une étape décisive du durcissement du régime. Sans même attendre le vote de la loi, les nazis ont ouvert le premier camp de concentration permanent le 20 mars à Dachau, sous la houlette de Himmler. Ce dernier jette en Allemagne du Sud, tout comme Göring en Prusse, les bases de la redoutable police politique nazie, la Gestapo. Le 2 mai, vingt-quatre heures après avoir accepté de défiler devant le chancelier, les syndicats sont dissous et leurs biens saisis. Le 10 mai, le ministre de la Propagande Joseph Goebbels préside à Berlin une nuit d’autodafé où des étudiants nazis brûlent pèle-mêle en public des milliers de « mauvais livres » d’auteurs juifs, pacifistes, marxistes ou psychanalystes comme Marx, Freud ou Kant. Des milliers d’opposants, de savants et d’intellectuels fuient l’Allemagne comme Albert Einstein. Le 14 juillet, le NSDAP devient le parti unique. Hitler met fin aussi rapidement aux libertés locales. L’autonomie des Länder est définitivement supprimée le 30 janvier 1934 : un an après son accession à la chancellerie, Hitler devient le chef du premier État centralisé qu’ait connu l’Allemagne. En tout, entre 1933 et 1939, de 150 000 à 200 000 personnes sont internées, et entre 7 000 et 9 000 sont tuées par la violence d’État. Des centaines de milliers d’autres doivent fuir l’Allemagne121.
Les nazis condamnent l’« art dégénéré » et les « sciences juives », et détruisent ou dispersent de nombreuses œuvres des avant-gardes artistiques. Le programme pour « purifier » la race allemande est également très tôt mis en œuvre. Une loi du 7 avril 1933 permet à Hitler de destituer aussitôt des centaines de fonctionnaires et d’universitaires juifs, tandis que les SA déclenchent au même moment une campagne brutale de boycott des magasins juifs. Hitler impose aussi personnellement à l’été 1933 une loi prévoyant la stérilisation forcée des malades et des handicapés : elle est appliquée à plus de 350 000 personnes122. Détestant particulièrement le mélange des populations (qualifié de « honte raciale »), le chef allemand ordonne de stériliser en particulier, en 1937, les 400 enfants nés dans les années 1920 d’Allemandes et de soldats noirs des troupes françaises d’occupation. Les persécutions envers les homosexuels commencent aussi, les bars et les lieux de rassemblement des homosexuels sont fermés. Les homosexuels subissent brutalités, tortures et envois à Dachau. Certains se voit proposer l’« émasculation volontaire »123
Le plébiscite de novembre 1933 entérine la fin de la démocratie en Allemagne
En novembre 1933, le nouveau dictateur fait plébisciter sa politique quand 95 % des votants approuvent le retrait de la Société des Nations et que la liste unique du NSDAP au Reichstag fait 92 % des voix. Les SA de Röhm exigent que la « révolution » nationale-socialiste prenne un tour plus anticapitaliste, et rêvent notamment de prendre le contrôle de l’armée, ce qui compromettrait dangereusement l’alliance nouée entre le chancelier et les élites conservatrices traditionnelles (présidence, militaires, milieux d’affaires). Des faux documents forgés par Heydrich achèvent aussi de persuader Hitler que Röhm complote contre lui. Le , durant la Nuit des Longs Couteaux, fort du soutien bienveillant de l’armée et du président Hindenburg, Hitler fait assassiner plusieurs centaines de ses partisans et de ses anciens ennemis politiques. Parmi eux, Gregor Strasser et Ernst Röhm, chef de la SA, mais aussi le docteur Erich Klausener, chef de l’Action catholique, ou encore son prédécesseur à la chancellerie, Von Schleicher, ainsi que Von Kahr, qui lui avait barré la route lors du putsch de 1923. Ne pouvant croire à son élimination, Röhm refuse de se suicider et crie Heil Hitler ! avant d’être abattu dans sa cellule par Theodor Eicke et Michel Lippert124.
Le 2 juillet, le vieil Hindenburg félicite Hitler, qu’il apprécie de plus en plus, pour sa fermeté en cette affaire[réf. nécessaire]. Sa mort le 2 août tranche le dernier lien vivant avec la République de Weimar. En vertu de la constitution, le chancelier exerce temporairement les pouvoirs du président défunt. Le même jour, le Reichstag vote une loi de fusion des deux fonctions en une seule : Hitler devient Führer und Reichskanzler. Un plébiscite du 19 août (90 % de oui) achève de donner au Führer le pouvoir absolu.
Absence de concurrence
Après la reprise en main du mouvement, et jusqu’aux derniers jours du conflit, Hitler, appuyé sur ses proches, a joui, tout d’abord au sein du parti, puis rapidement au sein de l’État, d’un monopole de fait du pouvoir politique. Tout d’abord, aucun des responsables nationaux-socialistes, à l’exception de Röhm, rapidement éliminé, n’a mené de politique de prise du pouvoir et ce n’est que dans la dernière semaine de la bataille de Berlin que les appétits de ces derniers se sont aiguisés, lorsqu’il a été clair pour ses successeurs potentiels que Hitler se suiciderait dans son bunker125. Appuyé sur le Führerprinzip au sein du parti, et sur la concentration des pouvoirs au sein de l’État, Hitler et ses proches vident progressivement les instances collégiales de décision de leur capacité à exercer une quelconque autorité sur le fonctionnement politique du parti et de l’État : ainsi, lorsque sont proposées, la première fois en 1927 par Arthur Dinter, la mise en place d’une instance collégiale — le sénat du parti — puis une seconde fois après 1933 — la création d’une instance collégiale élue — Hitler et ses proches s’empressent de repousser à plus tard le projet126.
Culte du Führer
Entouré d’un culte de la personnalité intense, qui le célèbre comme le sauveur messianique de l’Allemagne, Hitler exige un serment de fidélité à sa propre personne. Celui-ci est prêté notamment par les militaires, ce qui rendra très difficile les futures conspirations au sein de l’armée, beaucoup d’officiers rechignant profondément en conscience de violer leur serment. Ce culte se met en place progressivement dès avant le Putsch de la Brasserie127, lorsque Hitler, à la fois orateur et théoricien du national-socialisme, par opposition avec le cercle des premiers nazis, composé de reitres (Röhm), de théoriciens (Rosenberg), d’organisateurs (Strasser) et de démagogues (Streicher)128, commence à disposer d’auditoires de plus en plus importants : son sens des formules, sa mémoire des détails impressionnent tant ses proches, que ses auditoires. Ainsi se met en place ce que Kershaw appelle une communauté charismatique centrée sur un homme, Hitler, dont la présence neutralise les rivalités entre disciples129. Ses fidèles se disputent la place d’intime auprès du grand homme : Göring, « paladin du Führer » ; Frank, « littéralement fasciné » ; Goebbels voit comme « un génie » ; von Schirach est « enchanté par ses premiers contacts »130…
L’ambition totalitaire du régime et la primauté du Führer sont symbolisées par la nouvelle devise du régime : Ein Volk, ein Reich, ein Führer – « un peuple, un empire, un chef », dans laquelle le titre de Hitler prend de façon idolâtre la place de Dieu dans l’ancienne devise du Deuxième Reich : Ein Volk, ein Reich, ein Gott (« Un peuple, un empire, un dieu »). Le Führerprinzip devient le nouveau principe de l’autorité non seulement au sommet de l’État, mais aussi, par délégation, à chaque échelon. La loi proclame par exemple officiellement le patron comme Führer de son entreprise, comme le mari est Führer de sa famille, ou le gauleiterFührer du parti dans sa région.
En 1935, appel de soldats allemands faisant partie de la SA, de la SS ou de la NSKK. Photo prise à Nuremberg le 9 novembre 1935.
Hitler entretient son propre culte par ses interventions à la radio : à chaque fois, le pays tout entier doit suspendre son activité et les habitants écouter religieusement dans les rues ou au travail son discours retransmis par les ondes et par les haut-parleurs. À chaque congrès tenu à Nuremberg lors des « grand’messes » du NSDAP, il bénéficie d’une savante mise en scène orchestrée par son confident, l’architecte et technocrate Albert Speer : son talent oratoire électrise l’assistance, avant que les masses rassemblées n’éclatent en applaudissements et en cris frénétiques pour acclamer le génie de leur chef. Inversement, la moindre critique, le moindre réserve sur le Führer mettent leur auteur en péril. Lors de la traversée du désert, les années 1924-1930, les Frères Strasser sont marginalisés puis éliminés en raison de leur insensibilité à la personne de Hitler129. Sur les milliers de condamnations à mort prononcées par le Tribunal du Peuple du juge Roland Freisler, un bon nombre des personnes envoyées à la guillotine après des parodies de justice l’ont été pour des paroles méprisantes ou sceptiques à l’encontre du dictateur.
Le salut nazi devient obligatoire pour tous les Allemands. Quiconque essaie, par résistance passive, de ne pas faire le Heil Hitler ! de rigueur est immédiatement singularisé et repéré.
Au printemps 1938, le Führer accentue encore sa prédominance et celle de ses proches dans le régime. Il élimine les généraux Von Fritsch et Von Blomberg, et soumet la Wehrmacht en plaçant à sa tête les serviles Alfred Jodl et Wilhelm Keitel, connus pour lui être aveuglément dévoués. Aux Affaires étrangères, il remplace le conservateur Konstantin von Neurath par le nazi Joachim von Ribbentrop, tandis que Göring, qui s’affirme plus que jamais comme le no 2 officieux du régime, prend en charge l’économie autarcique en évinçant le DrHjalmar Schacht. La population allemande est encadrée de la naissance à la mort, soumise à l’intense propagande orchestrée par son fidèle Joseph Goebbels, pour lequel il crée le premier ministère de la Propagande de l’histoire. Les loisirs des travailleurs sont organisés – et surveillés – par la Kraft durch Freude du DrRobert Ley, également chef du syndicat unique, le DAF. La jeunesse subit obligatoirement un endoctrinement intense au sein de la Hitlerjugend qui porte le nom du Führer, et qui devient le la seule organisation de jeunesse autorisée.
Système nazi : interprétations et débats
L’école historique allemande dite des « intentionnalistes » insiste sur la primauté de Hitler dans le fonctionnement du régime. La forme extrême de pouvoir personnel et de culte de la personnalité autour du Führer ne serait pas compréhensible sans son « pouvoir charismatique ». Cette notion importante est empruntée au sociologue Max Weber : Hitler se considère depuis 1920 comme investi d’une mission providentielle, et surtout, il est considéré sincèrement comme l’homme providentiel par ses partisans, puis par la masse des Allemands sous le Troisième Reich.
Alors que le culte de Staline a été imposé tardivement et artificiellement au parti bolchevik par un apparatchik victorieux, mais dépourvu de talent de tribun comme de rôle de premier plan dans la Révolution d’Octobre, le culte de Hitler a existé dès les origines du nazisme, et y occupe une importance primordiale. L’appartenance au Parti nazi signifie avant tout une allégeance absolue à son Führer, et nul n’occupe de place dans le Parti et l’État que dans la mesure où il est plus proche de la personne même de Hitler. Hitler veille d’ailleurs personnellement à renforcer son image de chef inaccessible, solitaire et supérieur, en s’abstenant de toute amitié personnelle, et en interdisant à quiconque de le tutoyer ou de l’appeler par son prénom – même sa maîtresse Eva Braun doit s’adresser à lui en lui disant Mein Führer.
D’autre part, pour les intentionnalistes, sans le caractère redoutablement cohérent de l’idéologie (la Weltanschauung) qui anime Hitler, le régime nazi ne se serait pas engagé dans la voie de la guerre et des exterminations de masse, ni dans le reniement de toutes les règles juridiques et administratives élémentaires qui régissent les États modernes et civilisés.
Par exemple, sans son pouvoir charismatique d’un genre inédit, Hitler n’aurait pas pu autoriser l’euthanasie massive de plus de 150 000 handicapés mentaux allemands par quelques simples mots griffonnés sur papier à en-tête de la chancellerie (opération T4, 3 septembre 1939). De même, Hitler aurait pu encore moins déclencher la Shoah sans jamais rédiger un seul ordre écrit. Aucun exécutant du génocide des Juifs ne demanda jamais, justement, à voir un ordre écrit : un simple ordre du Führer (Führerbefehl) était suffisant pour faire taire toute question, et entraînait l’obéissance quasi-religieuse et aveugle des bourreaux.
L’école rivale des « fonctionnalistes », conduite par l’historien allemand Martin Broszat (1926-1989), a cependant nuancé l’idée de la toute-puissance du Führer. Comme elle l’a démontré, le Troisième Reich n’a jamais tranché entre le primat du parti unique et celui de l’État, d’où des rivalités de pouvoir et de compétence interminables entre les hiérarchies doubles du NSDAP et du gouvernement du Reich. Surtout, l’État nazi apparaît comme un singulier enchevêtrement de pouvoirs concurrents aux légitimités comparables. C’est le principe de la « polycratie ».
Or, entre ces groupes rivaux, Hitler tranche rarement, et décide peu. Fort peu bureaucratique, ayant hérité de sa jeunesse bohème à Vienne un manque total de goût pour le labeur suivi, travaillant de façon très irrégulière (sauf dans la conduite des opérations militaires), le Führer apparaît comme un « dictateur faible » ou encore un « dictateur paresseux » selon Martin Broszat. Il laisse en fait chacun des rivaux libre de se réclamer de lui, et il attend seulement que tous marchent dans le sens de sa volonté.
Dès lors, a démontré le biographe britannique Ian Kershaw, dont les travaux font la synthèse des acquis des écoles intentionnalistes et fonctionnnalistes, chaque individu, chaque clan, chaque bureaucratie, chaque groupe fait de la surenchère, et essaye d’être le premier à réaliser les projets nazis fixés dans leurs grandes lignes par Adolf Hitler. C’est ainsi que la persécution antisémite va s’emballer et passer graduellement de la simple persécution au massacre puis au génocide industriel. Ce qui explique que le Troisième Reich obéit structurellement à la loi de la « radicalisation cumulative », et que le système hitlérien ne peut en aucun cas se stabiliser.
Ce « pouvoir charismatique » de Hitler explique aussi que beaucoup d’Allemands soient spontanément allés au-devant du Führer. Ainsi, en 1933, les organisations d’étudiants organisent d’elles-mêmes les autodafés de livres, tandis que des partis et des syndicats se rallient au chancelier et se sabordent d’eux-mêmes après avoir exclu les Juifs et les opposants au nazisme. L’Allemagne se donne largement au Führer dans lequel elle reconnaît ses rêves et ses ambitions, plus que ce dernier ne s’empare d’elle.
Selon Kershaw, le Führer est donc l’homme qui rend possibles les plans caressés de longue date à la « base » : sans qu’il ait nullement besoin de donner d’ordres précis, sa simple présence au pouvoir autorise par exemple les nombreux antisémites d’Allemagne à déclencher boycotts et pogroms, ou les médecins nazis, tel Josef Mengele, à pratiquer les atroces expériences pseudo-médicales et les opérations d’euthanasie massive dont l’idée préexistait avant 1933.
Ce qui explique aussi, toujours selon Ian Kershaw et la plupart des fonctionnalistes, la tendance du régime hitlérien à l’« autodestruction ». Le Troisième Reich, retour à l’« anarchie féodale », se décompose en effet en une multitude chaotique de fiefs rivaux. Hitler ne peut ni ne veut y mettre aucun ordre, car stabiliser le régime selon des règles formelles et fixes rendrait la référence perpétuelle au Führer moins importante. C’est ainsi qu’en 1943, alors que l’existence du Reich est en danger après la bataille de Stalingrad, tous les appareils dirigeants du Troisième Reich se disputent pendant des mois pour savoir s’il faut interdire les courses de chevaux – sans trancher.
Le régime substitue donc aux institutions rationnelles modernes le lien féodal d’allégeance personnelle, d’homme à homme, avec le Führer. Or, aucun dirigeant nazi ne dispose du charisme de Hitler. Le culte de ce dernier existe dès les origines du nazisme et est consubstantiel au mouvement puis au régime. Chacun ne tire sa légitimité que de son degré de proximité avec le Führer. De ce fait, en l’absence de tout successeur (« En toute modestie, je suis irremplaçable », propos de Hitler à ses généraux rapporté par Hannah Arendt), la dictature de Hitler n’a aucun avenir et ne peut lui survivre (selon Kershaw). La mort du Troisième Reich et celle de son dictateur se sont d’ailleurs pratiquement confondues.
Les Allemands et Hitler
L’adhésion des Allemands à sa politique (et plus encore à sa personne) fut importante, surtout au début.
L’« autre Allemagne », « une Allemagne contre Hitler »131, a certes existé, mais ces expressions mêmes soulignent après coup son caractère désespérément minoritaire et isolé. Toute opposition a été vite réduite par l’exil, la prison ou l’internement en camp. Démocrates, socialistes et communistes ont payé par milliers le plus lourd tribut, ainsi que tous ceux qui refusaient la guerre, le salut nazi ou tout signe d’allégeance à l’idolâtrie entourant le Führer. La délation de masse a sévi et plongé le pays dans une atmosphère de crainte, où nul ne peut plus s’ouvrir sans risques à son voisin, des enfants endoctrinés allant jusqu’à dénoncer leurs parents.
Rares sont ceux qui au nom de leurs principes humanistes, marxistes, libéraux, chrétiens ou patriotiques, ou tout simplement par humanité et au nom de leur conscience, oseront douter du Führer, le braver en s’abstenant du salut nazi, en transgressant les multiples interdits de la société nazie, ou en venant en aide à des persécutés — a fortiori en entrant en résistance active. Par mépris, le très nationaliste écrivain Ernst Jünger appelait Hitler Kniebolo dans son journal de guerre. Le communiste Bertolt Brecht le mettra en scène sous les traits du gangsterArturo Ui. Le démocrate Thomas Mann le dénoncera à la radio américaine, tout en reconnaissant que « cet homme est une calamité, d’accord, mais ce n’est pas une raison pour ne pas trouver son cas intéressant. » Pour les étudiants chrétiens de la Rose blanche, revenus de leurs illusions initiales, il représentait l’Antéchrist132. Mgr Lichtenberg, mort déporté pour avoir prié à Berlin pour les Juifs, dira à la Gestapo : « Je n’ai qu’un seul Führer : Jésus-Christ ».
Malgré son interdiction et la violente répression qui s’abat sur ses membres, le KPD parvient à conserver une organisation clandestine organisée autour de l’« Orchestre rouge », qui diffuse tracts et brochures et infiltre les sommets de l’appareil d’État allemand133,134. Les autres courants marxistes sont également actifs dans la résistance anti-nazie clandestine (c’est le cas du futur chancelier Willy Brandt), en lien avec leurs directions en exil pour les partis les plus importants (SPD, SAP, KPD-O).
La terreur et la répression menée par la gestapo limitèrent l’impact de la résistance allemande au nazisme. L’antisémitisme et le racisme du nazisme faisaient écho à des préjugés très répandus, mais sauf pour une faible minorité, ils ne motivèrent pas le vote Hitler ni le soutien à sa dictature — ils n’eurent guère non plus d’effet dissuasif[réf. nécessaire]. La large popularité du Führer avant-guerre provient surtout du rétablissement brutal de l’ordre public, de son anticommunisme, de son opposition au « Diktat » de Versailles, des succès diplomatiques et économiques obtenus (notamment l’importante réduction du chômage) et de sa politique de réarmement.
Encore qu’il ne faille pas oublier ni les conditions sociales et politiques dans lesquelles les améliorations économiques ont été obtenues, ni les pénibles situations de pénurie alimentaire, l’imposition d’ersatz de pauvre qualité en remplacement des importations condamnées par l’autarcie, et le manque de devises dès 1935. En particulier, le pouvoir d’achat des ouvriers a baissé entre 1933 et 1939. Les femmes ont été renvoyées de force au foyer (et 200 000 de celles ne présentant pas les garanties de pureté raciale exigées par la loi stérilisées)[réf. nécessaire]. L’exode rural s’est accéléré. Et les lois nazies encourageant la concentration des entreprises et du commerce ont conduit à 400 000 fermetures de petites entreprises dès avant-guerre135. Les catégories sociales qui avaient mis leurs espoirs en Hitler sont donc loin d’avoir toujours été satisfaites.
Hitler en parade à Nuremberg, novembre 1935. Aux congrès annuels du Parti culmine la ferveur populaire à la fois obligatoire et authentique autour de lui.
Par ailleurs, beaucoup d’Allemands reprennent au profit de Hitler la distinction ancestrale entre le bon monarque et ses mauvais serviteurs. Alors que les « bonzes », les privilégiés du Parti-État, sont généralement méprisés et haïs pour leurs abus et leur corruption fréquente, on considère spontanément Hitler comme exempt de ces tares, et comme un recours contre eux. Beaucoup d’Allemands ont spontanément cru que le Führer était laissé dans l’ignorance des « excès » de ses hommes ou de son régime136. En quelques années, Hitler s’est de fait identifié à la nation, canalisant au profit de sa personne le sentiment patriotique même de citoyens réservés envers le nazisme. L’aspect de « religion civile » revêtu par le nazisme a séduit aussi nombre d’Allemands, et le culte messianique organisé autour de Hitler a soudé la population autour de lui. Bien des esprits se sont laissés aussi fasciner par l’irrationalisme nazi, avec son culte néo-romantique de la nuit, du sang, de la nature, son goût des uniformes et des parades, ses rituels et ses cérémonies spectaculaires ressuscitant un univers médiéval ou païen. De même que par l’appel efficace aux héros mythiques du passé national (Arminius, Barberousse, Frédéric II du Saint-Empire, Frédéric II de Prusse, Andreas Hofer, Otto von Bismarck…) mobilisés rétrospectivement comme précurseurs du Führer providentiel137.
Les Églises en tant qu’institutions ont peu cherché à s’opposer à un chancelier pourtant néo-païen et antichrétien. Malgré maintes tracasseries infligées, Hitler s’est toujours bien gardé de mettre en application les projets d’éradication du christianisme nourris par son bras droit Martin Bormann ou l’idéologue du parti Alfred Rosenberg. Il a joué sur l’anticommunisme, l’antiféminisme et les aspects réactionnaires de son programme pour séduire les électorats religieux. La signature du concordat avec le Vatican, en juin 1933, a été un triomphe personnel, qui a lié les mains à l’épiscopat et renforcé sa stature internationale. Se défendant de « faire de la politique », évêques, curés et pasteurs ne s’opposaient que sur des points matériels ou confessionnels et terminaient leurs sermons en priant « pour la patrie et pour le Führer ». L’encyclique du pape Pie XI, Mit brennender Sorge (1937), distribuée dans le plus grand secret aux paroisses catholiques allemandes pour y être lue le 21 mars 1937, proteste contre les manquements de l’État allemand au concordat de 1933, et dénonce avec une rare virulence les excès idéologiques du régime nazi comme la divinisation de la race et le culte de la personnalité du chef de l’État. Elle exhorte les prêtres et les laïcs à résister à la dissolution des structures catholiques et à la mainmise de l’éducation officielle sur la morale des enfants, sans toutefois condamner le régime politique en place. En somme, l’église catholique allemande, minoritaire parmi les églises chrétiennes allemandes, choisit une attitude de composition avec le régime nazi. Un petit nombre de catholiques prendront des actions de résistance au régime, par exemple en sauvant des Juifs autres que mariés à des catholiques[réf. nécessaire].
Contrairement à une légende, Hitler n’était avant 1933 ni le candidat ni l’instrument des milieux d’affaires. Mais le grand patronat s’est vite rallié à lui, et a amplement bénéficié de la restauration de l’économie puis du pillage de l’Europe, allant jusqu’à se compromettre souvent dans l’exploitation de la main-d’œuvre concentrationnaire (IG Farben à Auschwitz, Siemens à Ravensbrück)138. Alors que tous les éléments conservateurs (militaires, aristocrates, hommes d’Église), ont fourni leur tribut à la (faible) résistance allemande, le patronat y est resté remarquablement peu présent. Une des rares exceptions est paradoxalement celle de son très ancien partisan Fritz Thyssen, qui rompt avec Hitler et fuit le Reich en 1939, avant de lui être livré l’an suivant par l’État français et interné.
L’historien Götz Aly, dans Comment Hitler a acheté les Allemands, insiste quant à lui sur le fait que les bénéfices matériels de l’aryanisation et du pillage de l’Europe, plus que l’idéologie, ont rendu maints Allemands redevables et complices de leur Führer. Les centaines de trains de biens volés aux Juifs assassinés n’ont pas été perdus pour tout le monde, ni les milliers de logements vacants qu’ils étaient contraints d’abandonner139.
Hitler rejette dans un même mépris capitalisme et marxisme. Son nationalisme raciste transcende les clivages traditionnels. Un objectif fondamental pour lui est la reconstitution d’une « communauté nationale » (Volksgemeinschaft), unie par une race et une culture communes, débarrassée des divisions démocratiques et de la lutte des classes, tout comme des Juifs et des éléments racialement impurs, et où l’individu enfin n’a aucune valeur et n’existe qu’en fonction de son appartenance à la communauté. Après les divisions civiles des années 1920, beaucoup d’Allemands ne demandent qu’à partager ce rêve.
Ayant déjà pris ses distances avec la partie socialiste du programme nazi à la fin des années 1920, Hitler achève de refuser l’idée d’une révolution sociale après la purge de Röhm et la liquidation des SA. Peu doué lui-même en économie, le Führer fait contre la crise le choix très vite d’un pragmatisme brutal, écartant du gouvernement le vieux théoricien économique nazi Gottfried Feder au profit du sympathisant et brillant spécialiste plus classique Hjalmar Schacht, ancien directeur de la Reichsbank. En quelques années, l’économie est remise sur pied entre autres grâce à des emplois publics créés par l’État (autoroutes déjà planifiées sous la République de Weimar, ligne Siegfried, grands travaux spectaculaires de l’ingénieur nazi Fritz Todt, logements également dans la continuité de l’œuvre de Weimar, etc.). Le réarmement n’intervient que plus tard (Plan de quatre ans, 1936), après relance de l’économie, aidée par une conjoncture de reprise mondiale.
Dès mai 1933, les syndicats dissous laissent la place au Front allemand du travail (DAF), organisation corporatiste nazie, dirigée par Robert Ley. Le DAF interdit la grève et permet aux patrons d’exiger davantage des salariés, tout en garantissant à ceux-ci une sécurité de l’emploi et une sécurité sociale. Officiellement volontaire, l’adhésion au DAF est de fait obligatoire pour tout Allemand désirant travailler dans l’industrie et le commerce. Plusieurs sous-organisations dépendaient du DAF, dont la Kraft durch Freude chargée d’encadrer les loisirs des travailleurs ou d’embellir leurs cantines et leurs lieux de travail.
Entre 1934 et 1937, Schacht a pour mission de soutenir l’intense effort de réarmement du Troisième Reich. Pour atteindre cet objectif, il met en place des montages financiers tantôt ingénieux (comme les bons MEFO), tantôt hasardeux, creusant le déficit de l’État. Par ailleurs, la politique de grands travaux développe une politique keynésienne d’investissements de l’État. D’après William L. Shirer, Hitler diminue également tous les salaires de 5 %, permettant de dégager des ressources pour relancer l’économie, ce qui semble confirmer selon lui la nature interventionniste de ses directives.
Le chômage baisse nettement, passant de six millions de chômeurs en 1932 à 200 000 en 1938. En 1939, la production industrielle dépasse de peu son niveau de 1929. Cependant, Schacht considère que les investissements dans l’industrie militaire menacent à terme l’économie allemande et souhaite infléchir cette politique. Devant le refus de Hitler, qui considère le réarmement comme une priorité absolue, Schacht quitte son poste début 1939 au profit de Göring. Seuls la fuite en avant dans l’expansion, la guerre et le pillage ont sans doute permis à Hitler d’éviter une grave crise financière et économique finale140.
Diplomatie hitlérienne
La diplomatie du Troisième Reich est essentiellement conçue et dirigée par Hitler en personne. Ses ministres des Affaires étrangères successifs (Konstantin von Neurath puis Joachim von Ribbentrop) relayent ses directives sans faire preuve d’initiatives personnelles. La diplomatie hitlérienne, par son jeu d’alliances, d’audaces, de menaces et de duperies, est un rouage essentiel des buts stratégiques que poursuit le Führer. Ses discours tonitruants au Reichstag ou aux congrès nazis de Nuremberg scandent les crises diplomatiques qu’il provoque successivement ; ils alternent avec ses entretiens hypocritement rassurants accordés aux journaux étrangers, ou avec ceux accordés aux représentants étrangers.
Assimilant complètement son destin personnel au destin de l’Allemagne, et identifiant le cours biologique de sa vie avec la destinée du Reich, Hitler est obsédé par la possibilité de son vieillissement prématuré, et il veut donc pouvoir déclencher sa guerre avant de fêter ses 50 ans. Le regard porté par le dictateur sur lui-même a donc un rôle direct dans l’accélération des événements par lesquels il conduit l’Europe à la Seconde Guerre mondiale.
Opposition au traité de Versailles
Le , Hitler retire l’Allemagne de la Société des Nations et de la Conférence de Genève sur le désarmement, tout en prononçant des discours pacifistes. Le , la Sarre plébiscite massivement (90,8 % de Oui) son rattachement à l’Allemagne.
Le , Hitler annonce le rétablissement du service militaire obligatoire et décide de porter les effectifs de la Wehrmacht de 100 000 à 500 000 hommes, par la création de 36 divisions supplémentaires. Il s’agit de la première violation flagrante du traité de Versailles. En juin de la même année, Londres et Berlin signent un accord naval, qui autorise le Reich à devenir une puissance maritime. Hitler lance alors un programme de réarmement massif, créant notamment des forces navales (Kriegsmarine) et aériennes (Luftwaffe).
Les Jeux olympiques d’hiver de 1936 à Garmisch-Partenkirchen ont constitué une formidable vitrine pour la propagande, surtout pour faire oublier sa politique du fait accompli et mettre au pied du mur le Royaume-Uni et la France dans ce que Hitler projette de faire. En janvier 1936, Bertrand de Jouvenel, jeune journaliste se trouvant aux Jeux d’hiver, prend l’initiative de contacter Otto Abetz, représentant itinérant du Reich, pour lui demander une interview de Hitler. Abetz y voit une bonne opportunité de communication pour contrecarrer la ratification du pacte franco-soviétique par un vote de la Chambre des députés devant avoir lieu le 27 février. La veille de la publication, le propriétaire de Paris-Soir, Jean Prouvost, interdit la diffusion de l’article, qui est demandée par le président du conseil Albert Sarraut. Finalement, l’article est publié, le lendemain du vote dans le journal Paris-Midi du 28 février141.
Quel était le but des Allemands ? Faire retarder la publication pour ensuite dire que les bonnes intentions de Hitler avaient été cachées aux Français et ainsi adopter des contre-mesures.
Ce que dit Hitler dans son interview dans Paris-Midi est calibré pour le public français et représentatif de ses talents de manipulateur. Il dit ainsi sa « sympathie » pour la France et expose ses volontés pacifiques : « La chance vous est donnée à vous. Si vous ne la saisissez point, songez à votre responsabilité vis-à-vis de vos enfants ! Vous avez devant vous une Allemagne dont les neuf dixièmes font pleine confiance à leur chef, et ce chef vous dit : « Soyons amis ! » »142.
Les réactions à cette interview sont toutes convergentes à travers l’Europe, de Londres à Rome en passant par Berlin. Tous les commentateurs saluent les paroles de paix de Hitler et chacun y voit le début d’un rapprochement à quatre143.
Dès le , Hitler revient sur ses paroles de paix en remilitarisant la Rhénanie, violant une nouvelle fois le traité de Versailles ainsi que les accords de Locarno. C’est un coup de bluff typique de sa méthode personnelle. Hitler a donné comme consigne à ses troupes de se retirer en cas de riposte de l’armée française. Cependant, bien que l’armée allemande, à ce moment-là soit bien plus faible que ses adversaires, ni les Français, ni les Britanniques ne jugent utile de s’opposer à la remilitarisation. Le succès est éclatant pour Hitler.
Complaisances à l’étranger
La fascination exercée par Hitler dépasse largement à l’époque les frontières de l’Allemagne. Pour de nombreux sympathisants du fascisme, il incarne l’« ordre nouveau » qui remplacera les sociétés bourgeoises et démocratiques « décadentes ». Certains intellectuels font ainsi le pèlerinage du congrès de Nuremberg, comme le futur collaborationnisteRobert Brasillach. Le journaliste Fernand de Brinon, premier Français à interviewer le nouveau chancelier en 1933, sera un militant proche du nazisme, et le représentant du régime de Vichy en zone nord dans Paris occupé. Le 13 juin 1933, le premier ministre fascisant de Hongrie, Gyula Gömbös, est le premier chef de gouvernement étranger à rendre une visite officielle au nouveau chancelier allemand. Chez les conservateurs de toute l’Europe, beaucoup s’obstinent des années à ne voir en Hitler que le rempart contre le bolchevisme ou le restaurateur de l’ordre et de l’économie en Allemagne. La spécificité et la nouveauté radicales de sa pensée et de son régime ne sont pas perçues ; on ne voit en lui qu’un nationaliste allemand classique, guère plus qu’un nouveau Bismarck. On veut souvent croire aussi que l’auteur de Mein Kampf s’est assagi avec l’exercice des responsabilités. Au printemps 1936, Hitler reçoit spectaculairement à sa résidence secondaire de Berchtesgaden le vieil homme d’État britannique David Lloyd George, un des vainqueurs de 1918, qui ne tarit pas d’éloges sur le Führer et les succès de son régime. En 1937, il reçoit de même la visite du duc de Windsor (l’ex-roi d’Angleterre Édouard VIII).
À l’été 1936, Hitler inaugure les Jeux olympiques de Berlin. C’est l’occasion d’un étalage à peine voilé de propagande nazie, ainsi que de réceptions grandioses destinées à séduire les représentants des establishments étrangers présents sur place, notamment britannique. Le Grec Spyrídon Loúis, vainqueur du marathon aux premiers jeux de 1896, lui remet un rameau d’olivier venu du bois d’Olympie. La France a renoncé à boycotter les jeux, et ses sportifs font polémique[réf. nécessaire] en défilant devant Hitler le bras tendu (le salut olympique ressemblant au salut nazi). Par contre, la délégation américaine s’est refusée à tout geste ambigu lors de son passage devant le dictateur. Plus tard, pendant les épreuves, Hitler quitte la tribune officielle, mais ce geste n’aurait pas eu pour but, contrairement à une idée répandue, d’éviter d’avoir à serrer la main du champion noir américain Jesse Owens144,145,146, mais d’éviter de devoir féliciter tous les vainqueurs, décision qui englobe Owens sans le viser spécifiquement.
Hitler et Mussolini assistent à un défilé lors de la visite officielle de Mussolini à Munich en 1937.
En juillet 1936, Hitler apporte son soutien aux insurgés nationalistes du général Franco lors de la guerre d’Espagne. Il fait parvenir des avions de transports pour permettre aux troupes coloniales du Maroc espagnol de franchir le détroit de Gibraltar lors des premiers jours cruciaux de l’insurrection. Tout comme Mussolini, il envoie ensuite du matériel militaire ainsi qu’un corps expéditionnaire, la Légion Condor, qui permettra de tester les nouvelles techniques guerrières, notamment les bombardements aériens terroristes sur les populations civiles, lors de la destruction de Guernica en 1937. L’Allemagne nazie et l’Italiefasciste, qui ont combattu dans deux camps différents sous la Grande Guerre, étaient initialement hostiles par désaccord sur l’Anschluss. En juin 1934 à Venise, lors de leur première rencontre, Mussolini a toisé de haut Hitler, vêtu en civil et mal à l’aise face à celui qui lui a longtemps servi d’inspirateur. Le dictateur italien empêche en juillet l’annexion de l’Autriche en envoyant des troupes au col du Brenner après l’assassinat du chancelier autoritaire Engelbert Dollfuss par les nazis autrichiens. Mais après le départ de l’Italie de la Société des Nations, à la suite de son agression contre l’Éthiopie, et avec leur intervention commune en Espagne, les deux fascismes se rapprochent et concluent une alliance, une relation décrite par Benito Mussolini comme l’Axe Rome-Berlin, fondé en octobre 1936.
En , l’Allemagne et le Japon signent le pacte anti-Komintern, traité d’assistance mutuelle contre l’URSS, auquel se joint l’Italie en 1937. Cette même année Hitler rencontre à Nuremberg le prince Yasuhito Chichibu, frère cadet de l’empereur Hirohito, afin de raffermir les liens entre les deux États. En septembre 1940, la signature du Pacte tripartite entre le Troisième Reich, l’Italie et l’Empire du Japon, formalise la coopération entre les puissances de l’Axe pour établir un « nouvel ordre ». Ce pacte obligera Hitler à déclarer la guerre aux États-Unis après l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, sans bénéfice aucun pour l’Allemagne, puisque sous-estimant un pays qu’il ne connaît pas, il fait entrer en lice contre le Reich l’immense potentiel économique de l’Amérique, hors d’atteinte.
En , l’Allemagne et l’Italie signent un traité d’alliance militaire inconditionnel, le Pacte d’Acier : l’Italie s’engage à aider l’Allemagne même si celle-ci n’est pas l’agressée.
Anschluss
Afin de réaliser l’Anschluss, rattachement de l’Autriche au Troisième Reich interdit par le traité de Versailles, Hitler s’appuie sur l’organisation nazie locale. Celle-ci tente de déstabiliser le pouvoir autrichien, notamment par des actes terroristes. Un coup d’État échoue en juin 1934, malgré l’assassinat du chancelier Engelbert Dollfuss. L’Italie a avancé ses troupes dans les Alpes pour contrer les velléités expansionnistes allemandes, et les nazis autrichiens sont sévèrement réprimés par un régime autrichien de type fasciste. Début 1938, l’Allemagne est davantage en position de force et est alliée avec l’Italie. Hitler exerce alors des pressions sur le chancelier autrichien Kurt von Schuschnigg, le sommant, lors d’une entrevue à Berchtesgaden en février, de faire entrer des nazis dans son gouvernement, dont Arthur Seyss-Inquart au ministère de l’Intérieur. Devant la menace croissante des nazis, Schuschnigg annonce en mars l’organisation d’un référendum pour confirmer l’indépendance de l’Autriche.
Hitler lance alors un ultimatum exigeant la remise complète du pouvoir aux nazis autrichiens. Le 12 mars, Seyss-Inquart est nommé chancelier, et la Wehrmacht entre en Autriche. Hitler franchit lui-même la frontière par sa ville natale de Braunau am Inn, puis arrive à Vienne où il est triomphalement acclamé par une foule en délire. Le lendemain, il proclame le rattachement officiel de l’Autriche au Reich, ce qui est approuvé par référendum (99 % de oui) en avril 1938. Le Grossdeutschland (« Grande Allemagne ») était ainsi créé, avec la réunion des deux États à population germanophone. Rares sont alors les Autrichiens à s’opposer à la fin de l’indépendance, à l’image de l’archiduc Otto de Habsbourg, exilé.
En Autriche annexée, la terreur s’abat aussitôt sur les Juifs et sur les ennemis du régime. Un camp de concentration est ouvert à Mauthausen près de Linz, qui acquiert vite la réputation méritée d’être l’un des plus terribles du système nazi. Le pays natal de Hitler, qui se targua après la guerre d’avoir été la « première victime du nazisme » et refusa longtemps toute indemnisation des victimes du régime, s’est en fait surtout distingué par sa forte contribution aux crimes du Troisième Reich. L’historien britannique Paul Johnson147 souligne que les Autrichiens sont surreprésentés dans les instances supérieures du régime (outre Hitler lui-même, on peut citer Adolf Eichmann, Ernst Kaltenbrunner, Arthur Seyss-Inquart ou Hans Rautter, chef de la Gestapo aux Pays-Bas occupés) et qu’ils ont en proportion beaucoup plus participé à la Shoah que les Allemands. Un tiers des tueurs des Einsatzgruppen étaient ainsi autrichiens, tout comme quatre des six commandants des principaux camps d’extermination nazis et près de 40 % des gardes des camps. Sur 5 090 criminels de guerre recensés par la Yougoslavie en 1945, on compte 2 499 Autrichiens.
Poursuivant ses objectifs pangermanistes, Hitler menace ensuite la Tchécoslovaquie. Les régions de la Bohême et de la Moravie situées le long des frontières du Grossdeutschland, appelé Sudètes, sont majoritairement peuplées par la minorité allemande. Comme pour l’Autriche, Hitler affirme ses revendications en s’appuyant sur les agitations de l’organisation nazie locale, menée par Konrad Henlein. Le Führer évoque le « droit des peuples » pour exiger de Prague l’annexion au Reich des Sudètes. Bien qu’alliée à la France (et à l’Union soviétique), la Tchécoslovaquie ne peut compter sur son soutien. Paris veut absolument éviter le conflit militaire, incitée en cela par le refus britannique de participer à une éventuelle intervention. Le souvenir de la Grande Guerre influence également cette attitude : si les Allemands ont développé le désir de revanche, les Français entretiennent quant à eux une ambiance générale résolument pacifiste.
Le , conformément à une proposition de Mussolini faite la veille, Adolf Hitler, le président du Conseil français Édouard Daladier, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain et le Duce italien Benito Mussolini, réunis dans la capitale bavaroise, signent les accords de Munich. La France et le Royaume-Uni acceptent que l’Allemagne annexe les Sudètes, pour éviter la guerre. En échange, Hitler, manipulateur, assure que les revendications territoriales du Troisième Reich s’arrêteront là. Le lendemain, la Tchécoslovaquie, qui avait commencé à mobiliser, est obligée de s’incliner. Parallèlement, le Troisième Reich autorise la Pologne et la Hongrie à s’emparer respectivement de la ville de Teschen et du sud de la Tchécoslovaquie.
Maître-d’œuvre de la politique d’« apaisement » avec le Reich, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain a alors ce mot fameux : « Hitler est un gentleman ». Mais alors que les opinions publiques française et britannique sont enthousiastes, Winston Churchill commente : « Entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur. Et vous allez avoir la guerre. » De fait, Hitler rompt sa promesse à peine quelques mois plus tard.
En mars 1939, la République slovaque, encouragée par Berlin, proclame son indépendance ; son chef, Jozef Tiso place son pays sous l’orbite allemande. Hitler, lors d’une entrevue dramatique à Berlin avec le président tchécoslovaque Emil Hácha (remplaçant le président démissionnaire Edvard Beneš), menace de bombarder Prague si la Bohême et la Moravie ne sont pas incorporées au Reich. Le 15 mars, Hácha cède, et l’armée allemande entre à Prague sans combat le lendemain. La Bohême et la Moravie deviennent le Protectorat de Bohême-Moravie, dirigé par Konstantin von Neurath à partir de novembre 1939, puis de 1941 à son exécution par la résistance tchèque en mai 1942, par le haut chef SSReinhard Heydrich, surnommé « le boucher de Prague ».
En mettant la main sur la Bohême-Moravie, le Reich s’empare par la même occasion d’une importante industrie sidérurgique et notamment des usines Škoda, qui permettent de construire des chars d’assaut. En annexant des populations slaves et non plus allemandes, Hitler a jeté le masque : ce qu’il poursuit n’est plus le pangermanisme classique mais, ainsi qu’il l’avoue sans fard à ses généraux le , la conquête d’un espace vital illimité.
Pacte germano-soviétique et agression de la Pologne
Après l’Autriche et la Tchécoslovaquie, vient le tour de la Pologne. Coincée entre deux nations hostiles, la Pologne de Józef Piłsudski a signé avec le Reich un traité de non-agression en janvier 1934, pensant ainsi se prémunir contre l’Union soviétique. L’influence de la France, alliée traditionnelle de la Pologne, en Europe centrale a ainsi considérablement diminué, tendance qui s’est confirmée ensuite avec le démembrement de la Tchécoslovaquie et la désagrégation de la Petite Entente (Prague, Bucarest, Belgrade), alliance placée sous le patronage de Paris.
Le , Ribbentrop et Viatcheslav Molotov, ministres des Affaires étrangères de l’Allemagne et de l’Union soviétique signent un pacte de non-agression. Ce pacte est un nouveau revers pour la diplomatie française. En mai 1935, le gouvernement de Pierre Laval avait signé avec l’URSS un traité d’assistance mutuelle, ce qui eut pour conséquence de refroidir les relations de la France avec la Pologne, mais aussi avec les Tories au pouvoir à Londres. Avec le pacte de non-agression germano-soviétique, la France ne peut plus compter sur l’URSS pour menacer une Allemagne expansionniste. En outre, la Pologne est prise en tenaille. L’Allemagne et l’URSS ont convenu d’un partage des pays situés entre elles : Pologne occidentale pour la première, Pologne orientale (Polésie, Volhynie, Galicie orientale) et Pays baltes pour la seconde.
Le , Hitler lance un ultimatum pour la restitution du corridor de Dantzig. La Pologne refuse. Cette fois-ci, la France et le Royaume-Uni sont décidés à soutenir le pays agressé. C’est le début de la Seconde Guerre mondiale.
Durant la guerre
Hitler et le maréchal finlandais Mannerheim le 4 juin 1942
Une fois la France vaincue en 1940, Hitler satellise les pays d’Europe centrale : Slovaquie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie. Hitler obtient l’adhésion de la Hongrie et de la Bulgarie, anciens vaincus de la Première Guerre mondiale, en leur offrant respectivement la moitié de la Transylvanie et la Dobroudja, cédées par la Roumanie, où le général pro-hitlérien Ion Antonescu prend le pouvoir en septembre 1940. À partir de juin 1941, Hitler entraîne la Slovaquie, la Hongrie, et la Roumanie dans la guerre contre l’URSS, ainsi que la Finlande, qui y voit une occasion de réparer les torts de la guerre russo-finlandaise.
Cependant, Hitler échoue à faire entrer en guerre l’Espagnefranquiste. Comptant sur la reconnaissance du Caudillo qui a gagné la guerre civile espagnole, il le rencontre à Hendaye le 23 octobre 1940. Hitler espère l’autorisation de Franco pour conquérir Gibraltar et couper les voies de communications anglaises en Méditerranée. Prudent, le dictateur espagnol sait que l’Angleterre ne peut plus déjà être envahie ni vaincue avant 1941, et que le jeu reste ouvert. Les contreparties exigées par Franco (notamment des compensations territoriales en Afrique du Nord française), dont le pays est par ailleurs ruiné et dépendant des livraisons américaines, sont irréalisables pour Hitler, qui souhaite ménager quelque peu le régime de Vichy pour l’amener sur la voie de la collaboration. Sorti furieux de l’entrevue au point de qualifier Franco de « porc jésuite »117, Hitler a cependant bénéficié plus tard de l’envoi en URSS des « volontaires » espagnols de la division Azul, qui participe jusqu’en 1943 à tous les combats (et à toutes les exactions) de la Wehrmacht, et le Caudillo l’a toujours ravitaillé en minerais stratégiques de première importance.
Philippe Pétain et Adolf Hitler le 24. octobre 1940, Montoire-sur-le-Loir
Au lendemain de l’entrevue de Hendaye, le 24 octobre, Hitler s’arrête à Montoire où la collaboration d’État française est officialisée au cours d’une entrevue avec Pétain. La poignée de main symbolique entre le vieux maréchal et le chancelier du Reich frappe de stupeur l’opinion française. En novembre 1941, le Grand Mufti de Jérusalem, Amin al-Husseini, rencontre Adolf Hitler et Heinrich Himmler, souhaitant les amener à soutenir la cause nationaliste arabe. Il obtient de Hitler la promesse « qu’une fois que la guerre contre la Russie et l’Angleterre sera gagnée, l’Allemagne pourra se concentrer sur l’objectif de détruire l’élément juif demeurant dans la sphère arabe sous la protection britannique »148. Amin al-Husseini relaie la propagande nazie en Palestine et dans le monde arabe et participe au recrutement de combattants musulmans, concrétisé par la création des divisions de Waffen-SSHandschar, Kama et Skanderberg, majoritairement formées de musulmans des Balkans.
Ce soutien des nazis au Grand Mufti de Jérusalem est contradictoire avec la politique antisémite dans les années 1930, qui a pour conséquence l’émigration d’une grande partie des juifs allemands vers la Palestine. Quant au Grand Mufti, sa stratégie est guidée par le principe selon lequel l’ennemi de ses ennemis (en l’occurrence les Anglais et les Juifs) doit être son allié149. Du point de vue hitlérien, il s’agit essentiellement d’ébranler les positions de l’empire britannique au Moyen-Orient devant l’avancée de l’Afrikakorps et de permettre le recrutement d’auxiliaires, notamment pour lutter contre les partisans, alors que l’hémorragie de l’armée allemande devient problématique.
Le 23 juin, il visite une deuxième fois la capitale française, toujours de façon brève et discrète (trois véhicules) en compagnie d’Arno Breker et Albert Speer, essentiellement pour s’inspirer de son urbanisme (il avait donné l’ordre d’épargner la ville lors des opérations militaires). Dès six heures du matin, en provenance de l’aérodrome du Bourget, il descend la rue La Fayette, entre à l’Opéra, qu’il visite minutieusement. Il prend le boulevard de la Madeleine et la rue Royale, arrive à la Concorde, puis à l’arc de triomphe. Le cortège descend l’avenue Foch, puis rejoint le Trocadéro. Hitler pose pour les photographes sur l’esplanade du Trocadéro, dos tourné à la tour Eiffel. Ils se dirigent ensuite vers l’École militaire, puis vers les Invalides et il médite longuement devant le tombeau de Napoléon Ier (c’est également aux Invalides qu’il fera transférer les cendres du fils de Napoléon Ier, l’Aiglon). Ensuite, il remonte vers le jardin du Luxembourg qu’il visite, mais ne souhaite pas visiter le Panthéon. Pour finir, il descend le boulevard Saint-Michel à pied, ses deux gardes du corps à distance. Place Saint-Michel, il remonte en voiture. Ils arrivent alors sur l’île de la Cité, où il admire la Sainte-Chapelle et Notre-Dame, puis la rive droite (le Châtelet, l’hôtel de ville, la place des Vosges, les Halles, le Louvre, la place Vendôme). Ils remontent ensuite vers l’Opéra, Pigalle, le Sacré-Cœur, avant de repartir à 8 h 15. Un survol de la ville complète sa visite. Il ne reviendra plus jamais à Paris150,151.
Triomphe à Berlin
Le 6 juillet 1940, Hitler revient à Berlin pour célébrer la victoire écrasante de l’Allemagne sur la France : il est reçu en triomphe entre la gare centrale et la chancellerie où il passe en revue quelques divisions revenues du front. C’est sa dernière parade militaire et la dernière fois qu’il est ovationné152.
Parade triomphale devant Hitler, à Varsovie, le 5 octobre 1939.
Hitler a eu de « brillantes » intuitions, lors de la première phase de la Seconde Guerre mondiale. La Wehrmacht applique la Blitzkrieg (guerre éclair, impliquant un emploi massif et concentré des bombardiers et des blindés), qui lui permet d’occuper successivement la Pologne (septembre 1939), le Danemark (avril 1940), la Norvège (avril-mai 1940), les Pays-Bas, le Luxembourg et la Belgique (mai 1940), la France (mai-juin 1940), la Yougoslavie (avril 1941) et la Grèce (avril-mai 1941). En particulier, la défaite rapide de la France en juin 1940 est un véritable triomphe pour Hitler, qui est acclamé par une foule massive à son retour à Berlin en juillet. Cependant, cet éternel joueur de dés remet tout en jeu en agressant l’URSS le , décision à terme fatale.
La guerre radicalise son régime et lui fait prendre ses traits les plus meurtriers. De même que l’attaque de la Pologne donne le signal du massacre des handicapés mentaux ou de la répression de masse contre les peuples slaves, c’est dans la guerre d’extermination (Vernichtungskrieg) planifiée contre les populations soviétiques que s’élabore notamment la « Solution finale ». Toute l’Europe occupée est livrée à la terreur et au pillage, avec des degrés divers selon le sort que Hitler réserve à chaque « race » et à chaque pays.
Succès et conquête de l’Europe (1939-1940)
Son mépris total du droit international a facilité la tâche à Hitler, tout comme son absence complète de scrupules, ainsi que la passivité frileuse ou la naïveté de nombre de ses victimes. Ainsi, six de ces pays (Danemark, Norvège, Pays-Bas, Luxembourg, Belgique, Yougoslavie) sont des États neutres, attaqués par surprise, sans même la formalité d’une déclaration de guerre. Hitler a souvent exprimé à ses proches son sentiment selon lequel les traités diplomatiques ou de non-agression qu’il signait au nom de l’Allemagne n’étaient, pour lui, que des papiers sans réelle valeur, uniquement destinés à endormir la méfiance adverse. Au procès de Nuremberg, le Troisième Reich se verra reprocher la violation de 34 traités internationaux. De même, Hitler n’hésite pas à recourir à des méthodes de terreur pour faire plier l’ennemi. Il ordonne ainsi la destruction par les airs du centre de Rotterdam le , ou le bombardement de Belgrade (6-9 ), en représailles à un putsch antihitlérien d’officiers serbes hostiles à l’adhésion à l’Axe. La Wehrmacht s’illustre aussi dans son avancée par un certain nombre de crimes de guerre, ainsi le massacre de 1500 à 3000 soldats noirs des troupes coloniales en France153, premières victimes dans ce pays du racisme hitlérien.
Autodidacte en matière militaire, Hitler juge que les généraux de la vieille école dominant la Wehrmacht, souvent issus de l’aristocratie prussienne (généralement méprisée par les nazis qui se considèrent révolutionnaires), sont trop prudents et dépassés par les conceptions de la guerre moderne (la Blitzkrieg et la guerre psychologique). Les succès sont avant tous ceux de jeunes généraux talentueux tels que Heinz Guderian ou Erwin Rommel, qui savent faire preuve d’audace, d’initiatives, et ont une conception de la guerre plus novatrice que leurs adversaires.
Dans la clairière de Rethondes, juste avant la signature de l’armistice avec la France, Hitler (main sur la hanche) et ses généraux contemplent la statue du maréchal Foch (22 juin 1940).
Toutefois, Hitler lui-même démontre une certaine habileté et audace stratégique. Il est ainsi persuadé que la France ne bougera pas pendant que la Pologne sera envahie, évitant à l’Allemagne de combattre sur deux fronts, ce qui est effectivement le scénario de la drôle de guerre. Il est également en grande partie à l’origine du plan dit « von Manstein », qui permet, en envahissant la Belgique et la Hollande, de piéger les forces franco-britanniques projetées trop en avant et de les prendre à revers par une percée dans les Ardennes dégarnies, pour isoler le meilleur des troupes adverses acculées à Dunkerque en mai-juin 1940. Cependant, le 24 mai, Hitler, redoutant qu’une avance trop rapide ne fournisse à l’ennemi l’occasion d’une improbable deuxième victoire de la Marne, commet l’erreur d’ordonner à ses troupes de marquer un arrêt devant le port, d’où rembarquent alors 300 000 soldats britanniques, ordre qualifié plus tard de « miracle de Dunkerque ». Le 17 juin 1940, après la demande de l’armistice Wilhelm Keitel appelle Hitler « le plus grand général de tous les temps » (Größter Feldherr aller Zeiten). Plus tard, à l’issue de la bataille de Stalingrad, ses collègues utilisent l’acronym Gröfaz en tournant Hitler en ridicule154. Le 22 juin, dans la clairière de Rethondes, lors de l’Armistice franco-allemand qu’il a symboliquement exigé de voir signer dans la même clairière et le même wagon qu’en 1918, Hitler exulte devant les caméras des actualités allemandes. Avant l’invasion de la Russie un an plus tard, l’Allemagne hitlérienne domine donc l’Europe, ajoutant au printemps 1941 la Yougoslavie et la Grèce à son empire, envahis pour venir en aide à Mussolini, jaloux des succès de Hitler mais lui-même vite empêtré dans les Balkans. Avec ses succès militaires et la disparition de l’influence française en Europe centrale, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie (dont les champs de pétrole sont une obsession continuelle pour Hitler durant la guerre) et la Bulgarie, en adhérant au Pacte tripartite, tombent dans l’orbite de l’Allemagne, mettant à sa disposition des bases pour de futures actions.
Entre et , le seul adversaire de l’Allemagne nazie reste le Royaume-Uni, appuyé par le Commonwealth. Hitler est plutôt enclin à des relations cordiales avec les Anglais, considérés racialement comme proches des Germaniques. Il espère que le gouvernement britannique finira par négocier la paix et qu’il acceptera de se contenter de son empire colonial et maritime sans plus intervenir sur le continent. Hitler compte sur l’action de la Luftwaffe, puis les attaques des sous-marins contre les convois de marchandises (bataille de l’Atlantique), pour faire plier le Royaume-Uni.
« Hitler ne préviendra pas : aie toujours ton masque à gaz ». Affiche britannique pendant le Blitz.
Mais sur ce point, la détermination de Winston Churchill, arrivé au pouvoir le 10 mai 1940, contraste avec les atermoiements de ses prédécesseurs. Refusant toute paix de compromis, galvanisant la population britannique, il contrarie les plans du Führer. Dès le 15 septembre 1940, la bataille d’Angleterre (10 juillet au 31 octobre 1940) est virtuellement perdue pour l’Allemagne, l’héroïsme des pilotes de la Royal Air Force ayant fait échec aux rodomontades de Göring, maître de la Luftwaffe, dont la semi-disgrâce auprès du Führer commence. La bataille aérienne a pris fin comme pat militaire, mais elle était une défaite politique et stratégique pour Hitler, qui n’avait pas réussi, pour la première fois, à imposer sa volonté à un pays155. Furieux, Hitler ajourne dès le 12 septembre l’opération Seelöwe – son plan de débarquement en Angleterre, au demeurant improvisé trop tardivement à l’été 1940, et irréalisable tant que le Royaume-Uni a encore sa flotte navale et aérienne. Il déchaîne alors les bombardements terroristes sur les populations civiles britanniques : le Blitz s’abat chaque jour sur les cités anglaises, en particulier sur Coventry, rasée par l’aviation allemande le , ou sur la vieille City de Londres, incendiée notamment dans les nuits de décembre 1940 et du 10-11 mai 1941. Mais la détermination populaire britannique reste intacte.
En 1942, en représailles aux premiers grands raids britanniques sur les cités allemandes, Hitler ordonnera encore de détruire une à une les villes d’art britanniques par les airs (les « raids Baedeker », du nom d’un guide touristique célèbre), de même qu’il déchaînera en 1944 les V1 et les V2 sur l’Angleterre. Sans plus de succès. Par ailleurs, la guerre sous-marine à outrance rapproche le Royaume-Uni des États-Unis, soucieux de la liberté de commerce et de navigation. Hitler commence à considérer que la guerre avec l’Amérique, « foyer du capitalisme juif » à ses yeux, devient inéluctable. En juillet 1940, Hitler déclare à Wilhelm Keitel et Alfred Jodl qu’il est nécessaire d’éliminer l’URSS, puisqu’il présume, à tort, qu’aux yeux des Anglais, l’Union soviétique est le dernier soutien militaire de l’Angleterre sur le continent européen156. Il décide d’attaquer l’Union soviétique le plus rapidement possible pour gagner la guerre contre la Grande-Bretagne157. Pour Hitler, il est important que la guerre en Europe se termine avant que les États-Unis ne puissent intervenir sur le théâtre d’opérations européen158.
Le déclenchement du second conflit mondial inaugure un processus de décapitalisation de Berlin, la capitale du Reich : la volonté de Hitler d’être plus près des opérations militaires, accompagné de son état-major, en est la cause. Mais, cet état de fait est nuancé par le décret du 30 août 1939, qui met en place un conseil ministériel de défense du Reich, organisé autour de Göring et conçu comme un organe de décision collégiale, ce qui n’a pas été le cas par la suite, laissant dans les faits l’autorité de décision aux responsables administratifs du Reich159. Après la disparition de Rudolf Hess, la place qu’il occupait est progressivement occupée par Martin Bormann, qui s’appuie sur une hypothétique volonté du Führer160. Au cours du conflit, il est de plus en plus difficile pour les ministres d’avoir accès direct au chancelier160. En effet, au fil du conflit, avec un Führer de plus en plus éloigné de la gestion quotidienne de l’État, se raréfient les canaux d’accès au chancelier : en effet, les nombreuses chancelleries créées en temps de paix en 1933-1934 doivent compter avec l’équipe des aides de camps du Führer, qui contrôle l’emploi du temps de Hitler161. In fine, ces chancelleries, par ailleurs en lutte féroce les unes contre les autres, forment un écran efficace entre le chancelier du Reich et certains de ses ministres, écran dont Bormann fait un instrument de pouvoir personnel très efficace162. Surpris à la fois par la déclaration de guerre de la Grande-Bretagne et de la France, ainsi que par la rapidité de la défaite polonaise163, Hitler défend cependant l’idée, contre son état-major, qu’il n’y aura pas d’offensive alliée majeure sur le front de l’Ouest163; les faits lui ayant donné raison, il propose un rapide transfert des unités engagées contre la Pologne vers l’Ouest en vue d’une offensive rapide, à la fois contre la France, mais aussi contre les Pays-Bas et la Belgique, pour s’emparer des ports belges et hollandais, malgré les réserves de ses officiers, réserves réactivant les réseaux conservateurs acteurs de la conjuration de 1938164. De plus, rendu furieux par les événements de l’automne et de l’hiver (explosion d’une bombe lors d’une apparition publique de Hitler le 8 novembre 1939, capture par les alliés d’officiers ayant sur eux les plans de l’offensive prévue, report en raison de condition météorologiques peu propices165), Hitler prête l’oreille, sur les conseils d’un de ses aides de camp et malgré les réserves de Franz Halder et de son état-major, au plan élaboré en commun par Erich von Manstein et Heinz Guderian, car il rencontre chez ces officiers une conversion opérationnelle de son idée de franchissement de la Meuse par surprise166. De même, il se montre sensible, après avoir reçu des renseignements d’un ancien ministre norvégien, chef d’un parti nationaliste alors de médiocre importance, Quisling, aux conceptions développées par le Grand Amiral Raeder, qui préconise, inspiré par un Kriegspiel mené dans les années 1920, l’invasion de la Scandinavie167 ; celle-ci, menée à l’encontre des principes de la guerre navale, ce qu plait à Hitler, se révèle un franc succès, malgré des pertes navales importantes168. Non content de participer à l’élaboration des plans de l’offensive prévue au printemps 1940, Hitler s’implique également dans la guerre psychologique menée contre les Alliés : il coordonne les actions de harcèlement des postes défensifs français, il élabore, avec les services du ministère de la propagande, les tracts largués sur les positions alliés et ordonne la diffusion régulière d’émissions, préparées par la radio allemande, à destination des positions françaises : Hitler est ainsi à l’origine de l’idée, diffusée auprès des soldats français, que l’attaque allemande n’a pas lieu uniquement dans le but de chercher une solution politique au conflit, ce qui participe au fléchissement du moral des troupes françaises et renforce les rancœurs de ces dernières à l’encontre du corps expéditionnaire britannique169.
Erreurs et premiers échecs (1941)
Hitler s’avère aussi et surtout être un commandant en chef brouillon et imprévisible, dédaigneux de l’opinion de son état-major. Il peut compter sur la très grande servilité de celui-ci, et en premier lieu du chef de l’Oberkommando der Wehrmacht (OKW, haut commandement des forces armées), Wilhelm Keitel. Chez Hitler, un manque fréquent de réalisme se double souvent d’impairs stratégiques. En outre, le Führer est inconscient de bien des problèmes du front. Comme Adolf Hitler accueille très mal les mauvaises nouvelles et tout ce qui ne correspond pas à ses plans, ses subordonnés hésitent à lui transmettre certaines informations.
Dès les premiers mois de l’offensive à l’Est, passé l’euphorie des premiers succès, Hitler se montre réservé, en privé, sur les chances de succès rapide dans la guerre contre l’Union soviétique : ainsi, en août 1941, devant Guderian et d’autres généraux, il évoque l’échec de la première phase de la campagne, puis, lors d’une visite de Mussolini à Rastennburg, à la fin du mois, il assume la responsabilité de la situation170. Au cours des conférences qui suivent, il se montre partisan, contre Guderian, Halder et Brauchitsch, qui mettent aussi en avant le caractère stratégique que constituerait la prise de Moscou, un nœud ferroviaire entre les deux parties du front, de la conquête de l’Ukraine et de ses ressources170. Si la conquête de l’Ukraine constitue un grand succès militaire, ce n’en reste pas moins une défaite contre le temps, qui est appelé à faire défaut lorsque la prise de Moscou devient la priorité171. Sa première grave erreur a été d’ouvrir un deuxième front, en envahissant l’immense Union soviétique sans avoir terminé la guerre contre le Royaume-Uni. Toujours persuadé d’avoir une tâche monumentale qu’il aura du mal à réaliser en une seule vie, il souhaite attaquer l’URSS, principal réservoir d’« espace vital » et ennemi principal doctrinal, dans des délais rapides. À partir de décembre 1940, il planifie une guerre d’extermination terroriste à l’Est : il ne s’agit pas seulement de détruire le bolchevisme, mais au-delà, comme déjà en Pologne asservie, de détruire l’État, de réduire les populations civiles à l’état d’esclaves et de sous-hommes, de vider par les massacres et les déportations les territoires conquis de leurs Juifs et de leurs Tsiganes, afin de laisser la place à des colons allemands.
Au lancement de l’opération Barbarossa contre l’Union soviétique en juin 1941, Hitler, considérant que l’Armée rouge s’écroulera rapidement, envisage d’atteindre avant la fin de l’année une ligne Arkhangelsk-Astrakhan. Il interdit à ses troupes d’emporter du matériel d’hiver. Il divise son armée en trois groupes : le Groupe d’armée Nord (GAN) ayant pour objectif Leningrad, le Groupe d’armée Centre (GAC) ayant pour objectif Moscou, et le Groupe d’armée Sud (GAS) ayant pour objectif l’Ukraine. À ce dispositif s’ajoutent les alliés finlandais au Nord, hongrois, roumains et italiens au Sud, ces derniers étant considérés comme peu fiables par Hitler et son état-major. En août 1941, Hitler donne la priorité à la conquête de l’Ukraine, objectif économique primordial avec ses terres céréalières et ses mines, par le GAS, mais aussi objectif stratégique, car une très grosse part de l’Armée Rouge est concentrée autour de Kiev : marcher directement sur Moscou avant d’avoir détruit ces réserves, comme le voudraient de nombreux généraux allemands, exposerait dangereusement le flanc de la Wehrmacht aux yeux de Hitler. Ce faisant, le Führer oblige le GAC à stopper, alors qu’il était parvenu à 300 kilomètres de Moscou. L’offensive sur ce secteur reprend en octobre, mais ce contretemps fait intervenir un adversaire redoutable : l’hiver russe.
Fosse commune de quelques-uns des 3,5 millions de prisonniers soviétiques exterminés par les nazis.
Hitler a négligé ce facteur autant qu’il a sous-estimé, par haine des Slaves et du communisme, la qualité et la combativité des « sous-hommes » soviétiques. Son racisme lui fait aussi interdire formellement à l’armée d’invasion de se chercher des alliés parmi les nationalistes locaux et les ennemis du régime stalinien. Au contraire, les déchaînements de cruautés contre les civils et la mise en œuvre des crimes de masse prémédités aliènent très vite à Hitler les populations soviétiques, rejetées dans les bras d’un Staline qui sait proclamer l’union sacrée. L’arrivée de troupes fraîches de Sibérie permet de dégager Moscou et de faire reculer des Allemands mal préparés aux dures conditions climatiques. La Wehrmacht a alors perdu 700 000 hommes (tués, blessés, prisonniers), soit un quart de son effectif sur ce front.
Le 19 décembre 1941, alors que la retraite menace de se transformer en débâcle incontrôlable comme celle qui avait fait disparaître la Grande Armée napoléonienne en 1812, Hitler prend directement le commandement de la Wehrmacht sur le front russe, évinçant le général von Brauchitsch ainsi que Guderian, von Bock et von Rundstedt. Il interdit catégoriquement toute retraite, tout repli même stratégique, allant jusqu’à faire condamner à mort des officiers et des généraux qui en effectuent en lui désobéissant. Les ordres draconiens du Führer parviennent de fait à stabiliser le front à quelque 150 km de Moscou, au prix de terribles souffrances des soldats. Désormais, la guerre-éclair a fait son temps et Hitler a perdu tout espoir d’une guerre courte. De surcroît, c’est au même moment qu’il déclare la guerre aux États-Unis, le , peu après l’attaque de Pearl Harbor le 7, dont ses alliés japonais ne l’avaient même pas prévenu, et sans bénéfice aucun pour le Reich, puisque l’empire japonais ne déclare nullement la guerre à l’URSS. Le Führer a fait donc inconsidérément entrer en lice le plus grand potentiel économique du monde, hors d’atteinte de ses Panzer et de ses bombardiers. Hitler est désormais le maître absolu de l’armée et des opérations (même Staline laisse après 1942 la bride sur le cou à ses généraux, tandis que Churchill, Roosevelt et de Gaulle ne prennent guère que des décisions politiques). Si l’échec frustrant devant Moscou radicalise encore ses projets meurtriers (sa décision d’exterminer tous les Juifs d’Europe est prise au moment du ralentissement de l’avancée en Russie[réf. nécessaire]), Hitler dispose encore de forces armées redoutables et reste pour l’heure le maître tout-puissant de l’Europe conquise, des portes de Moscou à l’Atlantique.
L’« Ordre Nouveau » promis par la propagande nazie n’a jamais signifié pour Hitler que la domination absolue et l’exploitation systématique de son « espace vital » par la « race des Seigneurs ». Partout les économies locales sont donc placées sous tutelle, au profit exclusif du Troisième Reich et de son effort de guerre. Des tributs financiers exorbitants sont exigés des vaincus, les matières premières drainées en Allemagne ainsi que les produits agricoles et industriels (sans oublier les œuvres d’arts, dont des trains entiers sont raflées par Göring et Rosenberg). Le pillage de l’Europe occupée est d’autant plus radical que Hitler tient absolument à maintenir un haut niveau de vie à la population allemande même en pleine guerre, pour éviter que ne se reproduise la révolte de novembre 1918.
Le , pour pallier la pénurie de main-d’œuvre causée par la mobilisation massive des Allemands sur le front de l’Est, Hitler nomme le gauleiter Fritz Sauckel plénipotentiaire au recrutement des travailleurs. Placé sous l’autorité directe du seul Führer, Sauckel parvient, à force de chasses à l’homme et de rafles massives à l’Est, et en usant à l’Ouest davantage d’intimidations et de mesures coercitives (conscription du travail et STO), à amener en deux ans plus de 8 millions de travailleurs forcés sur le territoire du Grand Reich. Parmi eux, les travailleurs polonais et soviétiques (Ostarbeiter) ont été soumis à un traitement brutal et extrêmement discriminatoire, leur laissant à peine le minimum vital pour subsister172. Parallèlement, le , Hitler a chargé son confident et architecte préféré, le jeune technocrate Albert Speer, de réorganiser l’économie de guerre du Reich. Très efficace, Speer obtient des résultats significatifs[évasif] qui prolongent la guerre. Mais il ne met longtemps à vaincre les réticences de Hitler à proclamer la guerre totale voulue par Goebbels, le Führer ne voulant pas imposer aux Allemands des sacrifices susceptibles de nuire à son image et de les pousser à la révolte.
Himmler de son côté exploite jusqu’à la mort la main-d’œuvre forcée des camps de concentration, dont le taux de mortalité explose littéralement à partir de début 1942. Le 9 décembre 1941, Hitler a pris personnellement le décret Nacht und Nebel, cosigné par Keitel, qui prévoit de faire littéralement disparaître les résistants déportés « dans la nuit et le brouillard » (expression empruntée par le Führer à un opéra de Wagner). Au sein du système concentrationnaire nazi, ce sont donc les détenus de toute l’Europe classés « NN » qui connaîtront les pires traitements et le taux de mortalité le plus important[réf. nécessaire]. La domination nazie réintroduit largement en Europe des pratiques disparues depuis le XVIIIe siècle : torture, prise d’otages, réduction des populations en esclavage, destruction de villages entiers deviennent des pratiques banales qui signent la brève hégémonie de Hitler.
On peut y ajouter l’enrôlement forcé dans les troupes allemandes des Malgré-Nous alsacien-mosellans ou polonais, dont les territoires annexés sont soumis à une intense germanisation forcée, ou l’enlèvement aux mêmes fins de germanisation de centaines de milliers d’enfants européens aux traits « aryens », confiés aux Lebensborn que supervise Martin Bormann, secrétaire du Führer. Hitler a ainsi personnellement fixé le taux de 100 otages à fusiller par soldat allemand tué173. Strictement appliqué à l’Est, faisant des victimes par dizaines de milliers, ces représailles massives sur les civils sont plus « modérées » à l’Ouest, où le racisme hitlérien ne méprise pas autant les populations, et où il faut tenir compte du plus haut niveau de développement et d’organisation des sociétés. Elles n’en sont pas moins appliquées.
Aussi, après une série d’attentats inauguré par le coup de feu du colonel Fabien contre un officier allemand en plein Paris, Hitler ordonne personnellement l’exécution d’un certain nombre d’otages, qui seront fusillés notamment au camp de Châteaubriant. En mars 1944, lorsque la Résistance italienne tue 35 soldats allemands dans Rome occupée, Hitler exige que cent otages soient fusillés pour chaque tué : le maréchal Kesselring « réduit » le taux au demeurant irréaliste à dix pour un, et ce sont tout de même 355 Italiens qui périssent aux Fosses Ardéatines. Le 10 juin 1942, à la suite de l’exécution de son fidèle Heydrich par la résistance tchèque, Hitler ordonne la destruction totale du village de Lidice.
Des revers à la débâcle (1942-1944)
Au fil de l’évolution du conflit, la place grandissante dans la gestion au quotidien de la guerre affecte Hitler de diverses manières, physiquement et psychologiquement. De plus, il intervient aussi bien dans le domaine militaire que technique et industriel, marquant de sa patte des choix dont certains se révèlent désastreux. Dans le même temps, le processus de décapitalisation de Berlin, initiée dès le déclenchement du conflit, s’accentue au fil des déménagements des QG de campagne du Führer et Chancelier174.
Ainsi, l’état physique du commandant en chef décline rapidement : atteint d’une maladie mal diagnostiquée, il présente à Guderian, en 175, à Hossbach, convoqué le 19 juillet 1944 à Rastenburg pour se voir confier le commandement de la 4e armée176, l’image d’un homme prématurément vieilli, abattu, fatigué par ses insomnies à répétition, atteint d’un tremblement au bras gauche, au teint blême, au regard vague et mal soigné par son médecin, le DrTheodor Morell175.
Du fait de ses insomnies, il adopte au fil du conflit un rythme de vie totalement décalé : le petit déjeuner est pris en fin de matinée, et le déjeuner en début de soirée, et le thé est servi à ses invités et à ses proches collaborateurs tard dans la soirée177. Ce délabrement physique constitue la cause de sa répugnance de se montrer en public, ou plus simplement à être mis en présence de personnes qui lui sont inconnues; il est également difficile au ministère de la propagande de proposer, pour ces mêmes raisons, une mise en scène héroïque du Führer et Chancelier178[réf. insuffisante].
La résistance soviétique transformant le conflit en guerre d’usure, Hitler assigne désormais à chacune des opérations sur le front de l’Est une dimension stratégique de conquête de lieux de production stratégiques : le bassin industriel du Donetz, les pétroles du Caucase179.
À partir du lancement de l’opération Fall Blau, Hitler se querelle sans cesse avec son chef d’état-major, Halder, soutenu par Alfred Jodl. À la base de ces querelles, Halder et Hitler ont deux approches de la campagne de 1942 : Halder, en militaire, développe une approche qui trahit la préférence obsessionnelle des officiers allemand pour les questions tactiques180 ; Hitler se place dans un projet stratégique général : il souhaite donner au Reich les moyens d’une guerre longue face aux Anglo-Saxons181. Cependant, Hitler, obnubilé par la conquête de l’espace vital, ne tire pas forcément de ses conceptions stratégiques les conclusions qui découlent de ses analyses stratégiques179.
Rapidement, il prend conscience de l’impasse militaire générée par ses choix et commence à se désintéresser de la situation militaire sur le terrain182. Hitler devient ainsi de plus en plus méfiant à l’encontre de ses généraux, limoge List et Halder durant le mois de septembre, remplace Halder par Zeitzler, peu expérimenté182, tout en donnant dans les directives édictées, non seulement des consignes impossibles à tenir, mais aussi un luxe de détails182. Il balaie ainsi les objections de Zeitzler sur les difficultés d’approvisionnement d’armées engagées à plus de 2 000 km de leurs bases183, insiste sur le caractère symbolique de la prise de Stalingrad qu’il conçoit comme la base de départ de l’offensive de l’été suivant183 (il ne peut alors y renoncer, sous peine de perdre son prestige et d’écorcher durablement le mythe d’invincibilité du Führer183).
Mais la défaite l’oblige à mettre en place une stratégie défensive, fortement inspirée de son expérience du front durant la Grande Guerre, causant des pertes probablement supérieures à ce qu’elles auraient dû être si un autre système de défense avait été adopté179.
De plus, Hitler perd fréquemment le contrôle de ses nerfs en présence de ses principaux officiers, même s’il ne s’est jamais roulé par terre, comme l’affirme la légende184 : Halder, Zeitzler, Guderian, par exemple : ce dernier, après son retour en grâce, s’oppose régulièrement à Hitler lors de scènes très violentes185; de plus, il s’isole au sein même des équipes qui l’entourent à l’état-major, ne prend plus ses repas avec ses principaux collaborateurs et n’assiste plus régulièrement aux briefings186.
Malgré ses déconvenues, Hitler continue d’exercer une forte influence sur ses généraux, entre autres par sa capacité à analyser en termes politiques un certain nombre d’événements ayant des implications militaires, analyses que les militaires ne sont pas en mesure de formuler. C’est cette analyse politique qui constitue le socle de l’admiration de nombreux militaires, même dans les moments les plus critiques187, et malgré le fait, que, jusqu’à une date avancée d’, Hitler continue d’ordonner perpétuellement à ses troupes, sur quelque front que ce soit, de ne pas reculer, en dépit des rapports de force largement en faveur de ses adversaires, ou des conditions de combat sur le terrain188. En 1944, il est devenu impossible aux officiers allemands de remettre en cause les analyses de Hitler, y compris en avançant des arguments raisonnés176; cette impossibilité crée les conditions d’un divorce entre Hitler, arcbouté sur ses ordres de ne pas céder un pouce de terrain, et les états-majors, dont les recommandations sont en général ignorées par ce dernier189 : se développe ainsi dans les organes de commandement militaire du Reich le sentiment de l’incapacité de Hitler non seulement à mener le Reich, sinon vers la victoire, du moins vers la sortie du conflit190, mais aussi à définir des objectifs stratégique dans la conduite de la guerre191.. Cette défiance d’une partie du commandement à l’encontre de Hitler, secret de polichinelle selon un conjuré, Günther Smend, lors de ses aveux, crée les conditions de la préparation et de l’exécution d’un putsch militaire conter Hitler et la direction nazie190.
En outre, plus le conflit avance vers sa fin, plus les ordres donnés sont irréalisables sur le terrain, ce qu’il ne constate jamais sur place : les dernières consignes militaires de dégagement de Berlin par quatre armées squelettiques ou dotées de moyens sans commune mesure avec l’objectif affiché constituent le dernier exemple chronologique de cette tendance188.
Les premières défaites l’obsèdent, Stalingrad en premier186. Dans Stalingrad investie par les troupes de l’Axe, les opérations deviennent pendant des mois un enjeu symbolique, théâtre d’un duel direct entre Adolf Hitler et Joseph Staline. Depuis Vinnitza, d’où il supervise personnellement les opérations192, il s’oppose durant tout l’automne à tout retrait de la ville, déjà partiellement investie, contre l’avis de ses généraux192. Après une bataille urbaine acharnée, la VIe Armée de Friedrich Paulus, encerclée dans la ville, se rend, malgré la nomination de son chef au rang de Maréchal (aucun maréchal allemand n’ayant jamais capitulé), et en dépit de l’interdiction formelle de Hitler de faire autre chose que de résister sur place. L’échec de Stalingrad, au-delà des erreurs tactiques et stratégiques est une conséquence de la centralisation des pouvoirs militaires, autour de Halder d’abord, autour de Hitler ensuite, Hitler que ses généraux ne contredisent plus, malgré ses mauvaises estimations des rapports de force, ses ordres inadaptés et son désarroi face à une situation qui lui échappe de plus en plus193. De même, le refus obstiné d’évacuer la Tunisie entraîne la captivité de 250 000 soldats de l’Axe en mai 1943.
Très réservé sur l’offensive de Koursk – sa dernière sur le front de l’Est, et la plus grande bataille de blindés de l’Histoire – Hitler ne fait aucune difficulté pour l’arrêter, le , quand, à son échec flagrant, vient s’ajouter le débarquement allié en Italie : il se voit contraint de retirer du front de l’Est des unités envoyées aussitôt sur d’autres théâtres d’opérations européens194; ainsi, le débarquement de Sicile l’oblige à dégarnir le front russe et précipite le renversement de Mussolini. L’Italie est à partir de cette période, le parent pauvre des fronts européens, sur la foi d’une analyse de la guerre en termes de capital-espace195; dans cette perspective, la fin de l’année 1943 voit un renforcement de l’Europe occidentale, au détriment du front de l’Est196, ce qui entraîne des tensions avec les généraux commandant sur ce théâtre d’opérations : il décide de la stratégie et se préoccupe de la moindre des répercussions tactiques de ces décisions sur le terrain, malgré les demandes de Kluge et Manstein197. Il passe ainsi la majeure partie du deuxième semestre 1943 à Rastenburg, de plus en plus isolé198.
Pendant l’offensive d’été en Russie du Sud en 1942, Hitler répète l’erreur de l’année précédente en divisant un groupe d’armée en deux, le rendant ainsi plus vulnérable. Le groupe A se dirige vers le Caucase et ses champs de pétrole, le groupe B se dirige vers Stalingrad.
Sceptique sur les échanges alliés décryptés par les services allemands199 (opération Fortitude) dans la période précédant le débarquement de Normandie, Hitler retarde cependant l’envoi de Panzerdivisionen pour rejeter les forces débarquées, pensant que l’opération Overlord est une diversion et que le vrai débarquement doit avoir lieu au Nord de la Seine200 (la rumeur qui attribue la perte de la bataille au refus de Jodl de réveiller Hitler doit être considérée comme une légende). Il ne change pas d’avis avant la fin de la bataille de Normandie. En , il ordonne au maréchal von Kluge d’effectuer une contre-attaque à Mortain pour sectionner la percée des troupes américaines à Avranches, dans des conditions telles que l’offensive est vouée à l’échec dès sa préparation. De plus, le lancement de l’offensive soviétique, le 22 juin 1944, génère une nouvelle crise entre Hitler et ses généraux : en effet, partisan de la défense statique, il ordonne la création de 29 places fortes et la création d’un pôle de résistance en Courlande, points d’appui pour la reconquête201; dans ce contexte, il procède à de nombreux changements au sein des états-majors, changements démultipliés par la répression de l’attentat du 20 juillet201.
De même, dans le domaine industriel, si Hitler assiste à de nombreuses présentations de matériel militaire202, il n’en est pas moins responsable de choix désastreux pour la conduite de la guerre. S’il donne carte blanche (ou presque) à Albert Speer203, celui-ci doit compter avec Sauckel, compétent pour tout ce qui touche à la main-d’œuvre, et avec l’administration dont il a la responsabilité, mais qui est dirigée au quotidien par Karl Otto Saur204. En outre, la compétence certaine de Hitler en matière d’armements est limitée par son manque de vision d’ensemble204. Ainsi, il multiplie les erreurs de choix, par exemple en privilégiant les chars lourds peu maniables, comme le Tigre, à la différence des Soviétiques qui font le choix du T-34, plus maniable ; de même, ses hésitations sur la production d’avions à réaction se révèlent dommageables : le Me 262, d’abord armé comme avion de chasse, est équipé pour le bombardement à l’été 1944, à la demande de Hitler, puis, toujours à sa demande, est transformé en avion de chasse en 205.
S’il est devenu évident pour tous, jusqu’au sein même de ses serviteurs, que la défaite est inéluctable et que Hitler mène l’Allemagne à la catastrophe, aucune cessation des combats n’est possible tant qu’il reste en vie. Or, en Allemagne même, Hitler exerce une lourde répression après avoir survécu à l’attentat du .
Le pouvoir absolu de Hitler ne cesse de se renforcer au cours de la guerre. Ainsi en avril 1942, lors d’une cérémonie au Reichstag, il se fait donner officiellement droit de vie et de mort sur chaque citoyen allemand. Tandis que l’étoile de Göring pâlit et que son successeur désigné, Rudolf Hess, s’est mystérieusement enfui en Écosse en mai 1941, son secrétaire particulier Martin Bormann s’affirme de plus en plus comme une éminence grise, filtrant les accès à Hitler, gérant ses biens et jouant un rôle actif dans la mise en œuvre des projets nazis en Europe.
Ses victoires de 1939-1941 ont renforcé la croyance de la population dans son infaillibilité, et rendu impossible la tâche de ceux qui auraient voulu le renverser. Même certains futurs résistants comme le pasteur Martin Niemöller, les étudiants martyrs de la Rose blanche à Munich ou le comte de Stauffenberg, héros de l’attentat du 20 juillet 1944, ont été initialement séduits par la personne charismatique du Führer et par ses succès206. Cependant, si le soutien au moins passif des masses reste pratiquement acquis jusqu’à la fin, depuis la crise des Sudètes en 1938, des individus ou des groupes isolés ont compris que seule la mort de Hitler peut encore permettre d’éviter un désastre total à l’Allemagne.
La « chance du diable »207 assez peu ordinaire dont bénéficie Adolf Hitler lui a permis d’échapper de peu à plusieurs tentatives d’assassinat. Mais il faut aussi compter avec la difficulté d’accéder à lui puisqu’il se terre dans son QG prussien après 1941, son incapacité à se tenir à des horaires réguliers et prévisibles, la foule ou la garde SS qui l’entourent, et ses précautions prises – ses déplacements de guerre sont secrets, le fond de sa casquette est blindé, il porte un gilet pare-balles et ses aliments sont goûtés préalablement par son médecin208. En novembre 1938 à Munich, le catholique suisse Maurice Bavaud a tenté de tirer sur lui, il sera guillotiné. Le , lors de la commémoration annuelle de son putsch manqué à la brasserie Bürgerbräukeller, Hitler échappe à un attentat orchestré par Johann Georg Elser. La bombe explose 20 minutes après le départ de Hitler qui avait dû écourter son discours à cause des mauvaises conditions climatiques l’obligeant à prendre le train plutôt que l’avion.
Au fur et à mesure que l’issue de la guerre se précisait dans le sens d’une défaite, plusieurs gradés ont comploté avec des civils pour éliminer Hitler. Bien que les Alliés aient exprimé le choix d’une reddition sans conditions lors de la conférence d’Anfa, en janvier 1943, les conjurés espèrent renverser le régime afin de négocier un règlement politique du conflit. Parmi eux, l’amiral Wilhelm Canaris, chef de l’Abwehr (services secrets), Carl Friedrich Goerdeler, l’ancien maire de Leipzig, ou encore le général Ludwig Beck. Ce dernier, après la défaite de Stalingrad, met en marche le complot sous le nom d’opération Flash, mais la bombe placée le 13 mars 1943 dans l’avion de Hitler, en visite sur le front de l’Est, n’explose pas.
Le à 12h42, à la Wolfsschanze, Hitler est blessé dans un attentat lors d’une tentative de coup d’État d’officiers organisée par Claus von Stauffenberg, qui est durement réprimée. Compromis, les maréchaux Erwin Rommel et Günther von Kluge sont contraints au suicide, tandis que l’amiral Canaris est envoyé dans un camp de concentration où il est pendu, aux côtés du pasteur Dietrich Bonhoeffer, en avril 1945,lorsque les Alliés approchent de son lieu de détention. En tout, plus de 5 000 personnes sont arrêtées et assassinées au cours de la répression. En vertu du principe totalitaire de la responsabilité collective, et se référant aux antiques coutumes de vengeance des peuplades germaniques (Sippenhaft), Hitler fait envoyer les familles des conjurés dans des camps de concentration. Les conjurés, maltraités et ridiculisés, sont traînés devant le Tribunal du Peuple de Roland Freisler, qui les abreuve d’injures et d’humiliations au cours de parodies de justice n’essayant même pas de respecter les apparences élémentaires du droit, avant de les envoyer à la mort. Beaucoup périssent pendus à des crocs de boucher à la prison berlinoise de Plotzensee. Hitler fit filmer les exécutions pour pouvoir les visionner avec ses fidèles dans sa salle privée, bien qu’il semble que les films ne furent finalement jamais projetés.
Recevant Mussolini le jour même, Hitler le reçoit en honorant tous les devoirs imposés par le protocole et dans un calme olympien, assurant lui-même le service du thé et lui servant de guide pour la visite des lieux de l’attentat209. La réaction de la population à l’annonce de l’attentat est protéiforme : le parti organise des meetings de soutien, dont le succès est inégal à travers l’Allemagne210, mais la population, globalement prudente, attend les évènements211.
Défaite finale et mort
Aux abois
Les ordres de Hitler à ses troupes deviennent de moins en moins possibles à exécuter, compte tenu de l’écrasante supériorité de l’Armée rouge et des Alliés. Les réunions entre Hitler et son chef d’état-major (depuis ) Heinz Guderian sont de plus en plus houleuses et ce dernier finit par être renvoyé le 28 mars 1945.
« Hitler doit mourir pour que l’Allemagne vive » : graffiti sur une baraque du camp de la mort de Buchenwald, libéré par l’armée américaine, avec Hitler pendu en effigie (avril 1945).
Devant ses proches, Hitler déclare que les « armes miracles » vont renverser la situation (dont les V1 et V2, les premiers missiles, assemblés notamment dans le tunnel mortifère du camp de concentration de Dora-Mittelbau, ou encore les premiers chasseurs à réaction Messerschmitt Me 262), ou encore que de même que son héros Frédéric II de Prusse avait jadis été sauvé par un retournement d’alliance in extremis, de même les Alliés arrêteront de combattre le Troisième Reich pour s’attaquer à l’Union soviétique. En fait, depuis la conférence de Casablanca en janvier 1943, les Alliés sont sans ambiguïté sur l’exigence d’une capitulation sans condition et sur la dénazification de l’Allemagne et le châtiment des criminels de guerre. Quant aux « armes nouvelles », elles auraient été tout à fait insuffisantes, et Hitler a lui-même gâché ses dernières chances en affichant longtemps son mépris pour les « sciences juives » dont la physique nucléaire (une des causes du retard pris aux recherches sur la bombe atomique), ou encore en exigeant, contre l’avis de tous les experts, de construire les avions à réaction non pas comme chasseurs, ce qui aurait pu faire basculer la guerre aérienne, mais comme bombardiers – pour pouvoir reprendre la destruction des villes anglaises.
Dans les derniers mois du conflit, Hitler, dont la santé décline rapidement, n’apparaît plus en public, ne parle plus guère à la radio, et reste la plupart du temps à Berlin. Même les Gauleiter, pour la plupart membres du parti depuis les années 1920, sont frappés par la décrépitude physique de Hitler : le 24 février, Hitler s’adresse à eux pour la dernière fois, à l’occasion du 25e anniversaire de la publication du programme du parti, et Karl Wahl, Gauleiter de Souabe, est marqué par la déchéance de Hitler; après un discours jugé décevant par les participant à cette rencontre, Hitler se lance dans un monologue qui lui fait reprendre sa verve et son entrain212. C’est Joseph Goebbels, le chef de la propagande, par ailleurs commissaire à la défense de Berlin et responsable de la Volkssturm, qui pallie cette lacune et se charge d’exhorter les troupes et les foules. Le lien entre les Allemands et le Führer se distend. Hitler n’a jamais visité une ville bombardée ni un hôpital civil, il n’a jamais vu aucun des réfugiés qui fuient l’avancée de l’Armée rouge par millions à partir de janvier 1945, il ne se rend plus de longue date au chevet de soldats blessés, et a cessé depuis fin 1941 de prendre ses repas avec ses officiers ou ses soldats. Sa glissée hors du réel s’accentue.
Officier nazi de la Volkssturm suicidé auprès d’un portrait lacéré du Führer, printemps 1945.
À la suite de l’offensive d’hiver soviétique, en janvier 1945, Hitler se désintéresse du sort des Allemands habitant dans les régions menacées par la poussée soviétique et ordonne à la fois l’évacuation de la population civile, de tout ce qui peut être évacué, ainsi que la destruction systématique de ce qui ne peut être envoyé vers l’Ouest213. Il connaît des crises de fureur à chaque annonce d’effondrement des lignes de défense à l’Est : ainsi, l’abandon de Varsovie par Harpe, malgré des ordres stricts, entraîne son remplacement par Ferdinand Schörner dans un accès de fureur, à l’image du remplacement de Rheinardt par Rendulic, compétent, mais impuissant face aux moyens déployés par les Soviétiques. D’autres généraux, comme Friedrich Hossbach, sont simplement limogés pour n’avoir pas été en mesure de parvenir aux objectifs qui leur avaient été assignés (dans son cas, la reconquête de Varsovie)214. Avec Joseph Goebbels, il présente à travers la presse l’affrontement comme une version modernisée des guerres puniques, une guerre de la civilisation européenne contre une invasion barbare, gagnée grâce à un effort suprême par la nation et ses chefs. Dans la même ligne, le Völkischer Beobachter explique à ses lecteurs la nature du conflit en cours en insistant sur le poids des unités mongoles au sein de l’Armée rouge215.
À partir de janvier 1945, devant le refus systématique essuyé à chaque demande de retraite de leurs unités, des officiers de plus en plus nombreux dissimulent certains mouvements de troupes à Hitler: ainsi, le 17 janvier 1945, dans le contexte dramatique de l’offensive d’hiver soviétique, le général Burgdorf, aide de camp de Hitler pour la Wehrmacht, est soupçonné par certains généraux commandant sur le Front de l’Est, de cacher à Hitler la gravité de la situation militaire allemande en Pologne216. De même, à partir du 20 janvier, l’ordre de retraite ayant enfin été donné, le général Rheinhardt chargé de la défense de la Prusse Orientale, ne rend compte ni à Koch, Gauleiter de Prusse Orientale, ni, par conséquent à Hitler (qui en aurait été informé par Koch), pendant quelques jours, de la retraite allemande et de l’abandon de positions directement menacées par l’Armée Rouge dans la région de Lötzen, malgré les ordres stricts de Hitler et de son état-major le plus proche217. Ces autorisations de retraite trop tardives contribuent à amplifier le désastre en cours et rend chaque repli encore plus problématique218. De même, Keitel et Jodl n’informent Hitler ni de la vanité des efforts destinés à constituer la 12e armée, ni de l’ensemble des manœuvres ordonnées aux unités qui composent cette armée en vue de dégager la ville de Berlin, ni de l’échec de la tentative de Felix Steiner de dégager Berlin par le Nord219.
Au début du mois d’avril 1945, il continue de s’opposer, entouré de ses proches conseillers, à toute manœuvre de raccourcissement du front de l’Oder, et balaie toutes les objections que lui présente Gotthard Heinrici, commandant de l’armée chargée de défendre Berlin, en insistant sur le rôle que doit jouer le commandant: insuffler foi et confiance aux unités placées sous ses ordres, tout en lui constituant des réserves de soldats inexpérimentés, puisés dans la SS, la Luftwaffe et la marine220.
De plus, convaincu que le peuple allemand ne mérite pas de lui survivre puisqu’il ne s’est pas montré le plus fort, Hitler ordonne le une politique de terre brûlée d’une ampleur inégalée, incluant la destruction des industries, des installations militaires, des magasins et des moyens de transport et de communication, mais aussi des stations thermiques et électriques, des stations d’épuration, et de tout ce qui est indispensable à la survie élémentaire de ses concitoyens. Cet ordre ne sera pas respecté. Albert Speer, ministre de l’armement et architecte du Reich, a prétendu devant le tribunal de Nuremberg qu’il avait pris les mesures nécessaires pour que les directives de Hitler ne soient pas accomplies par les gauleiters. Cet ordre est en réalité l’aboutissement de consignes données depuis 1943 : dès le 14 février 1943, il ordonne la destruction de tout ce qui peut être utile à l’ennemi, ainsi que l’évacuation forcée de la population, dans les territoires abandonnés par les troupes allemandes en repli, ordre repris en octobre lors de l’évacuation de la tête de pont du Kouban. Le 16 octobre 1944, alors que le territoire du Reich est directement menacé, Hitler ordonne de transformer chaque maison de chaque village en forteresse, destinée à être défendue jusqu’à son effondrement221.
Au mois de mars, rendu furieux par l’échec de l’offensive en Hongrie, il ordonne à la Leibstandarte de retirer le brassard à son nom, que portent les hommes de cette division222.
En , le Reich est aux abois : le Rhin franchi par les Occidentaux le 23 mars, les villes matraquées par des bombardements quotidiens, les réfugiés fuyant en masse de l’Est, les Soviétiques approchant de Vienne et de Berlin. Dans les rues assaillies de ces deux villes, les SS pendront encore en public ceux qui parlent de cesser un combat sans espoir. Sur des cadavres de civils pendus à des lampadaires, des pancartes précisent par exemple : « Je pends ici parce que j’ai douté de mon Führer », ou « Je pends ici parce que je suis un traître ». Les dernières images de Hitler filmées, en pleine bataille de Berlin, le montrent décorant ses derniers défenseurs : des enfants et des préadolescents.
Le Stars and Stripes, journal de l’armée américaine, annonçant la mort de Hitler
Le 20 avril, les hauts dirigeants nazis viennent une dernière fois saluer hâtivement leur maître pour son anniversaire, avant de tous s’enfuir précipitamment loin de Berlin, attaquée par l’Armée Rouge. Le même jour, il visite l’exposition présentant les derniers modèles d’armes, organisée dans la cour de la chancellerie du Reich223 et ordonne que du matériel, stocké dans des wagons de chemins de fer, soit déchargé et donné aux unités combattantes223.
Terré au fond de son Führerbunker, Hitler refuse de partir pour la Bavière et choisit de rester à Berlin pour mieux mettre en scène sa mort. Au cours de séances quotidiennes de plus en plus orageuses, tandis qu’au-dehors la plus grande bataille de la guerre fait rage, il continue à ordonner d’impossibles manœuvres pour délivrer la capitale vite encerclée, notamment à Felix Steiner, commandant d’un corps de Panzer et à Walther Wenck, commandant de la 12e armée219. Le 22 avril, comprenant la vanité de ces tentatives, il entre dans l’une de ses plus terribles colères, avant de s’effondrer en reconnaissant enfin pour la première fois que « la guerre est perdue » (Der Krieg ist verloren). La décision de rester définitivement à Berlin et de se suicider est prise dans les jours suivants224.
Le 23, Albert Speer revient en avion dans Berlin assaillie pour refaire ses adieux à Hitler. Il lui avoue avoir saboté la politique de la terre brûlée, sans que le dictateur ne réagisse, et s’en va en n’ayant obtenu qu’une molle poignée de main de son idole. Les dernières crises internes du régime ont lieu quand au soir du 25, Hermann Göring, toujours nominalement héritier de Hitler, lui envoie, sur la foi de ce qui lui avait rapporté de la crise de désespoir du 22 avril225, un télégramme de Bavière (où il se trouve) lui demandant s’il peut prendre la direction du Reich conformément aux dispositions de 1941. Persuadé par Bormann d’y voir à tort un ultimatum et un coup de force du Reichsmarschall, Hitler, furieux, destitue Göring et le fait placer sous la surveillance des SS au Berghof225.
Sa fureur redouble le 27 quand la radio alliée lui apprend que son fidèle Himmler a tenté à son insu de négocier avec les Occidentaux. Cependant, certaines recherches récentes émettent l’hypothèse que Himmler aurait négocié avec les Alliés sur ordre de Hitler lui-même226. Il fait fusiller dans les jardins de la chancellerie le beau-frère d’Eva Braun, le dirigeant SS Hermann Fegelein, agent de liaison de Himmler. Selon Kershaw, la mort de Fegelein serait en réalité un substitut au sort destiné à Himmler si ce dernier était tombé en son pouvoir227. En réalité, comme Göring, Himmler a été informé de l’accès de désespoir du 22 avril, et comme ce dernier, il en a déduit qu’il disposait des mains libres pour ses négociations avec les alliés occidentaux227. Ce calcul entraîne son exclusion immédiate du NSDAP et son arrestation, son rapatriement à Berlin, prélude à sa condamnation à mort227.
Le 28 avril, dans un accès de rage, il limoge Heinrici, qui venait de refuser d’exécuter une consigne impossible à accomplir, donnée par Keitel et Jodl228
Dans la nuit du 29 avril, après avoir épousé Eva Braun, Hitler dicte à sa secrétaire Traudl Junge un testament privé puis un testament politique, exercice d’autojustification où il nie sa responsabilité dans le déclenchement de la guerre. Curieusement, le texte ne dit mot du bolchévisme, au moment même où les Soviétiques s’emparent de Berlin. Par contre, l’obsession antisémite de Hitler y apparaît toujours intacte. Il rappelle l’exclusion de Himmler et de Göring du NSDAP, écarte Speer, Ribbentrop et Keitel, récompense les partisans de la lutte acharnée que sont Goebbels, Bormann, Giesler, Hanke, Saur et Schörner, nommant le premier à la Chancellerie, les autres à des postes ministériels et Schörner commandant en chef de la Wehrmacht, puis confie la tête de ce qui reste du Reich au grand amiral Karl Dönitz227.
Le 30 avril, vers quinze heures trente, alors que l’Armée rouge n’est plus qu’à quelques centaines de mètres du bunker, Adolf Hitler se suicide en compagnie d’Eva Braun. On suppose généralement que le poison utilisé par Eva Braun était du cyanure de potassium, mais Ian Kershaw soutient que le poison fourni à tous les occupants du bunker était de l’acide prussique. Hitler se donne la mort d’une balle dans la bouche. On retrouvera son pistolet à ses pieds. Une affirmation fréquente précise qu’il aurait mordu la capsule juste avant ou presque en même temps qu’il se serait tiré une balle dans la tempe229, mais Kershaw affirme qu’il est impossible de tirer juste après avoir mordu un tel poison et que le corps de Hitler n’ayant pas dégagé l’odeur d’amande amère caractéristique de l’acide prussique et constatée sur celui d’Eva Braun, il faut conclure à la mort par balle seule ; de nombreuses autres thèses circulent, impliquant parfois qu’un autre ait tiré la balle, mais elles sont considérées comme fantaisistes.
Pour ne pas voir son cadavre emporté en trophée par l’ennemi (Mussolini a été fusillé le 28 par les partisans italiens et son corps pendu par les pieds devant la foule à Milan), Hitler a donné l’ordre de l’incinérer. C’est aussitôt chose faite par son chauffeur Erich Kempka et son aide de camp Otto Günsche, dans un cratère de bombe près du bunker. La pluie d’obus soviétiques labourant Berlin a presque certainement détruit l’essentiel des deux corps.
Refusant de survivre à son maître malgré ses ordres, et considérant qu’il n’y a plus de vie imaginable dans un monde sans national-socialisme, Goebbels se suicide le lendemain avec sa femme Magda, après avoir empoisonné leurs six enfants. Ce même 1er mai à 22 h 26, la radio sur ordre de Karl Dönitz diffuse le communiqué : « Le QG du Führer annonce que cet après-midi, notre Führer Adolf Hitler est tombé à son poste de commandement dans la chancellerie du Reich en combattant jusqu’à son dernier souffle contre le bolchévisme »230. Le 2 mai, après avoir signé la capitulation de Berlin, le général Weidling rétablit la vérité au micro et accuse Adolf Hitler d’avoir abandonné « en plan » (im Stich) soldats et civils. Dans les villes ruinées ou sur les routes, la masse des Allemands d’abord soucieuse de survie restera plutôt indifférente à la fin de Hitler231. Le 4 mai, la 2e DB du général Leclerc s’empare symboliquement du Berghof, la résidence du Führer à Berchtesgaden. Le 8 mai 1945, le Troisième Reich capitule sans condition. Au même moment, l’ouverture des camps de concentration révèle définitivement l’ampleur de l’œuvre de mort hitlérienne. « La guerre de Hitler était finie. Le traumatisme moral, qui était l’œuvre de Hitler, ne faisait que commencer » (Ian Kershaw).
Découverte du corps et rumeurs de fuite
Nombre de rumeurs ont circulé sur la possibilité que Hitler ait survécu à la fin de la guerre. Le FBI a mené des enquêtes en ce sens jusqu’en 1956 sur des pistes plus ou moins sérieuses. Mais dès la chute de Berlin, l’unité des services secrets soviétiques chargée de trouver Hitler, le SMERSH, estimait avoir récupéré une grande partie du corps. Le , averti du suicide de Hitler, le SMERSH boucle le jardin de la chancellerie et le Führerbunker. Le personnel encore présent est arrêté puis interrogé, Staline étant tenu au courant par un général du NKVD au moyen d’une ligne codée directe232.
Le 5 mai, Ivan Churakov du 79e corps d’infanterie, auquel le SMERSH est rattaché, découvre le corps de Hitler près de celui d’Eva Braun, dans un cratère d’obus situé dans le jardin de la chancellerie. Conformément aux volontés du Führer, leurs dépouilles ont été brûlées et sont méconnaissables232. Le 11 mai, les témoignages concordants de l’assistante du dentiste de Hitler, Hugo Blaschke, et de son technicien, confirment l’identité du corps. La dentition supérieure de Hitler comporte en effet un bridge récent. Dans un premier temps, Staline impose le silence sur la découverte, allant même jusqu’à réprimander Joukov pour avoir échoué à retrouver Hitler, tandis que la Pravda qualifie les rumeurs de découverte de « provocation fasciste ». Les Soviétiques lancent d’autres rumeurs, affirmant notamment que Hitler se cacherait en Bavière, zone sous contrôle de l’armée américaine, accusant implicitement cette dernière de complicité avec les Nazis232. En , les derniers témoins du Führerbunker, détenus par le NKVD, sont amenés sur les lieux du suicide. Dans le jardin de la chancellerie, ils indiquent l’endroit où ils ont brûlé puis enterré les corps des époux Hitler. L’emplacement correspond à l’exhumation réalisée par le SMERSH un an plus tôt. De nouvelles fouilles sont entreprises et quatre fragments de crâne sont mis au jour. Le plus grand est transpercé d’une balle. L’autopsie réalisée fin 1945 sur le corps masculin découvert au même endroit se trouve en partie confirmée : les médecins y notaient en effet l’absence d’une pièce du crâne, celle qui devait permettre de conclure que Hitler s’est suicidé par arme à feu.
Les restes d’Adolf Hitler sont alors enterrés dans le plus grand secret, avec ceux d’Eva Braun, de Joseph et Magda Goebbels et de leurs six enfants, du général Hans Krebs et des deux chiens de Hitler, dans une tombe près de Rathenow à Brandenburg233.
En 1970, le KGB doit restituer au gouvernement d’Allemagne de l’Est les lieux qu’il occupe à Brandenburg. Craignant que l’existence de la tombe de Hitler ne soit révélée et que le site ne devienne alors un lieu de pèlerinage néo-nazi, Youri Andropov, chef du KGB, donne son autorisation pour que soient détruits les restes du dictateur et les neuf autres dépouilles234,235. Le , une équipe du KGB se charge de la crémation des dix corps, et disperse secrètement les cendres dans l’Elbe, à proximité immédiate de Rathenow236. Mais le crâne et les dents de Hitler, conservés dans les archives moscovites, échappent à la crémation. On n’en apprend l’existence qu’après la dissolution de l’URSS (1991). Le , la partie supérieure du crâne attribué au dictateur devient l’une des curiosités de l’exposition organisée par le Service fédéral des archives russes, marquant le cinquante-cinquième anniversaire de la fin de la guerre.
Mais, en 2009, à la demande de la chaîne de télévision History qui réalise un documentaire intitulé Hitler’s Escape, qui traite de l’hypothèse de la fuite du dictateur, l’Américain Nick Bellantoni découvre que le crâne que l’on attribuait à Hitler est en réalité celui d’une jeune femme. Des tests ADN réalisés aux États-Unis sur les échantillons ramenés par l’archéologue confirment ses dires237. Selon Nick Bellantoni, le crâne ne serait pas non plus celui d’Eva Braun. Les témoignages affirment qu’elle se serait suicidée au cyanure et non par arme à feu. Ce coup de théâtre relance les théories affirmant que Hitler a pu survivre à la chute du Reich. L’historien Antony Beevor regrette ces polémiques, qu’il juge sensationnalistes, rappelant que la dentition, avec son bridge caractéristique, a été formellement reconnue en par Käthe Heusermann, assistante du dentiste de Hitler232, et son technicien Fritz Echtmann, arrêtés par les Russes. Mais les archives dentaires de Hitler ayant été détruites sur ordre de Martin Bormann en 1944, donc antérieurement aux investigations russes, le témoignage d’Heusermann n’est basé que sur sa mémoire, comme le souligne le journaliste britannique Gerrard Williams, qui rappelle qu’il n’existe à ce jour aucune expertise médico-légale attestant qu’il s’agisse bien des dents de Hitler238.
Ces théories de la fuite du Führer restent peu crédibles, se heurtant aux témoignages (parfois contradictoires) des dernières heures, qui concluent à la mort du dictateur nazi. En 2009, Rochus Misch l’ancien garde du corps de Hitler, qui était avec Günther Schwägermann l’un des deux derniers survivants du bunker, réaffirme avoir vu les corps sans vie de Hitler et d’Eva Braun239.
Réactions des Allemands à l’annonce de son suicide
L’annonce, le 1er mai 1945, du suicide de Hitler ne cause pas de grandes réactions dans le Reich, largement ruiné par les bombardements, les combats meurtriers et de plus en plus occupé par les armées alliées240. Pour la majorité de la population, occupée à tenter de survivre, comme pour les soldats engagés dans les combats, le suicide d’Hitler n’entraîne qu’indifférence et apathie241; néanmoins, le sort des Allemands au mois de mai 1945 pousse certains à exprimer leur rejet du personnage242. Parmi les soldats, certains, minoritaires, lui rendent un hommage rapide, tandis que les autres restent indifférents à la nouvelle243.
Parmi les responsables du Reich, civils ou militaires, les sentiments sont partagés : Schörner, commandant du groupe d’armées Centre, déployé en Bohême et nazi fanatique, décrit, dans son ordre du jour du 3 mai, Hitler comme un martyr du combat contre le bolchevisme, tandis que Georg-Hans Reinhardt, ancien commandant de ce même groupe d’armées, semblait s’attendre à ce dénouement depuis quelques semaines243. Son successeur à la présidence, Karl Dönitz, attend soigneusement d’obtenir confirmation de la mort du dictateur pour amorcer les négociations de reddition244. Mais Dönitz n’est pas le seul responsable nazi auquel la mort de Hitler ouvre des perspectives : Himmler, dépouillé de ses pouvoirs par Hitler dans une crise de rage à la fin du mois d’avril, s’imagine rentré en grâce du nouveau pouvoir, mais est rapidement éconduit par Dönitz245.
Le suicide de Hitler, présenté à la population comme une fin héroïque, préférable à une capitulation246, entraîne dans le Reich une épidémie de suicide aussi bien parmi les dirigeants du régime que parmi les citoyens ordinaires : 8 Gauleiter, 7 chefs suprêmes de la police et des SS, 78 généraux et amiraux se suicident au débuts du mois de mai247. Le suicide le plus significatif est celui de Goebbels, pour qui la vie n’a plus aucun sens après la mort de Hitler et la défaite du Reich247.
Culte de la personnalité et dénigrement
Une mise en scène savamment organisée
Dès 1921, la mise en scène du NSDAP laisse une place certaine au Führer, guide du parti et du peuple. Organisé autour de l’idée que le Führer est le grand dirigeant appelé à mener à bien la réalisation du destin allemand, le NSDAP devient rapidement le parti de Hitler. En effet, lors des meetings, tout tourne autour de Hitler, que l’on attend, puis qui suscite non seulement l’enthousiasme, mais aussi l’hystérie des foules chauffées à blanc par de longues attentes du sauveur248. Aussitôt clos le scrutin du 5 mars 1933, le ministère de la propagande est confié à Joseph Goebbels, chargé de la propagande au sein du parti nazi depuis 1929249. Dès les premiers jours de son action, le ministère de la propagande structure son action autour de la construction du mythe du Führer, faisant de Hitler l’homme fort devant relever l’Allemagne250. Ainsi, laissant accroire que toutes les actions de Hitler étaient guidées par le volonté de faire tout ce qui était bon pour son peuple, Goebbels développe l’idée que la contrepartie de cette action est l’obéissance absolue au Führer et à ses mandataires251. Dès juillet 1933, la personne du Führer devient omniprésente dans l’appareil d’État allemand, dans les écoles, dans la vie quotidienne : obligatoire dans le parti depuis 1926, le salut hitlérien est étendu aux fonctionnaires et aux enseignants en juillet 1933252.
À partir de 1933, cependant, la tâche des organisations se réclamant de Hitler devient moins évidente : au départ organisé dans une perspective de conquête du pouvoir, le parti doit « servir le Führer » et lui être totalement soumis253.
L’une des préoccupations de Hitler, arrivé à la chancellerie à la tête d’un mouvement politique se réclamant d’une forme de socialisme254, est de se présenter, et de se faire représenter comme issu de la classe des travailleurs: comme il le martèle lui-même en 1933 lors d’un discours à l’usine Siemens, comme le rappelle un opuscule de propagande publié en 1935255, Hitler, le chancelier du peuple, l’ouvrier au service du Reich256 a été « ouvrier du bâtiment, artiste et étudiant »256. Formellement, il se rapproche du peuple allemand: il s’adresse à une foule venue l’écouter en employant la forme familière plurielle du Ihr, il affecte la pauvreté personnelle et la modestie: il ne dispose ni de compte bancaire, ni d’actions, il s’assoit à la droite de son chauffeur, ses fonctions de chancelier l’obligent à évoluer dans des cadres grandioses, comme la nouvelle chancellerie du Reich, s’excuse-t-il en recevant les ouvriers des équipes de construction du bâtiment, tout en précisant qu’il vit modestement en privé256.
Propagande de guerre
Dès le déclenchement du conflit mondial en 1939, Hitler constitue un sujet de choix pour la propagande. Présenté comme le conquérant successeur de Bismarck ou des chevaliers teutoniques par la propagande de Goebbels, il fait l’objet de multiples attaques de la part de la propagande alliée, qu’elle soit française, durant la Drôle de guerre, ou à Londres, anglo-saxonne ou soviétique.
La propagande, animée par Goebbels, doit tenir compte de la volonté de rareté des apparitions de Hitler au fil du conflit. En effet, si l’Anschluss, les Sudètes ont été l’occasion d’apparitions de Hitler en Allemagne, cette propagande doit, à partir de 1941, composer avec la répugnance de Hitler à se montrer en public et son retranchement au sein de son état-major et de son cercle d’intimes. Le dictateur utilise divers vecteurs pour s’exprimer à destination de tout ou partie de la population : journaux, proclamations, ordres du jour, radio. Au cours du conflit, il écrit peu dans la presse, plutôt utilisée par Goebbels, s’adresse aux Allemands par le biais de la radio et à ses soldats par le biais des ordres du jour.
Durant tout le conflit, cependant, Hitler continue de s’adresser à la population allemande à l’occasion des dates anniversaires marquantes du national-socialisme : le 30 janvier, date anniversaire de sa nomination au poste de chancelier, le 9 novembre, anniversaire du Putsch de 1923, et à certaines occasions, soit habituelles, comme le 31 décembre, ou à l’occasion d’événements importants, comme après le débarquement allié près de Naples le 9 septembre 1943257, ou le 20 juillet 1944258. Cependant, la propagande exploite abondamment la figure du Führer hors d’Allemagne. Ainsi, en France, la première mention du nom de Hitler date de 1941259.
De plus, à partir de 1942, date des premières difficultés de recrutement de la Wehrmacht, la figure de Hitler, défenseur de l’Europe menacée par les Bolcheviks et les Juifs, commence à être mise en avant.
À partir de 1944, la propagande de Goebbels doit affronter la défiance dans la population allemande vis-à-vis de Hitler. En effet, les éditoriaux du ministre de la Propagande dans le journal Das Reich, ainsi que le discours du nouvel an du Führer soulèvent de plus en plus de scepticisme au sein de la population : les réactions de la population de Stuttgart à l’article de Goebbels du 31décembre 1944, connues par un rapport du SD sont plus que mauvaises, le rapport mettant en avant le sentiment que Hitler est, aux yeux de la population, l’un des principaux responsables du conflit260.
Propagande alliée
Affiche américaine ridiculisant Hitler.
À partir de la déclaration de guerre, les Alliés développent contre le Führer, principal dirigeant du IIIe Reich, différentes approches en matière de propagande. La propagande alliée a beaucoup utilisé le ridicule contre Hitler, détournant ses poses habituelles, le présentant comme une personnage manipulateur. À partir de 1944, il est également présenté comme un monstre. Ainsi Pierre Dac ridiculise abondamment Hitler, dans un premier temps dans l’Os à Moelle, brocardant notamment les célébrations de l’anniversaire du Führer dans un échange de télégrammes avec Mussolini261, puis à Londres à partir d’octobre 1943, par exemple, en mettant en avant les choix militaires désastreux de Hitler dans une petite recette culinaire pratique, Le Soufflé Intuitif, à la Manière du Père Adolf, extraite du Manuel de Cuisine Stratégique de Berchtesgaden262, dans des chansons reprenant des ritournelles très connues en France avant la guerre263. Les volte-face de la Hongrie et l’attentat de Rastenburg fournissent aussi au chansonnier l’occasion de ridiculiser les soutiens de Hitler : des dirigeants d’États satellites de plus en plus dubitatifs, tancés par Hitler qui croit toujours en la victoire finale264.
Après la fin de la guerre (après le suicide de Hitler), lorsque, reporter de guerre, Pierre Dac se rend en mai et juillet 1945 en Allemagne et en Autriche occupée par les Alliés, il ridiculise la propension de certains Allemands, des membres de la famille d’Eva Braun, par exemple, à ne pas s’étendre sur les liens qu’ils ont entretenus avec Hitler265.
Conceptions historiques et artistiques
Hitler se montre intéressé par les civilisations antiques qui ont laissé des ruines en abondance : à ses yeux les formes d’art monumental antique garantissent à leurs concepteurs une sorte d’éternité266. Ainsi, l’architecture était probablement la plus grande passion de Hitler. S’il se voulait un artiste, il n’avait pas de sensibilité aux courants artistiques qui lui étaient contemporains. À Vienne comme à Munich, foyers actifs de l’art moderne, il ne s’intéressait pas aux avant-gardes, réservant son admiration aux monuments néo-classiques du XIXe siècle.
Des rapports complexes avec l’Histoire
Hitler s’est rapidement intéressé à l’Histoire. Ayant fréquenté l’école dans les années 1890-1900, il en a retiré une vision héroïque, basée sur l’apprentissage de la vie et de la geste des “grands hommes” et un fort intérêt pour l’Antiquité267. Durant ses années viennoises, aux dires de ceux qui l’ont côtoyé, il se passionne pour l’Antiquité, lisant des livres par dizaines sur le sujet, ainsi que des traductions des auteurs grecs et romains267. Chancelier, il définit le 23 mars 1933 dans un discours au Reichstag (qui ne fit que développer des conceptions exposées dans Mein Kampf) les grandes orientations de ce que doivent être les programmes d’Histoire dans les écoles du Reich, rapidement traduites par Frick en circulaires d’application : l’Histoire doit proposer aux élèves un Panthéon des Grands hommes et de leur actions268.
Conceptions de l’Histoire
Aux yeux de Hitler, l’Histoire de l’humanité, par delà les évènements, est avant tout l’histoire de la lutte des races269. Plusieurs présupposés président au raisonnement qui aboutit à cette conclusion : tout d’abord, il existe des races humaines, croyance largement admise au début du XXe siècle, ensuite ces races ont sans cesse combattu pour le contrôle d’un territoire et pour leur survie, enfin, dans cette lutte, l’arme la plus sournoise que peut employer une race contre un autre est le mélange des sangs270. Ainsi, cette pureté raciale constitue aux yeux de Hitler le meilleur rempart contre l’influence de l’Asie, c’est-à-dire des peuples asiatiques, influence qu’il juge néfaste, et dont le Judéo-bolchevisme constitue le dernier avatar et, à ses yeux le plus dangereux271.
Pour Hitler, une gigantomachie oppose la race aryenne, indo-germanique au Juif, au Méditerranéen en général, à l’Est éternel272.
L’Histoire universelle selon Hitler
Selon Hitler, toute civilisation vient du Nord, berceau d’origine des Aryens273. Ainsi, à de nombreuses reprises, il développe l’idée que les Grecs et les Égyptiens sont issus du Nord : en effet, il conteste la thèse de l’arriération des Germains et justifie leur retard de développement, par rapport à Athènes et Rome, par la dureté du climat nordique274; il situe ainsi le Lebensraum des Germains des Grandes Invasions, non vers l’Est, mais vers le Sud275 : Appuyé sur Tacite, il décrit en termes péjoratifs la Germanie des origines276.
Ainsi, Hitler a tendance à trouver ridicule la germanomanie de Himmler et de la SS et ne se prive pas de le faire savoir à ses convives277 : il reprend ainsi les préjugés les plus humiliants contre les Germains, magnifiés par Himmler278. En effet, Hitler apprécie plus que tout l’Antiquité grecque et romaine : à ses yeux, ce sont les Romains qui ont fait de la Germanie ce qu’elle est devenue : Arminius est certes célébré, mais Hitler rappelle son passage dans les légions romaines, qui fait de lui un intermédiaire culturel entre Rome et la Germanie279. Cette fascination pour l’Empire romain est autant fascination pour la puissance que fascination pour les signes matériels de cette puissance280: Rome a ainsi non seulement conquis un empire, mais aussi laissé de nombreux indices et traces de son rayonnement impérial, traces permises avant tout par le développement de l’État, autorisé seulement par la présence d’Aryens au sein de ceux qui mettent en place et organisent cet État281. Mais Rome a aussi fourni un modèle à Hitler, celui de l’expansion militaire, tout d’abord par l’organisation d’une intendance, comme il le rappelle le 25 avril 1942 devant ses invités282, ensuite par le souci constant des généraux romains aussi bien du choix des armements que de connaître l’état d’esprit de leurs troupes, pour être à même, comme César, de l’utiliser au profit de ses entreprises ; de l’histoire militaire romaine, Hitler a surtout retenu une philosophie de l’usage de la force : lorsque celui-ci s’avère nécessaire, son usage doit être total, pour frapper de manière la plus efficace possible les capacités de résistance de l’adversaire283.
Non content d’y trouver un modèle284 dans l’expansion militaire, Hitler y voit aussi un modèle de gestion des territoires conquis par une élite combattante germanique : à ses yeux, c’est parce que le noyau racial romain était homogène que les Romains ont pu conquérir, d’abord le Latium, puis, alliés, dans le cadre d’une union maintenue par la force, avec des peuples racialement voisins, l’Italie, et enfin, le pourtour méditerranéen285. Hitler lie aussi la pérennité de l’Empire romain, et de sa culture, à ses routes, le premier construisant les secondes, les secondes structurant le premier286. Dès les années 1930, une analogie est faite par les constructeurs des autoroutes nazies entre les voies romaines et les autoroutes du Reich287, prélude à l’essor territorial du Reich millénaire288. Hitler définit le rôle de ces routes, dans le cadre de la conquête et de la préservation du Reich, dans le cadre de leur utilisation militaire288. Mais Rome est aussi modèle car l’Empire romain disposait selon lui d’une vocation universelle, irréalisable, que n’avait pas, même au pic de puissance le plus haut, atteint le IIIe Reich : modèle, l’Empire romain, à vocation unificatrice doit avoir son pendant, le Reich conquérant, unifié racialement289. Ce projet impérial romain, défini comme impossible à réaliser, constitue aux yeux de Hitler une manière d’ancrer dans la réalité son propre projet, lui donne de la crédibilité289.
Mais l’attraction romaine opère aussi dans les rapports entretenus par Hitler avec l’Italie contemporaine, fasciste. Ainsi, par rapport à Mussolini, qui professe au début du IIIe Reich un souverain mépris pour le racisme hitlérien290, Hitler développe un concept d’infériorité, lorsqu’il compare le passé de l’Italie romaine et celui de la Germanie antique : il tente donc de favoriser l’annexion des Romains et des Grecs à sa conception de la race indo-germanique, pour glorifier une supposée parenté commune entre Rome et la Germanie291.
L’art selon Hitler
De ces conceptions historiques découlent des considérations artistiques très précisément définies.
Des goûts très marqués
Dès son arrivée au pouvoir, il disperse les avant-gardes artistiques et culturelles, fait brûler de nombreuses œuvres des avant-gardes et contraint des milliers d’artistes à s’enfuir d’Allemagne. Ceux qui demeurent se voient souvent interdire de peindre ou d’écrire, et sont placés sous surveillance policière. En 1937, Hitler fait circuler à travers toute l’Allemagne une exposition d’« art dégénéré » visant à tourner en dérision ce qu’il qualifie de « gribouillages juifs et cosmopolites ». Il encourage un « art nazi » conforme aux canons esthétiques et idéologiques du pouvoir au travers des œuvres de son sculpteur préféré Arno Breker, de Leni Riefenstahl au cinéma, ou de Albert Speer, son seul confident personnel, en architecture. Relevant souvent de la propagande monumentale, comme le stade destiné aux Jeux olympiques de Berlin (1936), ces œuvres au style très néo-classique développent aussi souvent l’exaltation de corps « sains », virils et « aryens ».
L’une des obsessions de Hitler était la transformation complète de Berlin. Dès son accession au pouvoir, il travaille sur des plans d’urbanisme avec son architecte Albert Speer. Il était ainsi prévu une série de grands travaux monumentaux à l’ambition démesurée, d’inspiration néo-classique, en vue de réaliser le « nouveau Berlin » ou Welthauptstadt Germania. La guerre contrariera ces projets, et seule la nouvelle chancellerie, inaugurée en 1939, fut achevée. La coupole du nouveau Palais du Reichstag aurait été 13 fois plus grande que celle de la basilique Saint-Pierre de Rome, l’avenue triomphale deux fois plus large que les Champs-Élysées et l’arche triomphale aurait pu contenir dans son ouverture l’arc de triompheparisien (40 m de haut). Le biographe de Speer, Joachim Fest, discerne à travers ces projets mégalomanes une « architecture de mort » (Albert Speer, Perrin, 2001).
Hitler exige pour les constructions dont il ordonne la réalisation l’utilisation des matériaux les plus nobles, suggérant à ses architectes de passer outre les réserves du ministre des finances, Lutz Schwerin von Krosigk292. Voulant léguer des constructions (et leurs ruines, sur le modèle des ruines romaines) plus que les penser pour un usage contemporain, Hitler, malgré les réserves de son entourage293, est enthousiasmé par la théorie de Speer sur la valeur des ruines, théorie inspirée par la vue des ruines d’un dépôt de tramways dynamité pour réaliser le Zeppelinfeld de Nuremberg294; cette théorie reprise à de nombreuses occasions par Hitler dans ses discours lors de sessions du congrès du parti, ou dans les consignes architecturales qu’il donne pour la conceptions des plans des édifices dont il commandite la réalisation293 : ainsi, dès 1924, dans Mein Kampf, il évoque, sans pour autant que la conception architecturale de Speer soit précisément théorisée, il évoque avec aigreur les ruines possibles du Berlin des années 1920266. L’architecture promue par Hitler est conçue, non en fonction de son usage quotidien, mais de sa destruction266, comme il le dit lui-même lors de la pose de la première pierre de la Krongresshalle de Nuremberg295 :
“Si jamais notre mouvement venait à devoir se taire, alors ce témoignage parlerait encore après des millénaires. Au milieu d’un bois sacré de chênes antiques, les hommes admireront avec une terreur sacrée ce premier géant des édifices du IIIe Reich”296
Ainsi, sur le modèle des ruines de Rome, il souhaite que le Reich qu’il édifie laisse derrière lui des indices matérielle de sa grandeur passée297.
En pleine guerre, Hitler se réjouit que les ravages des bombardements alliés facilitent pour l’après-guerre ses projets grandioses de reconstruction radicale de Berlin, Hambourg, Munich ou Linz298.
Dans son bunker, il se fait livrer le 9 février 1945 par l’architecte Hermann Giesler une maquette de Linz, montrant les projets de reconstruction de la ville. Cette maquette fait alors l’objet d’un passage obligé de tous les visiteurs du Bunker, jusqu’à sa destruction, en avril298.
Hitler et la musique
Arrivé au pouvoir, il fait surtout valoriser dans les cérémonies nazies la musique de Richard Wagner et celle de Anton Bruckner, ses favorites. En 1943, en visite à Linz, il se plait à évoquer à ses interlocuteurs, des Gauleiter et certains ministres, dont Speer, ses souvenirs lors de sa découverte des œuvres de Wagner à l’opéra de la ville299.
Legs historique
Discours d’Adolf Hitler au Reichstag, en avril 1941.
Personnage impitoyable et déshumanisé, dictateur totalitaire, raciste et eugéniste, Adolf Hitler a été surtout le principal responsable du conflit de loin le plus vaste, le plus destructeur et le plus traumatisant que l’humanité ait jamais connu, à l’origine de près de 40 millions de morts en Europe, dont 26 millions de Soviétiques. Environ 11 millions de personnes ont directement été assassinées sur ses ordres, en raison des pratiques criminelles systématiques de son régime et de ses forces armées, ou en application de ses projets exterminateurs prémédités. Parmi elles, les trois quarts des Juifs de l’Europe occupée. « Jamais dans l’Histoire, pareille ruine matérielle et morale n’avait été associée au nom d’un seul homme » (Ian Kershaw)300.
L’image de Hitler a été définitivement fixée, en particulier, lors de la découverte des camps de la mort en avril-mai 1945, avec leurs monceaux de cadavres décharnés, leurs survivants squelettiques et hagards, leurs expériences pseudo-médicales et leurs chambres à gaz doublées des tristement célèbres fours crématoires. Cette révélation macabre a achevé de trancher les débats antérieurs entre adversaires et partisans du personnage et de son régime301. La redécouverte de la Shoah, depuis les années 1970, a recentré l’attention sur la spécificité du judéocide qu’il a inspiré, tout en confirmant la nature intrinsèquement criminelle de son action et de son système.
Bilan
Enfant dans les ruines de Varsovie.
Le bilan humain est sans précédent. En trois années d’occupation, la terreur nazie a fait périr près du quart des habitants de la Biélorussie. La Pologne sous Hitler a perdu près de 20 % de sa population totale (dont 97 % de sa communauté juive, jusqu’alors la première du monde). L’URSS, la Grèce et la Yougoslavie ont perdu entre 10 et 15 % de leurs citoyens302. À l’Ouest, la terreur et l’exploitation hitlériennes ont été moindres, mais restent éprouvantes. Entre 1940 et 1944, la France gouvernée par le Régime de Vichy a été le pays proportionnellement le plus pillé d’Europe, 30 000 habitants ont été fusillés sur place, des dizaines de milliers déportés en camps de concentration, un quart de la population juive exterminée, sans oublier les 400 000 soldats tombés au combat, ni les deux millions de soldats maintenus indéfiniment en captivité dans le Reich ou plus de 600 000 Français du STO obligés d’aller travailler dans les usines allemandes.
Soldat allemand tué en Italie, fin 1943
Les Allemands ne sont pas les derniers à avoir payé chèrement les ambitions démesurées de leur Führer, auquel ils ont toutefois globalement continué d’obéir jusqu’à la fin. Trois millions de soldats sont morts au front, laissant encore davantage de veuves et d’orphelins, et condamnant une génération à subir le déséquilibre durable du sex ratio et de la vie de familles monoparentales. Ainsi, deux tiers des mâles allemands nés en 1918 n’ont-ils pas vu l’issue de la guerre303. Toutes les grandes et moyennes villes allemandes ou presque sont en ruines, et 500 000 civils ont été tués par les bombes. Des centaines de milliers de femmes allemandes de tous âges ont été exposées aux viols de l’Armée Rouge en 1945. L’Allemagne même, dont Hitler avait prétendu faire la raison de son combat politique et de son existence, disparaît en tant qu’État au terme de l’aventure nazie. Elle ne retrouve son indépendance qu’en 1949 (sans la pleine souveraineté au début) et son unité qu’en 1990. Berlin, l’une des villes qui avait le moins voté pour Hitler et que le Führer n’avait jamais aimée, n’en subira pas moins une division de 40 ans, matérialisée après 1961 par le célèbre Mur de Berlin. En représailles aux exactions massives du Troisième Reich, plus de 8 millions d’Allemands présents depuis des siècles ont été chassés en 1945 des Sudètes, des Balkans et de toute l’Europe centrale et orientale. Sans oublier la déportation en Sibérie, en 1941, des Allemands de la Volga vus par Staline comme une cinquième colonne potentielle de Hitler. Le territoire actuel de l’Allemagne est inférieur d’un quart à celui du Reich de 1914.
Le traumatisme hitlérien a aussi valu à l’Allemagne son élimination définitive comme puissance militaire, ses effectifs armés restant strictement limités, et interdits d’opérations hors de ses frontières au moins jusque dans les années 1990. Sur le plan diplomatique, la division d’après-guerre a fermé jusqu’en 1973 les portes de l’ONU à la RDA et à la RFA (« géant économique et nain politique »). En revanche, sur le plan économique, son fidèle Albert Speer a su renouveler les machines et enterrer les usines : le potentiel industriel de l’Allemagne est largement intact après-guerre, ce qui a permis de se demander si Hitler n’était pas le père inavouable du miracle économique allemand d’après-guerre304.
Soldat et graffiti de l’Armée Rouge dans le Reichstag en ruines, peu après la mort de Hitler
Les pillages, les bombardements, les représailles et la terre brûlée ordonnées par Hitler ont dans l’immédiat largement aggravé le bilan matériel inégalé de la guerre. Des milliers de villes, de bourgs et de villages ont été détruits par la Wehrmacht et les Waffen-SS dans toute l’Europe. Minsk a été ainsi détruite par Hitler à 80 %, Varsovie à 90 %. L’URSS compte au moins 25 millions de sans-abris et l’Allemagne 20 millions305. 30 millions de réfugiés et « personnes déplacées » errent sur les routes d’Europe en mai 1945, en majorité en Allemagne. Le combat contre le « bolchevisme », dont Hitler avait fait un fondement de sa mission et un de ses thèmes de propagande les plus porteurs, s’achève sur un fiasco total. C’est en repoussant l’agression hitlérienne que l’Armée Rouge pousse jusqu’à Berlin et que l’URSS peut imposer sa domination à la moitié de l’Europe pour plus de 40 ans. Devenu le principal vainqueur de son ancien allié Hitler, Staline retire aussi de sa victoire sur ce dernier un immense prestige dans sa population et dans le monde entier.
Dans les pays occupés, en engageant la collaboration avec Hitler, généralement sans obtenir aucune contrepartie du Führer306, bien des responsables européens ont causé à leur pays de graves divisions civiles et des compromissions qui reviendront hanter durablement les mémoires nationales. De durs combats traumatisants ont opposé ennemis et alliés de Hitler en France occupée, dans l’Italie en guerre ou, à une échelle bien pire, dans l’État indépendant de Croatie, dirigé par les Oustachis. En Pologne, en Grèce et en Yougoslavie, les résistants au maître du Troisième Reich n’ont même pas pu s’entendre entre eux et se sont violemment combattus : la guerre civile grecque de 1944-1949, par exemple, est aussi un héritage de Hitler. Spoliés et exterminés, les Juifs d’Europe ont vu disparaître à jamais les foyers les plus brillants et prospères de leur culture, avec l’éradication sans retour des fortes communautés de Berlin, Vienne, Amsterdam, Vilnius ou Varsovie. Les trois quarts des locuteurs du yiddish ont péri. En Europe de l’Est, les rares survivants des camps sont souvent insultés voire assassinés à leur retour, en particulier par ceux qui ont pris leurs biens en leur absence. Il n’est pas rare alors d’entendre des Polonais ou des Tchécoslovaques se plaindre à haute voix que « Hitler n’a[it] pas fini le travail »307.
Mémoire et traumatisme moral
Principal absent du procès de Nuremberg, et malgré le mot d’ordre de Göring « Pas un mot contre Hitler », le Führer a vu la plupart de ses subordonnés rejeter sur lui, à titre posthume, la responsabilité de leurs actes criminels. La plupart prétendirent n’avoir fait qu’obéir à ses ordres, et avoir ignoré l’essentiel de la réalité de son régime de terreur et de génocides308.
Procès des responsables politiques et militaires du Reich à Nuremberg, 1946.
La dénazification d’après-guerre n’empêcha pas maints complices de Hitler de ne jamais être inquiétés, ou de faire des carrières politiques, économiques ou administratives prospères, en RFA comme en RDA. D’autres se sont réfugiés, via des filières d’exfiltration, en Amérique latine ou dans le monde arabe, continuant d’y entretenir le culte nostalgique du Führer, et continuant souvent d’y diffuser l’antisémitisme et le négationnisme, tout en réutilisant les méthodes policières du Troisième Reich au profit de dictatures locales. D’autres furent employés par les services secrets américains, comme Klaus Barbie. Pratiquement aucun ancien responsable nazi n’a jamais fait acte de repentance, ni manifesté le moindre regret d’avoir suivi et servi Hitler. La seule exception partielle notable est celle de Albert Speer, ancien confident et ministre du dictateur, mais son complexe de culpabilité, exposé dans ses mémoires sur le Troisième Reich, se mêle à une fascination persistante pour Hitler, qui témoigne que le charisme du personnage faisait encore effet bien au-delà de sa mort et de la découverte de ses forfaits309.
Hitler a brisé la continuité de l’histoire allemande. Il a mis en question jusqu’à la permanence et au sens même de la civilisation. Un des peuples les plus cultivés et les plus développés du monde s’est révélé en effet capable d’engendrer un Hitler, et de le suivre jusqu’au bout sans grande résistance, y compris dans des entreprises d’une barbarie à cette heure unique dans l’Histoire310. Dès lors, la conscience allemande et européenne n’a cessé d’interroger les responsabilités du passé allemand dans l’avènement de Hitler, celle de la culpabilité des Allemands ayant vécu sous le Führer (Schuldfrage), mais aussi la responsabilité morale qui échoit en héritage aux générations ne l’ayant pas connu. Selon le mot de Tony Judt, « demander à chaque nouvelle génération d’Allemands de vivre à jamais dans l’ombre de Hitler, exiger qu’ils endossent la responsabilité de la mémoire de la culpabilité unique de l’Allemagne et en faire l’aune même de leur identité nationale était le moins qu’on pût exiger… mais c’était attendre beaucoup trop311. »
« Souviens-toi de cela ! Ne fraternise pas ! » (affiche de l’armée américaine, été 1945)
En 1952, 25 % des Allemands sondés avouaient avoir une bonne opinion de Hitler et 37 % trouvaient bon de n’avoir plus aucun juif sur leur territoire. En 1955, 48 % considéraient encore que Hitler, sans la guerre, resterait l’un des plus grands hommes d’État que leur pays ait jamais connu. Ils étaient encore 32 % à soutenir cette opinion en 1967, surtout parmi les plus âgés312. Encore à partir des années 1980, la résurgence de phénomènes néonazis ultraminoritaires mais très violents a pu aussi inquiéter. Ces groupes sont reconnaissables entre autres à leur pratique du salut nazi ou lorsqu’ils célèbrent bruyamment l’anniversaire de la naissance et de la mort du Führer.
Le renouvellement des générations, l’affaiblissement à partir des années 1960 des tabous publics et privés empêchant de parler d’une Hitlerzeit (ou Hitlerdiktatur) traumatisante et compromettante, la redécouverte de la singularité du génocide des Juifs à partir des années 1970, la lutte contre le négationnisme, ont permis par la suite d’éradiquer en bonne partie les sympathies ou nostalgies latentes pour Hitler et son régime en Allemagne et en Autriche. Hitler est aussi revenu hanter périodiquement les mémoires collectives des autres pays. Surtout à partir des années 1960-1970, on redécouvre un peu partout qu’un des plus grands criminels de l’histoire a bénéficié jusque chez soi de soutiens indispensables, de relais, de délateurs — ou tout simplement d’indifférences, de passivités et de complaisances plus ou moins lourdes de conséquences humaines et morales. La France ne reconnaîtra qu’en 1995 la responsabilité de l’État pétainiste dans les déportations de Juifs. Même des États neutres tels que la Suisse ou le Vatican ont vu mettre âprement en question les ambiguïtés de leur attitude face à l’Allemagne nazie.
Même à l’Ouest, la guerre contre Hitler n’avait jamais été conçue comme une guerre pour sauver les Juifs. La spécificité raciste et exterminatrice de son action avait rarement été perçue des contemporains. Les pouvoirs publics et l’opinion s’étaient plus attachés, dans l’après-guerre, à célébrer les résistants et les soldats qui avaient combattu le dictateur (perçu d’abord comme l’agresseur étranger et l’oppresseur de la nation) que ses victimes, souvent réduites au silence. Ce n’est qu’après le procès Eichmann en 1961 et avec la redécouverte de l’unicité de la Shoah, dans les années 1970, que le monde occidental comprend le génocide des Juifs comme le principal crime du Führer313. Paradoxalement, l’auteur de Mein Kampf a sans doute été le fossoyeur involontaire du vieil antisémitisme européen : largement répandu avant-guerre comme une opinion parmi d’autres, l’antisémitisme est, après lui, devenu définitivement un tabou dépourvu de tout droit de cité en Occident, ainsi qu’un délit passible des lois.
À travers tout l’Occident, un vaste effort de pédagogie à travers l’école, les médias, les productions littéraires et culturelles, les témoignages de survivants, a permis de familiariser le grand public avec l’ampleur des méfaits du Troisième Reich. Aussi le nom de Hitler évoque-t-il spontanément et durablement, dans les masses, l’idée même du criminel absolu. En 1989, pour marquer le centenaire de sa naissance, un Monument contre la guerre et le fascisme a été érigé devant sa maison natale.
Antisémitisme
Selon Hitler, les Juifs sont une race de « parasites » ou de « vermine » dont il faut débarrasser l’Allemagne et le monde. Face à cet ennemi fantastique et protéiforme, l’« empoisonneur universel de tous les peuples »314, l’incarnation du mal absolu et menace mortelle pour le Volk, Hitler, Führer à la volonté inébranlable, se voit, et est vu par ses compatriotes comme le plus efficace des remparts, pratiquement jusqu’à la fin de la guerre315.
Fondements
Cette conviction se développe durant ses années de jeunesse, passées dans la Vienne très fortement antisémite de la première décennie du XXe siècle, marquée par l’essor du mouvement chrétien social autour de Karl Lueger et du mouvement pangermaniste, groupé en Autriche autour de Georg Schönerer316. Il rend les Juifs responsables des évènements du 317 et donc de la défaite et de la révolution allemande, ainsi que de ce qu’il considère comme la décadence culturelle, physique et sociale de la prétendue civilisation aryenne.
Durant cette période, la multiplication des brochures et autres textes nationalistes fournit une caisse de résonance appréciable à l’idée que les Juifs sont responsables des évènements de 1917 en Russie et de 1918-1919 en Allemagne, dans un contexte de guerre civile et de troubles révolutionnaires réprimés brutalement par l’alliance de circonstance de certains sociaux-démocrates et de l’extrême-droite : l’ensemble de cette propagande insiste sur la forte présence de Juifs parmi les cadres révolutionnaires; ces feuilles, insistant également sur la pratique systématique des exécutions, instillent l’idée que les Révolutionnaires sont soit manipulés par les Juifs, soit aspirent à assoir la domination juive, basée sur la terreur, en Europe318. Cette domination se matérialiserait par une exploitation sans limite de l’humanité au profit des Juifs, pour qui le travail serait un châtiment : incapable de travail, le Juif ne pourrait qu’exploiter le travail des autres318.
À la base de l’antisémitisme se trouve l’idée que la race est tout, qu’il est inutile de vouloir lutter contre la nature profonde du Volk, de la race à laquelle on appartient : pour Hitler, les Juifs sont donc pris dans leur totalité, le sang définissant la race et l’ensemble des caractères qui en découlent318.
Formation et évolution
Au cours de sa période autrichienne, Hitler développe, fortement influencé par les écrits publiés qu’il semble dévorer319, plus particulièrement dans la capitale autrichienne, un antisémitisme virulent qui se renforce lors de l’annonce de la défaite de 1918320. En effet, cette défaite renforce non seulement les tendances antisémites de l’extrême-droite allemande, mais aussi l’antisémitisme de Hitler, dans le contexte bavarois de la République des Conseils : une partie non négligeable des membres du Conseil central étant d’origine juive, cette expérience révolutionnaire confirme Hitler dans ses choix politiques et son antisémitisme virulent, à peine encouragé par la lecture fréquente des tracts d’extrême-droite qui circulent parmi les troupes encasernées à Munich320.
À l’automne 1919, encore membre de la section de propagande de l’armée, il adhère à un groupuscule, le DAP, que rien ne distingue des autres partis politiques d’extrême-droite qui pullulent en Bavière : antisémite et pangermaniste, ce parti développe un programme axé sur l’annulation des clauses du traité de Versailles321; initié à l’économie par Gottfried Feder, son antisémitisme est alors très fortement teinté d’anticapitalisme320; mais la fréquentation d’Allemands de la Baltique, Alfred Rosenberg notamment et du Bavarois Dietrich Eckart oriente cet antisémitisme sur d’autres voies : des premiers, il garde l’idée du caractère juif du bolchevisme russe, de la conspiration juive internationale, très fortement influencé par le Protocole des Sages de Sion, du second, du combat contre le Juif sans âme, opposé à la réalisation du vrai socialisme en Allemagne, rendu possible par une authentique révolution allemande, qui aboutirait au départ des Juifs d’Allemagne322.
Sous l’influence de Rosenberg, il accentue sa réflexion autour des protocoles : pour Hitler, capitalisme et bolchevisme seraient les deux facettes de la volonté des Juifs d’imposer au monde une Weltanschauung à laquelle seule l’Allemagne peut s’opposer en prenant la tête d’un combat racial sans pitié323. Ce combat est en réalité, selon Hitler, le combat entre l’idéalisme, défendu par l’Allemagne, et le matérialisme, moyen qu’ont trouvé les Juifs pour défendre leur domination324 : incarnée par la Russie bolchevique, cette conception matérialiste de l’existence doit non seulement être combattu avec la plus grande fermeté, mais aussi se trouve à la bse de la réorientation des objectifs de la politique étrangère de l’Allemagne régénérée par le national-socialisme : jusqu’en 1922, les principales revendications visent à annuler l’intégralité des clauses du traité de Versailles, à partir de 1922, Hitler, aiguillonné par son antisémitisme alors en pleine évolution, souhaite une réorientation de la politique étrangère allemande, dorénavant dirigée vers la constitution d’un empire continental constitué aux dépens de la Russie bolchevique. ainsi, la conquête de vastes terres aux dépense des Slaves constitue le but issu de la synthèse entre l’antisémitisme et l’antimarxisme de Hitler325. À la base de cette réorientation des objectifs expansionnistes se trouve une double influence : tout d’abord l’influence d’Allemands de la Baltique, autour de Rosenberg, qui commence à jouer un rôle non négligeable dans la formation du corpus idéologique du nazisme, et ensuite, une réflexion sur l’expérience coloniale allemande et les conséquences de l’existence de celui-ci sur les relations du Reich avec la Grande-Bretagne326. Cette réorientation entraîne à sa suite des reformulations de l’antisémitisme hitlérien : le Juif, archétype de la négation de la germanité, devient le Judéo-Bolchevik, incarnation du Juif, archétype racial du parasite corrupteur et dissolvant des races pures, « vampire » prospérant sur les décombres et la misère, comme dans la Russie bolchevique327 : pour faire face à cette menace, une guerre des races sans merci doit être livrée au Juif (et à ses alliés) par les Allemands, préalablement renforcés et régénérés par une recherche systématique de la pureté de la race327.
Dietrich Eckart, mort à Noël 1923 dans les Alpes bavaroises, joue lui aussi un rôle essentiel dans le développement des idées antisémites de Hitler ; dans son ouvrage, Le Bolchevisme de Moïse à Lénine : dialogue entre Hitler et moi (en réalité, un texte écrit par Eckart seul, mais qui développe des idées proches de celles de Hitler à l’époque328), il développe l’idée d’une association entre la Révolution en Russie, d’une part, et un fantasmagorique projet juif de domination du monde qui plonge ses racines dans l’histoire la plus ancienne : le Juif est ainsi perçu comme une incarnation du mal, à la recherche d’une domination totale du monde, prélude à sa destruction; face à ce projet mortifère, il convient non seulement d’en dévoiler les arcanes, mais aussi de s’y opposer avec la dernière énergie. La victoire totale pour le Volk allemand est alors la seule voie rédemption pour les peuples qui désirent briser leurs chaînes, cette victoire totale supposant la disparition du Juif d’Europe329. Cette issue eschatologique de la lutte suppose un adversaire hors du commun, une négation absolue de l’humanité, que la race aryenne se doit d’affronter non seulement pour la domination du monde, mais aussi pour la sauvegarde de la civilisation : « il n’y aura plus d’hommes à la surface de la terre », confie-t-il à Eckart329. la formulation de cet objectif est à mettre en parallèle avec les descriptions que Hitler fait des Juifs dans Mein Kampf : sous-humanité grouillante et menace, qui, tels des bacilles et des microbes, s’insinue partout, causant, chez les peuples qu’elle infecte, l’inconscience de sa présence, ce qui la rend davantage encore menaçante. Dans tous ces cas, Hitler développe de multiples adaptations, dans le contexte de l’essor de la recherche microbienne, du Juif errant, fantomatique, cadavérique, corrupteur et surtout éternel330.
Manifestations
Tout au long de sa carrière politique, Hitler multiplie les prises de positions antisémites, que ce soit devant ses proches, dans ses discours publics, devant ses hôtes étrangers, ou devant des membres de l’appareil d’État allemand.
Tendances antisémites
La défaite de 1918 renforce les tendances antisémites de nombreux officiers de l’armée, et à leur suite, de nombreux sous-officiers et soldats. Officier chargé de la propagande, il est, à l’été 1919, chargé de la rééducation des prisonniers allemands rapatriés en Bavière. À cette occasion, il envoie à l’un de ses supérieurs hiérarchiques, à la demande de celui-ci, un courrier sur le « problème juif » : dans cette réponse, le plus ancien témoignage de l’antisémitisme de Hitler, celui-ci assimile le Juif à une race, qu’il est nécessaire de combattre. Ce combat passe par le retrait des droits civiques et le bannissement du Reich. De plus, dans une rhétorique anticapitaliste, il rend les Juifs âpres au gain, attirés par l’« Or qui brille »331.
Ainsi, en 1919, pour Hitler, les Juifs sont responsables à la fois de la défaite (il développe d’ailleurs l’idée qu’il eut été nécessaire d’exterminer 15000 Juifs judicieusement choisis pour gagner la guerre331), de la révolution (même si ce rapport est étonnamment muet sur le complot judéo-bolchevique : c’est en effet à cette époque qu’il commence à rapprocher marxisme et projet juif de domination du monde331) et des conditions dans lesquelles le Reich a traversé le conflit (il requiert d’ailleurs la peine de mort par pendaison pour les profiteurs de guerre juifs331).
Peu de temps après, ces thèmes sont repris par Hitler, orateur principal du DAP, lors de réunions, tenues dans les brasseries de Munich, et dont la presse commence à rendre compte, au vu de l’hystérie qu’elles déchainent332. Durant cette période, sous l’influence de Gottfried Feder il développe aussi l’idée d’un socialisme spécifiquement allemand, dans lequel le Juif joue le rôle de repoussoir absolu : en effet, spéculateur par essence, le Juif se sert du capital financier pour accéder à la domination du monde, par opposition aux Allemands, qui s’appuient sur le capital industriel, créateur de richesses323.
Antisémitisme et antimarxisme
Si la pensée de Hitler est de longue date à la fois antimarxiste et antisémite – bien que ce dernier trait soit plus marqué que le premier -, au début de l’année 1920 les deux courants de pensées vont progressivement se confondre chez lui sous l’influence de Max Erwin von Scheubner-Richter et d’Alfred Rosenberg, « dans l’image catalytique de la Russie Bolchevique »333. À partir de la mi-1922, un antimarxisme plus radical apparaît dans ses discours, affirmant que le but de la NSDAP est l’« extirpation » et l’« annihilation » de la vision marxiste du monde, faisant même, dans ses prises de positions de 1923, du marxisme « l’unique et mortel ennemi » du parti Nazi. Il apparait que cet infléchissement est probablement opportuniste, l’antimarxisme étant plus porteur électoralement que l’antijudaïsme, notamment pour séduire la Bavière334.
Ainsi, Mein Kampf est, au-delà de son antisémitisme virulent, un ouvrage également antimarxiste335 dans lequel Hitler qualifie le marxisme de « doctrine juive » »336 et de « fléau mondial »337 à l’éradication de laquelle il appelle, malgré le fait que, comme Ian Kershaw le souligne, si Hitler affirme avoir lu Marx à Vienne en 1913338 et dans sa prison à Landsberg339, « rien n’indique qu’il se soit jamais attaqué aux écrits théoriques du marxisme » ; « sa lecture n’avait qu’une fin purement instrumentale [...] Il y trouvait ce qu’il cherchait. ». Néanmoins, quand des journalistes lui font remarquer l’infléchissement de son discours vers un anti-marxisme plus appuyé, Hitler explique qu’il avait été jusque là trop clément à ce sujet. Mais il ajoute que la rédaction de Mein Kampf lui a fait réaliser combien la « question juive » était, au-delà du peuple allemand, un « fléau mondial »334.
Vie politique du Reich
À partir de son adhésion au DAP, Hitler formule les thèmes qu’il exploite jusqu’à la fin de la vie. Ainsi, dans un discours prononcé en août 1920, il reprend les thèmes chers à la biologie, pour développer une approche biologique de la résolution de la question juive : le Juif, microbe vecteur et responsable de tuberculose raciale, doit être combattu au sein du Volk ; l’immunisation contre ces germes se fera par l’exil ou la relégation de ces porteurs de germes dans des camps de concentration340. Après sa libération, Hitler multiplie les attaques antisémites, malgré sa prudence qui caractérise dans cette période ses prises de position sur les thèmes ayant trait à la politique internationale341 ; en effet, durant la période 1925-1932, il désigne à la vindicte de son auditoire les Juifs comme les responsables de l’ensemble des maux qui frappent l’Allemagne, cette désignation se faisant toujours selon des procédés oratoires extrêmement travaillés, voire inédits342.
Parallèlement à la mise en avant de cette obsession, Hitler sait cependant ne pas mettre ce sujet en avant en cas de nécessité : Durant toute la période 1925-1933, il alterne calcul froid et fureur mal contenue, matinée de fanatisme idéologique dès qu’il est question d’antisémitisme343. Le 28 février 1926, devant les membres d’un cercle nationaliste et conservateur de Hambourg, ou encore, lors de son discours de 1932 devant des industriels réunis à Düsseldorf, la question juive est à peine évoquée, à de rares exceptions près, lors d’un discours du 25 juin 1931, notamment dans la période comprise entre les élections de septembre 1930 et le 30 janvier 1933, surtout en présence de représentants de la presse étrangère, qui le croit alors assagi344. Mais cette absence (ou quasi-absence) alterne avec des moments d’une rare violence : durant l’été 1932, par exemple, alors que les pourparlers en vue de la constitution d’un gouvernement Schleicher-Hitler vont bon train, l’assassinat par des SA d’un militant communiste de Haute-Silésie remet non seulement en cause ces pourparlers, mais le verdict condamnant à mort les coupables déclenche chez Hitler une rage antisémite sans mesure, rapportée par ses proches345.
Arrivée au pouvoir d’Hitler
À partir de 1933, le NSDAP est en mesure d’appliquer, sur ce point du moins, une partie de son programme ; l’utopie346 explicitée durant la période précédente peut alors être progressivement mise en place. Cependant, à toutes les phases de l’application de ce programme, entre 1933 et 1945, Hitler reste publiquement en retrait, n’intervient pratiquement pas lors de leur réalisation pratique, se contentant d’égrainer des menaces à des fins de propagande durant toute la période d’exercice du pouvoir347.
Lorsque, au pouvoir, il dispose des moyens de mener à bien les « prophéties » qu’il a multipliées au fil des années 1920, Hitler se retrouve en quelque sorte l’otage de ces dernières, car le parti se trouve dans l’attente de la réalisation de celles-ci348 ; certains thuriféraires, groupés notamment autour de Himmler, se proposent alors de réaliser l’utopie du vivant même de son prophète, alors que même ce dernier envisageait la réalisation de son projet sur plusieurs générations348.
Cependant, dans la période 1933-1936, Hitler reste relativement mesuré sur la question juive349 : il est en effet sensible aux arguments développés par certains de ses ministres : Schacht, par exemple, dans un memorandum du 3 mai 1935, insiste sur les conséquences sur les exportations de la campagne antisémite de 1935, orchestrée par Streicher et Goebbels350. Mais cette mesure est compensée à la fois par sa tendance à ne pas remettre en cause certaines expressions publiques de l’antisémitisme et par l’emploi, par les cadres du parti, de la fameuse volonté du Führer ; dès septembre 1935, le Reichstag promulgue, à la demande de Hitler, un nouveau cadre juridique pour les Juifs du Reich, les transformant en sujets du Reich, lois qu’il assume devant l’opinion internationale en invoquant le péril bolchevique351. Ainsi, ne souhaitant pas revenir sur l’antisémitisme d’état, Hitler, appuyé sur Hess, en atténue la portée, par la légalisation d’un statut des Juifs, limitant l’impact des déchaînements désordonnés des militants du NSDAP, par exemple, lors des nombreux échanges au sujet des placards antisémites dans les rues lors des Jeux Olympiques de 1936 : après de nombreux échanges, Hitler tranche en faveur d’une ligne modérée : la disparition des panneaux les plus extrémistes et leur remplacement par des formules du type : « les Juifs sont indésirables ici »349. Mais ces mesures de modération sont contrebalancées par l’emploi, par un certain nombre de fonctionnaires nazis, de la fameuse volonté du Führer, qui s’appuie en réalité sur les grandes lignes politiques édictées par Hitler au cours d’entretiens plus ou moins formels avec ses proches et des membres du NSDAP : ceux-ci, dans le cadre de la polycratie national-socialiste sont en réalité en compétition constante et sont obligés, s’ils veulent conserver leur poste, d’anticiper constamment sur les souhaits de Hitler, d’où une constante surenchère, y compris dans les manifestations antisémites, que Hitler, sans les cautionner dans un premier temps, valide a posteriori, par une loi ou un décret352.
Conscient de la nécessité d’un accord avec les conservateurs avec lesquels les nazis partagent le pouvoir, Hitler est obligé de donner alternativement dans tous les domaines des gages aux conservateurs d’une part, aux membres du parti de l’autre. La décapitation de SA ayant donné des gages à l’armée, les lois de 1935 sont en réalité aussi des gages donnés à la base du parti : promulguées par le Reichstag durant sa session de 1935 à Nuremberg (en même temps que le congrès du parti), ces lois fixent les rapports qui pourront dorénavant exister entre les Juifs du Reich, ravalés au rang de sujets, et les citoyens allemands353. Ainsi un cadre légal est défini pour les Juifs du Reich (ce qui a pour conséquence de diriger vers un objectif précis l’enthousiasme antisémite nazi), par le choix par Hitler de l’une des versions du projet de loi rédigées par des fonctionnaires nazis du ministère de l’intérieur, modifiant au crayon la qualité des personnes tombant sous le coup de cette loi : alors que les rédacteurs avaient laissé de côté les Juifs issus de couples mixtes, Hitler, alors que les extrémistes poussent à un extension de la loi, intègre les Mischlinge, issus de mariage mixte, parmi ceux qui tombent sous le coup du dispositif; par ce choix, il met tout le monde devant le fait accompli, coupant court à toute critique et objection technique de la part des rédacteurs du texte354.
Durcissement de la politique antisémite
L’année 1936 marque un tournant dans l’évolution intérieure du régime nazi, avec la montée en puissance de Göring et Himmler à des postes clés de l’appareil d’état allemand. C’est également à partir de ce moment que la politique antisémite menée dans le Reich s’infléchit vers davantage de dureté et de violence. Hitler, à partir de 1936, radicalise ses positions publiques sur la question des Juifs.
Liés au Bolchevisme, les Juifs constituent la menace suprême qui guette le peuple allemand, comme Hitler le précise lors des congrès du parti en 1936 et en 1937 : le Juif est non seulement l’ennemi du peuple allemand mais aussi de l’humanité tout entière, qu’il est nécessaire d’anéantir sous peine d’être anéanti à sa place355. Reprenant les thèmes des débuts du nazisme, Hitler participe ainsi à la diffusion dans le Reich d’un nouveau climat antisémite, plus brutal que durant la période précédente. Malgré la trêve des Jeux Olympiques356, Hitler, le 12 février 1936, lors des funérailles de Wilhelm Gustloff, représentant du NSDAP en Suisse, assassiné par un étudiant juif, donne la tendance des attaques suivantes, appelant à supprimer totalement la “peste juive”357, puis, lors de la préparation du congrès de 1936, laisse la bride sur le coup à Goebbels et Rosenberg afin de leur permettre de multiplier les attaques antisémites dans le Reich358. Les interventions de Hitler en 1937, et pas seulement lors du congrès du parti, renforcent cette tendance. Lors du congrès du NSDAP, son discours reprend les thèmes du dialogue de 1923 avec Eckart : le Juif fauteur de révolution, doit être combattu dans le cadre d’un conflit pour la défense de la civilisation. Ainsi, il indique la vraie portée du combat qui se prépare, à savoir la défense de la civilisation, tout en rappelant que le parti bolchevique est composé à 80 % de Juifs, ce qui lui permet d’illustrer le thème du Judéo-bolchevisme359. Mais il doit également composer avec la base du parti, plus vindicative que lui, et poussant à des mesures extrémistes, notamment en ce qui concerne le marquage des magasins détenus par des Juifs : de crainte d’être débordé, non seulement il permet le marquage par les commerçants allemands de leurs magasins, mais aussi, il calme ses troupes en réaffirmant sa volonté d’anéantir les Juifs d’Europe360.
Au printemps 1938, Hitler lui-même donne une impulsion supplémentaire à la législation antijuive en ordonnant à ses services de la chancellerie du Reich : il ordonne une enquête sur les couples mixtes et les ascendants des fonctionnaires de l’état, car la loi sur la fonction publique est durant cette période de plus en plus sévèrement appliquée361.
La nuit de Cristal ne fournit pas à Hitler l’occasion de revenir sur le sort des Juifs, ayant laissé l’initiative des opérations à Goebbels, qui, pour la circonstance, a supplanté Himmler dans cette affaire, avec la bénédiction de Hitler362. Hitler s’est contenté de diriger l’affaire dans la coulisse, sans l’évoquer à aucun moment, même devant des membres du parti dans lesquels il avait confiance363. Mais les critiques formulées par Himmler et Göring au sujet de l’organisation du pogrom par Goebbels poussent Hitler à avoir une approche plus rationnelle de la question juive dans le Reich364 : au bout de quelques mois de tergiversations, entre interdits, ghettos et insignes, Hitler finit par trancher en faveur d’interdits supplémentaires à l’été 1939, et sous l’influence de Göring, en faveur non seulement de la confiscation des biens, mais aussi de l’indemnisation des Mischlinge, en raison de possibles réactions au sein de la population365. Après la nuit de Cristal, Hitler évoque à de nombreuses reprises devant des représentants étrangers, polonais, sud-africains, tchèques le sort qu’il souhaiterait voir réservé aux Juifs : l’exil dans une colonie extra-européenne (Madagascar a été un temps envisagée366) et l’élimination, qu’il évoque en termes ambigus367; mais Hitler, informé par un mémorandum du ministère de la guerre du 25 janvier1939, appuyé sur la croyance que les États-Unis sont un État « manipulé par le judaïsme mondial », semble réorienter ses diatribes contre le capitalisme, autre vecteur de domination du monde368. Cette réorientation est aussi sensible dans l’ensemble de presse national-socialiste, comme le Schwarze Korps, le journal de la SS369.
Lors de son discours annuel au Reichstag, le , Hitler expose aux députés sa vision des dangers qui pèsent sur le peuple allemand ; pour lui, l’« ennemi juif mondial », vaincu dans le Reich, constituerait une menace depuis l’étranger : c’est en effet depuis les pays voisins du Reich que la « Juiverie Internationale » préparait sa vengeance contre le peuple allemand, sous la forme d’une guerre d’extermination370. Cette menace prendrait la forme d’un complot, le complot juif, que seuls le Reich et l’Italie fasciste auraient été en mesure de mettre à jour et de dénoncer371. Lors de ce discours, il insiste, « se faisant prophète », sur les mesures de rétorsion que le Reich serait amené à prendre contre la « Juiverie » en cas de conflit, forcément suscité par la politique menée par les grandes puissances, qu’il considère comme laquais des Juifs lorsqu’elles s’opposent au Reich et à ses prétentions ; à deux autres reprises, lors de deux discours lus le 15 février 1942 et le 24 février 1943 au cadres du NSDAP, Hitler reprend les thèmes qu’il avait développés dans son discours du 30 janvier 1939371.
Malgré certaines réserves, basées notamment sur l’idée que l’existence des Juifs constitue un problème d’ampleur mondiale, Hitler se montre intéressé par les projets d’émigration des Juifs hors d’Europe ; il s’informe donc régulièrement des tractations au sein de la commission d’Évian, réunie en vue de la préparation de cette émigration : seuls 200 000 Juifs, les plus âgés, seraient autorisés à rester dans le Reich, tandis que le reste de la population juive du Reich serait réimplanté dans une colonie d’un état européen372.
Antisémitisme durant le conflit
Durant le conflit, Hitler confie sa haine des Juifs à l’ensemble de ses visiteurs, chefs d’état, premiers ministres ou ministres, plénipotentiaires, collaborateurs, militaires ou civils proches ou non, fonctionnaires de l’État ou du parti, étrangers comme allemands : toutes ces confidences ne traitent pas des Juifs, mais du Juif, ennemi tentaculaire et puissant, « corps étranger » en Europe, contre lequel un « combat à mort » est engagé373.
Durant toute la période de la Drôle de guerre, entre septembre 1939 et mai 1940, et au-delà, jusqu’à la fin de l’année 1940, Hitler est peu disert en public sur son antisémitisme, espérant un arrangement avec les Alliés, même si les évènements de septembre 1939 fournissent à Hitler l’occasion de revenir sur la question des Juifs dans ses quatre proclamations du 3 septembre 1939, au peuple allemand, aux forces armées et au parti national-socialiste374. L’invasion de la Pologne et la déclaration de guerre britannique en septembre 1939 fournissent à Hitler une occasion de dénoncer l’ennemi « judéo-démocratique » qui a si bien manipulé les Anglais engagés ainsi dans une guerre conte-nature contre le Reich375. Dans le même ordre d’idées, son discours de nouvel an à la nation, le , rappelle sa vision du conflit qui vient de se déclencher : un lien existe entre le conflit et un plan juif pour exterminer les Allemands, ce explique à ses yeux le rejet systématique de la part des Alliés de ses offres de négociations376 La défaite de la France réactive chez Hitler, comme chez ses proches, l’hypothétique évacuation des Juifs d’Europe vers Madagascar, qu’il partage avec de nombreux dirigeants de pays alliés du Reich, mais au cours de l’été 1940, devant la résistance britannique, ce projet est abandonné377. La préparation de la guerre à l’Est occupe à partir de l’automne 1940 les pensées de Hitler : il souhaite reprendre la lutte contre le judéo-bolchevisme, mise un temps de côté378, lutte devant mettre un terme au “rôle de la juiverie en Europe”379. À la suite du déclenchement de l’invasion, devant ses proches, officiers généraux, Hitler mentionne l’action de Robert Koch, dans ses recherches contre la tuberculose, pour se comparer à lui : en effet, il déclare devant cet auditoire avoir découvert le bacille de la tuberculose raciale, puis, se mettant de côté, donne pour consigne à Goebbels, venu à Rastenburg le 8 juillet 1941, de mener une campagne exacerbée contre le judéo-bolchevisme, responsable du sort de la Russie, selon lui réduit à ses derniers retranchements : cette ligne idéologique ne varie plus jusqu’à la fin du conflit380.
À la suite de la défaite de Stalingrad, Hitler donne pour consigne au ministère de la propagande de mettre plus que jamais en avant une propagande antisémite renforcée, appuyée sur un substrat très fortement présent, qu’il s’agit, selon Goebbels, de chauffer à blanc dans l’ensemble de l’Europe occupée381. Dans ses entretiens avec Goebbels du printemps 1943, il développe également l’idée que le peuple juif dispose, non d’un plan, mais d’un but, la domination du monde, qu’ils se contentent de réaliser d’instinct ; Hitler serait donc le fossoyeur de ce plan, et, d’après son auditeur, réaliserait donc, au profit du Volk germanique, l’objectif poursuivi par les Juifs382.
À partir de 1944, jusqu’au derniers bombardements de la guerre, Les Juifs sont, aux yeux de Hitler, dans une confidence à Walter Hewel le 19 janvier 1944, les instigateurs des bombardements qui frappent l’Allemagne, ses alliés et les régions qu’elle occupe ; cette responsabilité des Juifs constitue dans la dernière année du conflit, un argument souvent utilisé devant ses visiteurs383.
Lors de ses rares interventions publiques, en 1945, Hitler a fait preuve de constance, et tout en voyant les fronts et les alliances s’écrouler les uns après les autres, a continué à exposer dans une rhétorique agressive et menaçante un antisémitisme depuis longtemps libéré de toute contrainte : ainsi, l’allocution radiodiffusée du nouvel an, les discours du 30 janvier et du 24 février, commémorant respectivement la prise du pouvoir de 1933 et la proclamation du programme du parti fournissent l’occasion de traiter encore du rôle des Juifs dans le sort qui s’acharne sur le Reich384. Réfugié au mois de février 1945 dans le bunker souterrain de la chancellerie à Berlin, il continue à émettre des courriers et des avis sur la question juive : le 12 avril, alors qu’il apprend la mort de Roosevelt, épouvantail des Juifs en Amérique, selon un mot de 1941385, il voit cet évènement comme un tournant dans le conflit, analyse qu’il partage avec les soldats du front de l’Est, dans son ordre du jour (le dernier) du 16 avril 1945386.
De même, le 21 avril 1945, dans un télégramme de remerciements aux vœux d’anniversaire que lui a fait parvenir Mussolini, il dénonce les Juifs comme le véritable cœur de la coalition qui est sur le point de l’emporter sur une Wehrmacht exsangue387. Dans ses testaments (privé et politique) dictés à ses secrétaires le 29 avril 1945, la veille de sa mort, alors qu’il prend conscience que tout, alliances, armée, fidélités, s’écroule autour de lui388, il continue à rendre les Juifs responsables de l’ensemble des malheurs qui ont frappé le peuple allemand depuis 1914 : la capitulation de 1918, la guerre et la débâcle, à laquelle il assiste dans son bunker, directement menacé par l’Armée rouge ; il y instille également l’idée qu’il aurait proposé en 1939 un accord avec les Alliés, refusé par les Juifs de l’entourage des responsables français et britanniques389.
Doctrines raciales et crimes contre l’humanité
Parmi les auteurs qui ont le plus influencé Hitler en particulier et le régime nazi en général en matière de doctrines raciales, on trouve l’Américain Madison Grant, dont les idées eurent une grande influence sur sa politique raciale ensuite l’Allemand Hans Gunther. Leurs ouvrages furent inclus par Hitler dans la liste des ouvrages recommandés aux nazis390.
Hitler avait présenté ses thèses raciales et antisémites dans son livre Mein Kampf (Mon combat), rédigé en 1924, lors de son incarcération dans la forteresse de Landsberg, après son putsch raté de Munich. Si son succès fut modeste dans un premier temps, il fut tiré à plus de dix millions d’exemplaires et traduit en seize langues jusqu’en 1945 ; il constitue la référence de l’orthodoxie nazie du Troisième Reich.
Rien dans sa biographie connue ne permet d’affirmer que l’individu Hitler ait jamais tué ou torturé quelqu’un de ses mains. Il n’a jamais visité un seul de ses camps de concentration, ni assisté à aucun des bombardements ou des fusillades de masse dont lui ou ses subordonnés donnaient l’ordre. Mais chaque exécutant, au premier chef desquels son fidèle Himmler, savait qu’en mettant en pratique les conséquences logiques de la doctrine nazie, il accomplissait loyalement les directives du Führer.
Théories racistes
Dans ce livre, Hitler expose ses théories racistes, impliquant une inégalité et une hiérarchie des races391, et son aversion particulière pour les Slaves, les Tsiganes, et surtout les Juifs. Présentés comme de races inférieures, ils sont qualifiés d’Untermenschen (« sous-hommes »).
Selon Hitler, les Juifs sont une race de « parasites » ou de « vermine » dont il faut débarrasser l’Allemagne. Il les rend responsables des évènements du 392 et donc de la défaite et de la révolution allemandes, ainsi que de ce qu’il considère comme la décadence culturelle, physique et sociale de la prétendue civilisation aryenne. Mein Kampf recycle la théorie du complot juif déjà développée dans les Protocoles des Sages de Sion. Hitler nourrit son antisémitisme et ses théories raciales en se référant à des idéologies en vogue en son temps. À Vienne, durant sa jeunesse, les Juifs, bien intégrés dans l’élite, sont souvent accusés de la décomposition de l’empire d’Autriche-Hongrie. La haine des juifs est exacerbée par la défaite de la Première Guerre mondiale. Quant à ses idées sur les races humaines, Hitler les tient essentiellement de Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (« Genèse du XIXe siècle », 1899) du Britannique d’expression allemande Houston Stewart Chamberlain, dont les thèses reprenaient elles-mêmes celles de l’Essai sur l’inégalité des races humaines (1853) du racialiste français Gobineau. Hitler s’inspire également du darwinisme social de Herbert Spencer tel que le prônait la « Ligue moniste allemande(de) » fondée par Ernst Haeckel.
Hitler reprend aussi dans Mein Kampf les vieilles doctrines pangermanistes visant à regrouper dans un seul État les populations allemandes dispersées, mais il y ajoute, notamment sous l’influence du théoricien nazi Alfred Rosenberg, la revendication d’un « espace vital » (Lebensraum) en Europe de l’Est. Selon ces doctrines, les territoires allemands doivent être indéfiniment élargis, surtout en Europe centrale et en Ukraine, territoires déjà convoités par les couches dirigeantes allemandes au temps du KaiserGuillaume II. Les territoires allemands de l’époque sont, toujours selon cette doctrine jugés trop étroits au regard des besoins matériels de leurs populations et dans une position stratégique inconfortable entre des puissances hostiles à l’ouest et à l’est. Hitler cible enfin deux adversaires fondamentaux : les communistes et la France, considérée comme dégénérescente car dirigée par les Juifs et créant un Empire colonial multiethnique, et contre qui l’Allemagne doit se venger de l’humiliant traité de Versailles.
Adolf Hitler est obsédé par l’idée de pureté d’une prétendue race aryenne, la « race supérieure » dont les Allemands sont censés être les dignes représentants, au même titre que les autres peuples nordiques (Norvégiens, Danois, Suédois). Dans le but d’asseoir scientifiquement cette notion de race aryenne, des recherches pseudo-anthropologiques sont entreprises et des cours d’université dispensés. Himmler crée à cette fin un institut scientifique, l’Ahnenerbe. En réalité, les Aryens formaient un groupe de peuplades nomades vivant en Asie centrale au IIIe millénaire av. J.-C. et sans liens aucun avec les Allemands. Toujours est-il que la notion d’« aryen » devient avec Hitler un ensemble de valeurs fantasmagoriques que les scientifiques nazis ont tenté de justifier par de prétendues données objectives.
La « race aryenne » est assimilée aux canons esthétiques de l’homme germanique : grand, blond et athlétique, tel que le représente Arno Breker, le sculpteur favori de Hitler.
Euthanasie
Médecin de la mort : Karl Brandt, médecin SS de Hitler et principal maître-d’œuvre de l’aktion T4
Le château de Hartheim en Bavière, où furent gazés 18 269 malades incurables et 5 000 détenus politiques.
Les doctrines raciales nazies impliquaient également d’« améliorer le sang allemand ». Des stérilisations massives, appliquées avec le concours des médecins, furent ainsi entreprises dès 1934, portant sur près de 400 000 « asociaux » et malades héréditaires. Par ailleurs, 5 000 enfants trisomiques, hydrocéphales ou handicapés moteurs disparaissent.
Avec la guerre, un vaste programme d’euthanasie des malades mentaux est lancé sous le nom de code « Action T4 », sous la responsabilité directe de la chancellerie du Reich et de Karl Brandt, médecin personnel de Hitler. Par quelques lignes manuscrites, Hitler assure en septembre 1939 l’impunité totale aux médecins sélectionnant les personnes envoyées à la mort, libérant ainsi des places dans les hôpitaux pour les blessés de guerre. Comme pour les juifs, les victimes sont gazées dans de fausses salles de douche. Malgré le secret entourant ces opérations, l’euthanasie est condamnée publiquement par l’évêque de Münster en août 1941. Elle cesse officiellement, mais continue en fait dans les camps de concentration. Environ 200 000 schizophrènes, épileptiques, séniles, paralytiques ont ainsi été exécutés. Par ailleurs, les forces nazies ont systématiquement fusillé les handicapés mentaux trouvés dans les hôpitaux de Pologne et d’Union soviétique envahies. De nombreux spécialistes de l’euthanasie sont ensuite réaffectés au gazage massif des Juifs : l’aktion T4 aura donc à la fois préparé et précédé chronologiquement la Shoah.
Multiples persécutions
Dans l’Allemagne nazie, les juifs étaient exclus de la communauté du peuple allemand (Volksgemeinschaft). Le , les docteurs, avocats et commerçants juifs sont l’objet d’une vaste campagne de boycott, mise en œuvre notamment par les SA. Ces milices créées par Hitler avaient déjà perpétré, dès le début des années 1920, des actes de violences contre les juifs. Le 7 avril, deux mois après l’arrivée de Hitler au pouvoir, la loi « pour le rétablissement d’une fonction publique professionnelle » exclut les juifs de tout emploi dans les gouvernements (sauf les anciens combattants et ceux qui étaient en service depuis plus de dix ans).
Boycott officiel des magasins juifs par les SA, Berlin, 1933.
Le 15 septembre 1935, Hitler, officialisant et radicalisant l’antisémitisme d’État, proclame les lois de Nuremberg, comprenant les lois « pour la protection du sang et de l’honneur allemand » et « sur la citoyenneté du Reich ». Celles-ci interdisent aux Juifs l’accès aux emplois de la fonction publique et aux postes dans les universités, l’enrôlement dans l’armée ou la pratique de professions libérales. Ils ne peuvent plus avoir de permis de conduire. Les Juifs sont déchus de leur nationalité allemande. Les mariages mixtes ou les relations sexuelles entre juifs et Allemands sont également proscrits. L’objectif est la ségrégation complète entre le peuple allemand et les juifs, ce qui est valable également pour les écoles, le logement ou les transports en commun. En 1937, une « loi d’aryanisation » vise à déposséder les Juifs des entreprises qu’ils possèdent. Lourdement frappés par ces mesures discriminatoires, les Juifs allemands émigrent massivement : environ 400 000 départs en 1933-1939 en comptant les Autrichiens (sur environ 660 000), vers les Amériques, la Palestine ou l’Europe de l’Ouest. En général, ces émigrants sont mal accueillis, et parfois internés en tant que ressortissants d’un pays ennemi, ou refoulés par divers pays d’Europe et d’Amérique.
Dans la nuit du 9 au 10 novembre 1938, Joseph Goebbels organise avec l’approbation du chancelier un vaste pogrom : la nuit de Cristal. Prenant comme prétexte l’assassinat d’un diplomate du Reich à Paris par un Juif allemand. Goebbels semble utiliser cet évènement pour regagner la faveur d’Adolf Hitler, qu’il a partiellement perdue lorsque sa liaison avec une actrice a failli conduire son couple au divorce public. Au cours de cette nuit, des centaines de magasins juifs sont saccagés et la plupart des synagogues d’Allemagne incendiées. Le bilan est de 91 morts et près de 30 000 juifs sont internés dans des camps de concentration (Dachau, Buchenwald, Sachsenhausen). À la suite de ces évènements, la communauté juive, tenue pour responsable des violences, est sommée de payer une amende de 1 milliard de marks : les biens des juifs sont massivement spoliés.
La population allemande, embrigadée par la propagande de Hitler, Goebbels ou Streicher, était convaincue de l’existence d’une « question juive ». Ce conditionnement favorise la participation de nombre d’entre-eux à l’extermination des juifs.
Le 2 avril 1945, dans son bunker, Hitler dicte dans son testament politique : « [...] on sera éternellement reconnaissant au national-socialisme de ce que j’ai éliminé les Juifs d’Allemagne et d’Europe centrale »393. L’allusion à l’extermination physique des Juifs dans Mein Kampf fait encore l’objet d’un débat d’historiens. Pour une partie d’entre eux, ce projet n’a pas été explicitement décrit dans ce livre, tandis que l’autre partie estime que l’antisémitisme qui s’y exprime est non seulement alarmant, mais s’appuie sur une terminologie (Ausrottung)394 significative. Le projet d’extermination totale des Juifs a pu germer dans l’esprit de Hitler et de ses séides assez tôt, mais il ne semble pas qu’il ait établi de plan précis ou de méthodologie pour passer à l’acte avant la guerre. Rien ne semble indiquer, qu’initialement, les dirigeants nazis aient prévu que les premières mesures antisémites devaient conduire à une conclusion homicide et a fortiori génocidaire. Cependant, d’après les mots du procureur général américain Robert Jackson lors du procès de Nuremberg, « la détermination à détruire les juifs a été une force qui, à chaque moment, a cimenté les éléments de la conspiration (nazie) ». De fait, les déclarations d’Adolf Hitler sur les Juifs montrent que, dès le début, il nourrissait le projet de destruction physique des Juifs et que la guerre fut pour lui l’occasion d’annoncer cette destruction, puis d’en commenter la mise en œuvre395.
Le 12 novembre 1938, après la nuit de Cristal, Göring convoqua une grande conférence au ministère de l’Air avec le but d’uniformiser les mesures antijuives. Un représentant du ministère des Affaires étrangères nota le résumé de Göring : « Si, dans un proche avenir, le Reich allemand se trouve engagé dans un conflit avec des puissances étrangères, il va sans dire que nous, en Allemagne, nous penserons en tout premier lieu à régler nos comptes avec les Juifs. »396. Maintenant, Hitler radicalisa pareillement sa rhétorique antisémite. Le , dans un discours retentissant au Reichstag, Hitler a « prophétisé » qu’en cas de guerre, le résultat serait « l’anéantissement de la race juive en Europe ». À cette « prophétie » décisive, lui-même ou Goebbels feront de nombreuses allusions en privé au cours de la guerre : son accomplissement une fois la guerre commencée sera l’une des préoccupations prioritaires.
Hitler n’a toutefois nul besoin de s’investir personnellement beaucoup dans la destruction des Juifs, déléguée à Himmler, qui se contente de lui faire des rapports réguliers. Si divers documents secrets nazis planifiant l’extermination font souvent allusion à « l’ordre du Führer », aucune note manuscrite de lui sur la Shoah n’a jamais été retrouvée ni n’a sans doute jamais existé. C’est signe que son pouvoir absolu lui a permis de déclencher l’un des plus grands crimes de l’Histoire sans même besoin d’un ordre écrit. Les dirigeants nazis ont longtemps envisagé, parmi d’autres « solutions » comme la création de zones de relégation, d’expulser l’ensemble de la communauté juive allemande sans l’exterminer, mais aucune phase de réalisation concrète n’a été enclenchée. Des projets d’installation des juifs en Afrique (Plan Madagascar) ont notamment été envisagés. Le déclenchement de la guerre radicalise les persécutions antisémites au sein du Troisième Reich. La prolongation de la guerre contre le Royaume-Uni ne permet plus d’envisager ces déportations, de même qu’est abandonnée l’idée d’un déplacement des juifs d’Europe en Sibérie — qui aurait déjà suffi en lui-même à provoquer une hécatombe en leur sein.
Une femme juive et son enfant fusillés par les Einsatzgruppen à Ivangorod, Ukraine, 1942
L’occupation de la Pologne en septembre 1939 a placé sous contrôle allemand plus de 3 000 000 de juifs. Ceux-ci sont rapidement parqués dans des ghettos, dans les principales villes polonaises, où ils sont spoliés et affamés, et réduits à une misère inimaginable. L’attaque contre l’Union soviétique, à partir du 22 juin 1941, place sur un même plan la conquête du Lebensraum et l’éradication du « judéo-bolchévisme ». Des unités de la SS, les Einsatzgruppen, souvent secondées par des unités de la Wehrmacht et de la police, aidées parfois d’habitants et de collaborateurs locaux, fusilleront sommairement de un et demi à près de deux millions de juifs, femmes, bébés, enfants et vieillards compris, sur le front de l’Est.
Le , une circulaire secrète de Himmler annonce que le Führer a décidé de déporter tous les Juifs d’Europe occupée à l’Est, et que l’émigration forcée n’est plus à l’ordre du jour. C’est le premier pas vers un génocide à l’échelle cette fois du continent entier. Fin 1941, les premiers « camions à gaz » sont utilisés à l’est, tandis que les camps d’extermination de Chelmno et de Belzec sont déjà construits et commencent leur œuvre d’assassinat de masse. La date précise de la décision prise par Hitler n’a jamais été cernée de façon précise puisqu’il n’a jamais formellement écrit un ordre, mais il l’a élaborée au cours de l’automne 1941. En septembre 1941 des conversations personnelles cruciales se tenaient entre Hitler et Himmler, Himmler et Ribbentrop, Ribbentrop et Hitler. Ils discutaient de l’avenir des juifs en Europe tout en considérant l’entrée en guerre des États-Unis397. La radicalisation immédiate et préméditée de la violence nazie avec l’invasion de l’Union soviétique, le ralentissement puis l’échec des opérations en URSS, la perspective bientôt concrétisée de l’entrée en guerre contre les États-Unis, ont sans doute précipité la décision de Hitler de réaliser sa « prophétie » de 1939398.
Le , lors de la conférence de Wannsee, 15 responsables du Troisième Reich, sous la présidence du chef du RSHAReinhard Heydrich, entérinent la « solution finale au problème juif » (Endlösung der Judenfrage). L’extermination totale des Juifs en Europe va revêtir un caractère bureaucratique, industriel et systématique qui la rendra sans équivalent à cette heure dans l’histoire humaine. Hitler n’est pas là en personne, mais les mesures prises respectent ses objectifs généraux. En été 1942, Himmler a déclaré : « Les secteurs occupés deviennent judenfrei. Le chef a mis cet ordre très lourd sur mes épaules. »399
Au sommet de l’État, immédiatement après Hitler, ce sont Himmler, Heydrich et Göring qui ont pris la part la plus importante dans la mise en place administrative de la Shoah. Sur le terrain, l’extermination des juifs a été souvent le fait d’initiatives locales, allant parfois au devant des attentes et des décisions du Führer. Elles ont été notamment l’œuvre d’officiers de la SS et de gauleiters fanatiques pressés de plaire à tout prix au Führer en liquidant au plus tôt les éléments indésirables dans leurs fiefs. Les gauleiters Albert Forster à Dantzig, Arthur Greiser dans le Warthegau ou Erich Koch en Ukraine ont ainsi particulièrement rivalisé de cruautés et de brutalités, les deux premiers concourant entre eux pour être chacun le premier à tenir leur promesse verbale faite à Hitler de germaniser intégralement leur territoire sous dix ans400. Deux proches collaborateurs de Hitler, Hans Frank, gouverneur général de la Pologne, et Alfred Rosenberg, ministre des Territoires de l’Est, ont également pris une part active au grand massacre.
La déportation-extermination planifiée de tous les Juifs d’Europe à Auschwitz-Birkenau. Musée du camp.
Beaucoup d’« Allemands ordinaires » ont été à peine moins compromis que les SS dans les massacres sur le front de l’Est. Plus d’un policier de réserve, plus d’un jeune soldat ou d’un officier avaient intégré le discours nazi, sans parler des généraux de Hitler. Des milliers donnèrent libre cours à leur violence et à leur sadisme dès qu’ils furent autorisés et encouragés à humilier et à tuer au nom du Führer401. À travers toute l’Europe, d’innombrables « criminels de bureaux », à l’image du bureaucrateAdolf Eichmann, exécutèrent sans état d’âme particulier les desseins de leur Führer ou de gouvernements collaborateurs. Dans les camps d’extermination, ainsi que le rappellent les mémoires du commandant d’Auschwitz Rudolf Höss, responsable de la mort de près d’un million de Juifs, il était impensable à quiconque, du simple garde SS au chef du camp, de désobéir à l’ordre du Führer (Führersbefehl), ou de s’interroger un seul instant sur la justesse de ses ordres. A fortiori, il était hors de question d’éprouver le moindre scrupule moral402. Aucun des « bourreaux volontaires de Hitler » (Daniel Goldhagen) n’a jamais été contraint de participer à la Solution Finale : un soldat ou un SS dont les nerfs craquaient se laissait persuader de continuer, ou il obtenait facilement sa mutation.
Personne au sein de son système ne découragea donc Adolf Hitler de procéder à la Shoah. En 1943, l’épouse de son ancien ministre Konstantin von Neurath, choquée de ce qu’elle avait vu du camp juif de Westerbork en Hollande occupée, osa exceptionnellement s’en ouvrir au Führer : ce dernier la rabroua que l’Allemagne avait assez perdu de soldats pour qu’il soit obligé de se soucier de la vie des Juifs, et la bannit à l’avenir du cercle de ses invités.
Dans l’ensemble, les chefs et opinions alliés, le pape Pie XII ou une partie de la Résistance européenne ne prirent pas conscience de la gravité spécifique du sort des Juifs, et gardèrent plutôt le silence sur leur sort, ce qui aida sans doute indirectement Hitler. De même que la non-résistance d’une partie importante des Juifs affamés, désorientés et ignorants du destin qu’il leur réservait. En avril-mai 1943, en revanche, la révolte du ghetto de Varsovie plongea Hitler dans une colère prolongée, mais ses ordres furieux et répétés n’empêchèrent pas une poignée de combattants juifs de faire échec plusieurs semaines à la reconquête SS.
Les trois quarts des Juifs de l’Europe occupée — 5 à 6 millions d’êtres humains dont 1,5 million d’enfants, tous n’ayant commis que le crime d’être né juif et ne représentant aucune menace sinon imaginaire — ont donc péri dans une entreprise de nature sans précédent. Sur les 189 000 Juifs qui vivaient à Vienne avant Hitler, un millier survivent en 1945, tout comme seulement une poignée des Juifs restés en Allemagne en 1940. Les Pays-Bas ont perdu 80 % de leurs Juifs, la Pologne et les pays Baltes plus de 95 %. En deux ou trois ans à peine, l’extermination a fait disparaître des familles entières. Dans une large part de l’Europe, c’est en fait toute une culture, tout un univers qu’Adolf Hitler a fait assassiner sans retour.
Hitler n’a pas dit un mot des Tsiganes dans Mein Kampf et en tout état de cause, il ne nourrit pas pour eux l’obsession qu’il éprouve pour les Juifs403. Son régime persécute et interne les 34 000 Tsiganes du Reich dès avant-guerre, et les prive de leur citoyenneté allemande, mais moins au nom de raisons raciales (les Tsiganes sont originaires des mêmes régions que le berceau supposé de la race « aryenne ») qu’en tant qu’« asociaux ». Ce qui n’empêcha d’ailleurs pas de s’en prendre aussi à ceux d’entre eux qui sont parfaitement bien intégrés dans la société allemande, dans laquelle beaucoup disposaient de logements, de métiers ou de décorations acquises au front. L’« Office central pour la lutte contre le péril tsigane » fut l’instrument de cette répression. Paradoxalement, la tribu des Sinti, censée ne pas s’être abâtardie, fut épargnée, au contraire des sang-mêlés en partie nés de non-Tsiganes « aryens ». L’extermination d’environ un tiers des Tsiganes européens ou Porajmos pendant la guerre n’a pas revêtu le caractère systématique et général du génocide des Juifs.
Ainsi, aucun n’a été déporté de France, où ils étaient pourtant des milliers disponibles dans les camps d’internement du régime de Vichy. En Belgique et aux Pays-Bas, les nazis attendirent 1944 pour déporter plusieurs centaines de Gitans à Auschwitz – ce qui fut suffisant toutefois pour décimer sans retour leur communauté. La terreur et les déportations furent plus fortes à l’Est, où beaucoup furent fusillés sur place par les Einsatzgruppen, la Wehrmacht ou par leurs collaborateurs locaux (les Oustachis croates se chargèrent de liquider 99 % des 28 700 Tsiganes du pays404). Mais s’il a donné le 16 décembre 1942 l’ordre général de déportation des Tsiganes européens à Auschwitz, Himmler s’en est désintéressé presque aussitôt, et Hitler ne semble pas avoir accordé une attention particulière à la question. Dans la section spéciale qui leur était réservée à Auschwitz-Birkenau, les familles Tsiganes n’étaient pas séparées, ni exposées aux sélections régulières pour la chambre à gaz ni soumises au travail forcé, quelques-unes purent même être libérées en échange de leur stérilisation forcée. Mais le médecin SS de leur camp, Josef Mengele, surnommé l’« Archange de la Mort », pratiqua des expériences pseudo-médicales sur un certain nombre d’enfants Tsiganes, notamment des jumeaux.
Après avoir longtemps hésité, puis fait mettre à part plusieurs milliers d’hommes valides pour le travail forcé concentrationnaire, Himmler donna finalement l’ordre au commandant du camp, Rudolf Höss, d’exterminer ce qui restait du « camp des familles ». Du 1er au , des milliers de Tsiganes, hommes, femmes, enfants et vieillards, furent ainsi conduits à la chambre à gaz dans des scènes dramatiques405. L’estimation du nombre de Tsiganes victimes des nazis reste l’objet de controverses. Pour les Tsiganes allemands et autrichiens, le chiffre des personnes envoyées dans les camps de concentration, déportées à l’est et gazées, oscille entre 15 000 et 20 000 sur une population de 29 000 Tsiganes en 1942 ; quant au nombre des Tsiganes européens assassinés par les nazis, il a été successivement estimé à 219 000 victimes par rapport à une population totale de 1 000 000 (Kenrick et Puxon, 1972), à 196 000 morts sur 831 000 personnes (Kenrick, 1989), voire à un demi million de victimes (Rose et Weiss, 1991), cette dernière estimation n’étant pas étayée par une source ou une ventilation par pays406. La reconnaissance de leur tragédie fut tardive, et dans l’immédiat, elle ne modifia guère les préjugés et les pratiques publiques courantes à leur encontre.
« Sous-hommes » slaves
L’extension du Lebensraum allemand devait fatalement se réaliser aux dépens des populations slaves repoussées vers l’Est. Pour Hitler, la Pologne, les Pays baltes, la Biélorussie et l’Ukraine devaient être traités comme des colonies. À ce sujet, Hitler aurait dit, selon Hermann Rauschning, en 1934 : « Ainsi s’impose à nous le devoir de dépeupler, comme nous avons celui de cultiver méthodiquement l’accroissement de la population allemande. Vous allez me demander ce que signifie « dépeuplement », et si j’ai l’intention de supprimer des nations entières ? Eh bien, oui, c’est à peu près cela. La nature est cruelle, nous avons donc le droit de l’être aussi ».
Les populations non germaniques sont expulsées des territoires annexés par le Troisième Reich après 1939, et dirigées vers le Gouvernement général de la Pologne, entité totalement vassalisée et placée par Hitler sous le joug de Hans Frank, le juriste du parti nazi. Dès octobre 1939, le RSHA programme la « liquidation physique de tous les éléments polonais qui ont occupé une quelconque responsabilité en Pologne (ou) qui pourront prendre la tête d’une résistance polonaise ». Sont visés les prêtres, les enseignants, les médecins, les officiers, les fonctionnaires et les commerçants importants, les grands propriétaires fonciers, les écrivains, les journalistes, et de manière générale, toute personne ayant effectué des études supérieures. Des commandos SS sont chargés de cette besogne. Ce traitement extrêmement dur aura causé la mort de près de 2 200 000 Polonais, dont 50 000 membres des élites. C’est ainsi que 30 % des professeurs de l’enseignement supérieur polonais ont péri, ou des milliers d’hommes d’Église, d’aristocrates et d’officiers. En comptant les 3 000 000 de juifs polonais, exterminés à plus de 90 %, c’est 15 à 20 % de la population civile polonaise qui a disparu. Les nazis firent aussi fermer les théâtres, les journaux, les séminaires, l’enseignement secondaire, technique et supérieur. Du 1er août au 2 octobre 1944, avec l’accord de Hitler, Himmler orchestra la répression de l’insurrection de Varsovie, avec pour but la destruction totale de la capitale, foyer le plus actif de la résistance polonaise. Avec la complicité passive de l’Armée rouge qui, stoppée par les Allemands aux portes de la ville, ne parachuta aucune aide aux insurgés, les nazis détruisirent la ville à 90 %, et la vidèrent de ses derniers civils après avoir causé la mort d’environ 200 000 personnes.
Avec l’agression de l’URSS, Hitler a prémédité une guerre d’anéantissement contre les populations soviétiques, des experts réunis par Göring ayant notamment prévu que « nos projets devraient entraîner la mort d’environ 10 millions de personnes ». Le but est de piller toutes les ressources du pays, de démanteler toute l’économie, de raser les villes, et de réduire les populations à l’état d’esclavage et de famine. La répression contre les Slaves prend donc une tournure encore plus massive, bien que certaines populations, notamment les nationalistes baltes et ukrainiens aient été initialement disposées à collaborer contre le régime stalinien.
Le traitement des prisonniers soviétiques capturés par les Allemands a été particulièrement inhumain : 3 700 000 d’entre eux sur 5 500 000 meurent de faim, d’épuisement ou de maladie, parfois après avoir été torturés ou suppliciés ; des milliers d’autres sont conduits dans les camps de concentration du Reich pour y être abattus au cours de fusillades massives. Les commissaires politiques sont systématiquement abattus au nom du « décret des commissaires » (Kommissarbefehl) signé par Keitel dès avant l’invasion. Des millions de femmes et d’hommes, parfois des enfants et des adolescents, sont raflés au cours de chasses à l’homme dramatiques pour être transférés dans le Reich comme main-d’œuvre servile. Les actions des partisans sont l’occasion de représailles impitoyables sur les populations civiles, aussi bien en URSS qu’en Pologne, en Grèce et en Yougoslavie. Environ 11 500 000 civils soviétiques meurent ainsi pendant la Seconde Guerre mondiale.
À l’automne 1944, après l’échec de la première offensive soviétique en Prusse Orientale, visionnant les images des petites villes prussiennes reprises aux soviétiques rapportées par des unités de la police militaire, il entre dans une fureur noire et assimile les soldats de l’Armée rouge, les Slaves et les populations soviétiques, non à des hommes mais à des animaux, définissant ainsi la guerre comme un conflit pour la défense de l’humanité européenne, menacée par les steppes asiatiques; dans cette perspective, il ordonne que ces images soient argement diffusées pour susciter la haine contre les Slaves407.
L’obsession personnelle de Hitler à réduire ces peuples à l’état de sous-hommes a privé la Wehrmacht de nombreuses aides potentielles parmi les populations soumises au joug soviétique. Elle a également eu un rôle mortifère direct, comme lorsque Hitler interdit d’enlever d’assaut la ville de Leningrad, qu’il soumet délibérément à un blocus meurtrier responsable, en mille jours de siège, de plus de 700 000 morts de civils. À ses yeux, la ville qui avait vu naître la révolution de 1917 devait être affamée puis rasée au sol. De même, Hitler a cautionné les expériences pseudo-médicales visant à mettre au point un programme de stérilisation massive des femmes slaves, perpétré sur des milliers de cobayes humains de Ravensbrück et d’Auschwitz. Et les premières victimes de gazages au Zyklon B à Auschwitz furent des prisonniers soviétiques408.
Persécution des homosexuels
Monument dédié aux victimes homosexuelles du nazisme, à Amsterdam.
Hitler semble avoir été essentiellement pragmatique dans ce domaine : il toléra un temps l’homosexualité au sein du parti nazi, mais sut user de l’homophobie populaire lorsqu’il pouvait en tirer profit, en particulier lors de la Nuit des longs couteaux et de l’élimination d’Ernst Röhm, ainsi que lors de l’affaire Blomberg-Fritsch. Il ne développa pas de doctrine spécifique à cet égard409,410, au contraire de Himmler411
Entre 5 000 et 15 000 homosexuels ont été déportés en camp de concentration entre 1933 et 1945, sur environ 50 000 poursuivis au titre du paragraphe 175 criminalisant les actes sexuels entre deux hommes (l’homosexualité féminine n’ayant pas été criminalisée)409. Représentant moins de 1 % des effectifs des camps, ils sont en revanche le plus souvent affectés aux commandos de travail les plus durs et, comparés à d’autres groupes, connaissent une mortalité particulièrement élevée412.
Hitler avait été élevé par une mère catholique très croyante et il fut fasciné par son enfance par les cérémonies religieuses et le faste de l’Église catholique.[réf. nécessaire] Après la Première Guerre mondiale, il s’éloigne rapidement du christianisme et y devint très hostile.[réf. nécessaire] Il le percevait comme une religion hébraïque et dont les préceptes de charité et d’amour du prochain lui semblaient contraires à à la volonté de puissance et aux vertus guerrières qu’il souhaitait insuffler au peuple allemand.[réf. nécessaire]
Hitler percevait le christianisme comme une religion antinaturelle et mortifère413 : « Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain. » Il détestait son origine juive414 : « Le coup le plus dur qui ait jamais frappé l’humanité fut l’avènement du christianisme. Le bolchevisme est un enfant illégitime du christianisme. Tous deux sont des inventions du Juif. C’est par le christianisme que le mensonge délibéré en matière de religion a été introduit dans le monde. Le bolchevisme pratique un mensonge de même nature quand il prétend apporter la liberté aux hommes, alors qu’en réalité il ne veut faire d’eux que des esclaves. Dans le monde antique, les relations entre les hommes et les dieux étaient fondées sur un respect instinctif. C’était un monde éclairé par l’idée de tolérance. »
Concernant le paganisme, et contrairement à Himmler dont pourtant il partageait la haine du christianisme, Hitler n’était pas favorable à la recréation d’un culte wotanique, il se félicitait de vivre à une époque « libérée de toute mystique415 ». À propos du retour du paganisme comme moyen de combattre le christianisme, Hitler déclara ainsi : « Il me semble que rien ne serait plus insensé que de rétablir le culte de Wotan. Notre vieille mythologie avait cessé d’être viable lorsque le christianisme s’est implanté. Ne meurt que ce qui est prêt à mourir. À cette époque le monde antique était partagé entre les systèmes philosophiques et le culte des idoles. Or il n’est pas souhaitable que l’humanité entière s’abêtisse – et le seul moyen de se débarrasser du christianisme est de le laisser mourir petit à petit. » Toutefois, il laissa Himmler et les SS remplacer les références chrétiennes de la société allemande par des références au culte païen ancestral. Par exemple, Himmler débaptisa Noël en fête du solstice d’hiver ou de Iule, et fit du solstice d’été une fête de l’accouplement. Dans la SS, le baptême des enfants est déjà remplacé par une simple bénédiction du nom416.
Ses attaques contre le christianisme, notamment celles que rapporte Martin Bormann dans ses propos de table, étaient plus inspirées par un matérialisme à prétention scientifique que par des références à une mystique païenne413 : « Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. »
Hitler affirma également dans les Propos de table : « Mais il n’est pas question que le national-socialisme se mette un jour à singer la religion en établissant une forme de culte. Sa seule ambition doit être de construire scientifiquement une doctrine qui ne soit rien de plus qu’un hommage à la raison. »
Hitler admirait l’Islam et il regrettait que les Germains ne fussent pas devenus musulmans ; il percevait avec sympathie l’Islam, religion qu’il percevait comme fanatique et guerrière417. Hitler affirma418 : « Si à Poitiers, Charles Martel avait été battu, la face du monde eût changé. Puisque le monde était déjà voué à l’influence judaïque (et son produit, le christianisme, est une chose si fade !) il eût beaucoup mieux valu que le mahométisme triomphât. Cette religion récompense l’héroïsme, elle promet aux guerriers les joies du septième ciel… Animés par un tel esprit, les Germains eussent conquis le monde. C’est le christianisme qui les en a empêchés. » Il affirma aussi419 : « Je conçois que l’on puisse s’enthousiasmer pour le paradis de Mahomet, mais le fade paradis des chrétiens !. »
Hitler admirait également la religion japonaise dévouée à l’État420 : « Nous avons la malchance de ne pas posséder la bonne religion. Pourquoi n’avons nous pas la religion des Japonais, pour qui se sacrifier à sa patrie est le bien suprême ? La religion musulmane aussi serait bien plus appropriée que ce christianisme, avec sa tolérance amollissante. » Il voyait dans cette tradition spirituelle l’une des causes de la force du Japon421 : « Cette philosophie [japonaise], qui est une des raisons principales de leur succès, n’a pu se maintenir comme principe d’existence du peuple que parce que celui-ci est resté protégé contre le poison du christianisme. »
Cependant, pour ménager l’opinion allemande, il continuait à payer ses impôts à l’Église et il affirma vouloir attendre la fin de la guerre pour régler leurs comptes aux églises chrétiennes422, ce qui le conduisit à réfréner certaines ardeurs antichrétiennes et mystiques du chef des SS. Dans ses discours, Hitler se contentait de références vagues à un dieu abstrait sans attache avec le christianisme, prônant de fait une position déiste.
Comme son homologue totalitaire Joseph Staline, Hitler vivait, surtout pendant la guerre, en reclus et en décalage temporel, menant dans ses divers QG une vie morne, monotone et essentiellement nocturne, dont il imposait l’ennui à tout son entourage. Avant de s’y terrer après 1941, notamment au Wolfsschanze (à la « Tanière du Loup ») à coté de Rastenburg en Prusse-Orientale après le lancement de l’invasion de l’Union soviétique, il est toujours officiellement domicilié à Munich (il boudera Berlin toute sa vie) et plus encore, il aime à satisfaire son goût romantique pour les montagnes au Berghof, sa résidence des Alpes bavaroises de Berchtesgaden (surplombée du Nid d’aigle mais où il se rendra peu). Sur l’Obersalzberg où elle se trouve, viennent aussi habiter quelques-uns de ses principaux courtisans et intimes.
Selon certaines sources, Hitler ne buvait ni ne fumait (le tabac était rigoureusement proscrit en sa présence), mangeait végétarien423 au moins depuis 1932424,425.
La vie sentimentale et surtout sexuelle de Hitler, bien que peu discernable et surtout sans portée connue sur son rôle historique426, a été l’objet de nombreuses spéculations de toutes sortes depuis au moins 1945, dans une littérature de qualité variable427 aux sources pour le moins controversées. Ces spéculations revêtent des formes multiples et parfois contradictoires : une homosexualité hypothétique remontant aux années de jeunesse à Vienne ou à celles de la Première Guerre mondiale428, un goût trouble et intéressé pour les riches femmes mûres dans les années 1920429, des relations incestueuses avec sa jeune nièce Geli Raubal430, d’éventuelles pratiques ondinistes431,432 ou coprophiles433, une supposée impuissance434, voire le nombre de ses testicules435. Le seul fait est que, se présentant à son peuple comme mystiquement marié à l’Allemagne, pour justifier et instrumentaliser son célibat, Hitler a caché aux Allemands l’existence d’Eva Braun pendant toute la durée du Troisième Reich, négligeant souvent celle-ci et lui interdisant de paraître en public voire de venir à Berlin, et la confinant le plus possible en Bavière. Pour Ian Kershaw, en choisissant des femmes nettement moins âgées que lui (23 ans de moins dans le cas d’Eva Braun), et en conservant la distance (sa future épouse d’un jour ne devait l’appeler que mein Führer), Hitler s’assurait de pouvoir garder intacte sa domination narcissique et égoïste sur elles.
Solitaire et sans amis, Hitler a toujours été incapable dès sa jeunesse de laisser transparaître le moindre sentiment de compassion ou d’affection réelle pour personne, réservant ses quelques accès de tendresse à sa chienne Blondi, un berger allemand. Son égoïsme sans complexe, sa conviction d’être infaillible et sa soif de domination se traduisaient au quotidien par le refus de toute critique et par ses interminables monologues, ressassant éternellement les mêmes thèmes des heures durant, et épuisant son entourage jusque très tard dans la nuit436. Cela ne l’empêchait pas de régner sur son entourage et sur les masses par son charisme et son indéniable talent de séduction, et d’inspirer des dévouements aveugles allant jusqu’au fanatisme. Les célèbres colères effroyables qu’il pouvait piquer, contre ses généraux notamment, n’étaient en réalité pas très fréquentes, et survenaient surtout quand la situation échappait à son contrôle437.
Les images célèbres de l’orateur Hitler en train de vociférer ou d’éructer avec force gestes frénétiques ne doivent pas non plus donner une idée réductrice de ses talents propagandistes. En réalité, avant d’en arriver à ces points d’orgue fameux qui électrisaient l’assistance, Hitler savait varier les tons, construire sa progression et doser son débit, lequel ne s’accélérait que graduellement.
Autodidacte, son instruction hâtive a toujours laissé à désirer. Ses bibliothèques à Munich, Berlin et Berchtesgaden contenaient plus de 16 000 volumes dont peu d’ouvrages authentiquement scientifiques ou philosophiques438. Il a persécuté Freud (décimant aussi sa famille), et a déformé grossièrement la pensée de Friedrich Nietzsche afin de mieux faire cadrer ses lectures avec son idéologie personnelle. Il ne connaissait aucune langue étrangère, son interprète attitré Paul-Otto Schmidt se chargeant de lui traduire la presse extérieure ou l’accompagnant dans toutes les rencontres internationales.
Des employés devaient présenter des lunettes partout dans la chancellerie du Reich, afin que Hitler ait rapidement une à la main439.
Prompt à exalter et à embrigader le sport, il ne faisait jamais le moindre exercice de culture physique. Incapable de se contraindre au travail régulier et suivi depuis sa jeunesse bohème de Vienne, le « dictateur paresseux » (Martin Broszat) n’avait pas d’horaires de travail fixes, négligeait souvent de réunir ou de présider le conseil des ministres, était parfois longuement introuvable même pour ses secrétaires, et ne faisait le plus souvent que survoler les dossiers et les rapports. Au contraire du très bureaucratique Staline, Hitler détestait la paperasserie, et n’a de sa vie rédigé qu’un seul memorandum, celui sur le Plan de Quatre Ans (1936), qu’il n’a d’ailleurs fait lire qu’à deux ou trois personnes dont Göring et le chef de l’armée Von Blomberg. Ses directives étaient souvent purement verbales ou rédigées en des termes assez généraux pour laisser à ses subordonnés une assez grande marge de manœuvre440. Détaché du catholicisme dès son enfance, et devenu un doctrinaire antichrétien, Hitler n’a jamais assisté à une cérémonie religieuse de toute sa vie politique, même s’il faisait souvent référence en public à une vague « Providence » dont il se sentait l’instrument. Malgré des tracasseries et des surveillances, il a toujours eu l’habileté de ménager globalement les Églises allemandes, évitant un conflit ouvert dangereux pour l’adhésion des populations à sa personne. Ni lui ni ses partisans n’ont jamais été excommuniés, et l’encyclique antinazie du pape Pie XI, Mit brennender Sorge (1937), évite prudemment de mentionner le nom de Hitler. Cyniquement, Hitler n’a jamais rédigé de déclaration de sortie de l’Église catholique et se prêtait à la simagrée de continuer à payer ses impôts d’Église441.
Sa santé n’a cessé de se dégrader dans les dernières années de la guerre. Déprimé et insomniaque, vieillissant, voûté et tremblant (peut-être atteint sur la fin de la maladie de Parkinson), bourré de médicaments par son médecin le Dr. Theodor Morell, Hitler était surtout absorbé par les opérations militaires et hanté en son sommeil, de son propre aveu, par la position de chacune des unités détruites sur le front de l’Est. C’est bien avant de passer à l’acte qu’il évoquait devant ses proches le suicide comme la solution de facilité qui permettrait d’en finir en un instant avec ses ennuis.
Postérité sur les consciences
Une victime onomastique directe de Hitler fut son propre prénom : rien qu’en France, son usage décline dès 1933 pour s’effondrer avec la guerre. Depuis 1945, sous toutes ses variantes, « Adolphe » a pratiquement disparu comme nom de baptême442.
Outre qu’il a rendu plus difficile et angoissant à la philosophie contemporaine de penser un monde qui a connu Hitler, le personnage, invoqué de façon rhétorique comme le paradigme de la monstruosité et du mal radical, a donné involontairement son nom à un procédé de logique : la reductio ad Hitlerum. On parle également de « point Godwin » de la conversation, à partir duquel tout sujet potentiel finit théoriquement par conduire à parler d’Adolf Hitler ou du nazisme.
Brouillé avec Hitler, le maréchal Ludendorff adresse une lettre prophétique à son ancien collègue Hindenburg, peu après le :
« En nommant Hitler chancelier du Reich, vous avez remis notre sainte patrie allemande entre les mains d’un des plus grands démagogues que nous ayons jamais connus. Je vous prédis solennellement que ce funeste personnage conduira notre Reich dans l’abîme et plongera notre nation dans une misère inconcevable. Les générations à venir vous maudiront dans la tombe pour ce que vous avez fait443. »
Benito Mussolini déclara à Ostie, en août 1934 au cours d’un entretien avec la presse et des amis autrichiens :
« Hitler est un affreux dégénéré sexuel et un fou dangereux. Le national-socialisme en Allemagne représente la barbarie sauvage et ce serait la fin de notre civilisation européenne si ce pays d’assassins et de pédérastes devait submerger le continent. Toutefois, je ne puis être toujours le seul à marcher sur le Brenner444. »
Erwin Rommel en après avoir accompagné et assuré la sécurité du Führer durant l’annexion des Sudètes :
« Hitler possède un pouvoir magnétique sur les foules, qui découle de la foi en une mission qui lui aurait été confiée par Dieu. Il se met à parler sur le ton de la prophétie. Il agit sur l’impulsion et rarement sous l’empire de la raison. Il a l’étonnante faculté de rassembler les points essentiels d’une discussion et de lui donner une solution. Une forte intuition lui permet de deviner la pensée des autres. Il sait manier avec habileté la flatterie. Sa mémoire infaillible m’a beaucoup frappé. Il connaît par cœur des livres qu’il a lus. Des pages entières et des chapitres sont photographiés dans son esprit. Son goût des statistiques est étonnamment développé : il peut aligner des chiffres très précis sur les troupes de l’ennemi, les diverses réserves de munitions, avec une réelle maestria qui impressionne l’état-major de l’Armée. »
Dans une interview de 1981445, Léon Degrelle, condamné à mort par contumace en décembre 1944 en Belgique pour collaboration avec les nazis décrit Hitler qu’il rencontra une première fois en 1936 :
« Hitler n’était pas un homme comme les autres, il ne ressemblait en rien aux politiciens que j’avais eu l’occasion de rencontrer jusque-là. C’était un homme extrêmement simple, vêtu simplement, parlant simplement, très calme, contrairement à tout ce qu’on a pu raconter. Il était plein d’humour et très drôle dans sa conversation. Sur toutes les questions, politiques, économiques, sociales ou culturelles, il était porteur de vues absolument neuves, qu’il exprimait avec une clarté et une conviction qui entraînaient l’adhésion de ses auditeurs. Il savait conquérir les individus et les foules par le rayonnement étrange de sa personnalité. »
« La catastrophe allemande ne provient pas seulement de ce que Hitler a fait de nous, mais de ce que nous avons fait de Hitler. Hitler n’est pas venu de l’extérieur, il n’était pas, comme beaucoup l’imaginent, une bête démoniaque qui a saisi le pouvoir tout seul. C’était l’homme que le peuple allemand demandait et l’homme que nous avons rendu maître de notre destin en le glorifiant sans limites. Car un Hitler n’apparaît que dans un peuple qui a le désir et la volonté d’avoir un Hitler446. »
Population
À partir de l’automne 1944, Hitler a perdu la confiance des Allemands ; les proclamations de fidélité à sa personne rencontrent peu d’échos ou sont vivement critiquées, comme l’attestent les réactions de la population de Stuttgart, rapportées par le SD, à un article de Goebbels publié dans le journal Das Reich fin décembre 1944 : le génie de Hitler est alors remis en cause par la population et il est jugé responsable du conflit447. Cependant, le discrédit qui entoure Hitler n’est pas unanimement partagé dans la population : les réfugiés, nombreux en Allemagne et à Berlin, affirment le souhait de Hitler de les ramener chez eux, et les jeunes plaignent sincèrement Hitler, perçu comme ayant souhaité le meilleur pour le Reich448. Même dans le district de Berchtesgaden, à proximité du Berghof, Hitler est considéré comme un malheur pour le Reich à partir du mois de février 1945449.
Cultures et médias
Interprétation psychanalytique
Fondateur d’un État totalitaire, doctrinaire raciste et antisémite, responsable de la partie européenne de la Seconde Guerre mondiale ayant fait entre quarante et soixante millions de morts450, et inspirateur du génocide des Juifs et de crimes contre l’humanité sans précédent ni équivalent à cette heure dans l’histoire humaine, le personnage de Hitler a cristallisé une telle animosité qu’il est devenu aux yeux des Occidentaux la figure archétypale du criminel, sinon la figure même du « mal absolu ». Aussi les interprétations de son comportement revêtent-elles nécessairement un enjeu considérable, et aussi est-il nécessaire de les considérer avec beaucoup de recul.
Hitler bébé.
Le psychanalysteWalter Charles Langer a été nommé par l’OSS en 1943 pour analyser le cas Hitler, son rapport a donné lieu a une publication451. Le psychiatre Douglas Kelley connu pour ses analyses des personnalités jugées au Procès de Nuremberg a lui aussi étudié la personnalité d’Hitler en mettant les troubles gastriques de ce dernier, probablement d’origine psychologique, comme une des clés d’explication de sa “névrose d’angoisse” et de son hypocondrie délirante (1943)452. Alice Miller, dans son livre publié en 1983, Am Anfang war Erziehung (traduit en français sous le titre C’est pour ton bien), analyse les liens entre son éducation « répressive » et la suite de sa biographie et avance l’explication que les comportements violents de Hitler trouveraient leur origine dans ses traumatismes infantiles. Sa mère avait épousé un homme plus âgé qu’elle de 23 ans, et qu’elle appelait « oncle Aloïs » ; ses trois enfants moururent en quelques années autour de la naissance d’Adolf, amenant ce dernier à être surprotégé. Il aurait été régulièrement battu et ridiculisé par son père ; après une tentative de fugue, il aurait été presque battu à mort. Adolf haït son père durant toute sa vie et on a rapporté qu’il faisait des cauchemars à son sujet à la fin de son existence. Toutes ces explications sont controversées car elles ne parviennent pas plus que celles des philosophes (Hannah Arendt notamment) à rendre compte de ce qui a pu constituer une telle personnalité.
Lorsque l’Allemagne nazie annexa l’Autriche, Hitler fera transformer le village paternel, Döllersheim, et plusieurs villages alentours, en terrain d’entrainement pour la Wehrmacht, entrainant l’évacuation de la population453. Dans le cadre des exercices de l’armée, les maisons du village seront plus tard détruites. Le village abritait la tombe de sa grand-mère paternelle. Il n’est pas historiquement établi les raisons ayant poussé Hitler à ce choix.
Hitler a souvent été utilisé comme personnage dans des œuvres de fiction. Un exemple précoce en est la description cryptée dans la pièce écrite en 1941 par Bertolt Brecht, La Résistible Ascension d’Arturo Ui, dans laquelle Hitler est transposé en la personne d’un racketteur mafioso sur le marché des choux-fleurs à Chicago.
Roald Dahl a également écrit une petite nouvelle sur Adolf Hitler dans Kiss Kiss, recueil de nouvelles à l’humour noir, elle s’intitule Une histoire vraie.
Une des plus étranges œuvres tardives de Salvador Dalí fut Hitler se masturbant, le représentant au centre d’un paysage désolé.
Dans son roman Pompes funèbres, Jean Genet propose une vision homoérotisée du Führer, ainsi qu’un regard poétique sur les rapports qu’entretiennent la violence nazie et l’attirance sexuelle.
Rêve de fer (The Iron Dream, 1972) une uchronie de Norman Spinrad : un certain Adolf Hitler, n’arrivant pas à fonder un mouvement politique, émigre aux États-Unis, écrit des romans d’heroic fantasy, dont un, le Seigneur du Swastika, récit enchâssé dans le livre de Spinrad avec ses préface et postface expliquant un monde n’ayant pas connu le régime nazi.
Hitlar (aussi connu simplement sous le titre Hitler), est un film pakistanais de 1980 mettant en scène un hypothétique fils caché d’Adolf Hitler vivant en tant que gérant de discothèque à Karachi.
Fatherland, de Robert Harris est une uchronie qui met en scène un thriller dans une Europe où le Troisième Reich a triomphé des Alliés en 1944.
La Part de l’autre, d’Éric-Emmanuel Schmitt, est un roman uchronique qui nous montre ce qu’aurait pu devenir le monde si, à cet instant précis du 8 octobre 1908, le jury de l’École des Beaux-Arts de Vienne avait prononcé « Adolf Hitler : admis ». Il écrit en parallèle la vie de Hitler avec celle qu’il aurait eue s’il avait été admis.
Un Château en Forêt de Norman Mailer est une biographie fictive de Hitler, où un SS posséderait des informations secrètes sur l’enfance et la vie du Führer, les livrant ainsi au lecteur.
Lors de l’inauguration du musée de cire Madame Tussauds de Berlin le 5 juillet 2008, un visiteur berlinois a décapité la tête de la statue de cire de Hitler. Celle-ci sera retirée afin d’être réparée454.
Hipster Hitler est une bande dessinée comique qui raconte la vie d’un Adolf Hitler hipster.
Son biographe Ian Kershaw, dans la préface à son Hitler (t. I, Flammarion, 2000), analyse ainsi la singularité historique de Hitler, dont le nom est devenu de fait dans la conscience universelle un synonyme du « Mal » : outre qu’il a sévi bien au-delà des frontières de son pays, il s’agit d’un conquérant qui « n’a laissé que des ruines derrière lui », ainsi qu’un immense traumatisme moral. L’historien note aussi que même les derniers défenseurs de Hitler n’osent pas assumer frontalement ses actes (négationnisme). L’historiographie contemporaine a enfin amplement démontré et souligné la singularité de la Shoah, génocide mené contre la totalité d’un peuple désarmé et dispersé, selon des méthodes industrielles et bureaucratiques sans équivalent à cette heure dans l’Histoire humaine. De même, il a été régulièrement souligné la spécificité de ses projets d’exterminations racistes ou de la destruction méthodique et radicale de la personne humaine dans les camps de concentration. Cf. p. ex. Henry Rousso, « La violence congénitale du nazisme », in Nazisme et stalinisme. Histoire et Mémoire comparées, Complexes, Bruxelles, 2000.
Dans Mein Kampf, Hitler donne de cet épisode un récit plutôt elliptique, mais assez clair quant à sa vision du monde :
« En mars 1919, nous étions de retour à Munich. La situation était intenable et poussait à la continuation de la révolution. La mort d’Eisner ne fit qu’accélérer l’évolution et conduisit finalement à la dictature des soviets, pour mieux dire, à une souveraineté passagère des Juifs, ce qui avait été originairement le but des promoteurs de la révolution et l’idéal dont ils se berçaient. […]
Au cours de cette nouvelle révolution de soviets, je me démasquai pour la première fois de telle façon que je m’attirai le mauvais œil du soviet central. Le 27 avril 1919, je devais être arrêté, mais les trois gaillards n’eurent point le courage nécessaire en présence du fusil braqué sur eux et s’en retournèrent comme ils étaient venus. Quelques jours après la délivrance de Munich, je fus désigné pour faire partie de la Commission chargée de l’enquête sur les événements révolutionnaires dans le 2e régiment d’infanterie.
Ce fut ma première fonction active à caractère politique. »
L’homme « qui inventa Hitler » mourra résistant socialiste à Buchenwald en février 1945, deux mois avant le suicide du Führer.
Marlis Steinert, « Enfances d’un dictateur », L’Histoire, 230, 1999, p. 48..
Selon les dires d’Adolf Hitler lui-même plus tard dans Mein Kampf, Braunau était une ville symbolique, c’est en ce lieu précis, entre l’Allemagne et l’Autriche que le ciel l’aurait élu pour le destin. Lionel Richard, D’où vient Adolf Hitler. Tentative de démythification, Autrement, 2005, p. 16.
Il est à noter qu’à l’époque l’orthographe des toponymes n’est pas fixée. Il est donc question de « Hitler », « Hüttler » ou encore « Hiedler ». Dans la campagne autrichienne du XIXe siècle siècle, être un enfant illégitime était monnaie courante, puisque les études montrent que près d’un enfant sur deux était concerné. Ce statut n’a jamais pénalisé ou contrarié Aloïs Hitler. L. Richard, ibid, p. 19.
Klara Pölzl était la petite-fille de Johann Nepomuk Hüttler (1807-1888). En 1876, ce dernier reconnut sur serment, devant le curé de Döllersheim, Aloïs comme étant le fils de son frère Johann Georg décédé en 1857. Johann Nepomuk Hüttler était devenu l’oncle d’Aloïs et le grand-père de Klara. Il semblerait que Johann Nepomuk était fier de l’ascension sociale de son neveu et qu’il voulait perpétuer la descendance des Hitler. De son côté Aloïs préférait probablement le patronyme « Hitler » moins rustique que « Schicklgruber ». M. Steinert, ibid, p. 48. L. Richard, ibid, p. 20-21. Ian Kershaw, Hitler, Flammarion, 2008, p. 26.
L. Richard, ibid, p. 24.
Ian Kershaw, ibid, p. 26.
M. Steinert, ibid, p. 48.
L. Richard, ibid, p. 27.
La rupture est définitive, Aloïs junior ne reverra plus son père. Il part travailler à Vienne comme garçon de café avant d’errer à Paris, en Allemagne et enfin en Irlande. L. Richard, ibid, p. 28.
Selon Adolf Hitler c’est sur le portail du monastère de Lambach qu’il aurait vu pour la première fois une croix gammée. Ce motif représentait les armoiries du fondateur de l’abbaye Theoderich Hagen. L. Richard, ibid, p. 29.
La maison de Leonding sera promue monument national de la Grande Allemagne en 1938 peu de temps après l’Anschluss. L. Richard, ibid, p. 29.
D’après une interview de Paula Hitler en 1958. Hitler en famille réalisé par Oliver Halmburger et Guido Knopp, 2002.
L. Richard, ibid, p. 32-33.
Il semble cependant que de nombreux historiens aient exagéré la violence des relations entre Adolf Hitler et son père. Bien qu’il lui reproche sa détermination à faire de son fils un fonctionnaire, Hitler dresse un portrait respectueux d’Aloïs dans Mein Kampf. M. Steinert, ibid, p. 49, L. Richard, ibid, p. 44.
E. Husson, « Hitler en douze questions », L’Histoire, 230, 1999, p. 38.
Dans une biographie officielle sur Hitler en 1940, Annemarie Stiehler a soigneusement caché le fait que le père du Führer pouvait passer du temps à boire à l’auberge de son village. L. Richard, ibid, p. 38
Selon John Toland le jeune Hitler a sangloté, ce que doute Ian Kershaw qui voit en ce décès, la disparition de l’autorité. Pour Brigitte Hamann le décès a carrément représenté un « soulagement ». M. Steinert, ibid, p. 49. L. Richard, ibid, p. 42.
L. Richard, ibid, p. 46.
Cette vision va à contre-courant de Mein Kampf, où après coup il affirme avoir été dès sa scolarité à Linz un meneur raciste et antisémite. Cela est confirmé par le témoignage de Josef Keplinger, camarade de classe d’Hitler à Linz. L. Richard, ibid, p. 48-49.
L. Richard, ibid, p. 55.
I. Kershaw, ibid, p. 34.
L. Richard, ibid, p. 59.
Le témoignage de Kubizek rédigé après la guerre doit être traité avec prudence. Il a en effet tendance à embellir et à modifier les faits apportés dans Mein Kampf. Certains passages sont carrément inventés de toute pièce. Il reste cependant un témoin direct et indispensable. I. Kershaw, ibid, p. 35-36. L. Richard, ibid, p. 60-61.
Hitler vouait un véritable culte à la musique de Richard Wagner (1813-1883). Son opéra favori était Lohengrin. Selon lui, le compositeur était un « génie suprême ». I. Kershaw, ibid, p. 36. L. Richard, ibid, p. 62. Joachim Fest, Hitler, une carrière, 2010.
L. Richard, ibid, p. 64.
I. Kershaw, ibid, p. 39.
Les spécialistes ont longtemps réfléchi sur les conséquences du décès de Klara Hitler sur l’avenir de son fils. Certains y ont déjà vu la naissance du monstre, d’autres un jeune homme débrouillard s’occupant de la maison en absence de sa mère ou encore un fils en présence continue auprès de sa mère. L. Richard, ibid, p. 65-70
Témoignage recueilli par la Gestapo en 1938. I. Kershaw, ibid, p. 28 et 39.
Au printemps 1908, la plupart des spécialistes sont d’accord, Hitler avait certes des préjugés à l’égard des Juifs, mais il leur était pas fanatiquement hostile. La communauté hébraïque était importante à Vienne : le quartier Leopoldstadt concentre 40 % des Juifs de la capitale impériale. L. Richard, ibid, p. 78-79.
L. Richard, ibid, p. 78.
L. Richard, ibid, p. 79-80.
Ian Kershaw rapproche cela du code moral prôné par Schönerer : rester célibataire jusqu’à vingt-cinq ans, éviter de manger de la viande et de boire de l’alcool, se tenir à l’écart des marginaux comme les prostituées. De nombreuses sources (Kubizek, Mein Kampf notamment) tendent à démontrer chez le jeune Hitler une sexualité troublée et refoulée. I. Kershaw, ibid, p. 48-49.
Lorsqu’il revient à Vienne, en octobre 1909, Hitler a déménagé sans laisser d’adresse. À Spital, sa demi-sœur Angela lui conseille de trouver une « profession normale ». L. Richard, ibid, p. 83.
E. Husson, ibid, p. 35.
L. Richard, ibid, p. 84-85.
L. Richard, ibid, p. 85. I. Kershaw, ibid, p. 56-57.
Hanisch a tenté de gagner de l’argent en vendant des peintures d’Hitler a un marchand d’art sans partager la somme. Or il finit au poste de police pour usurpation d’identité. Il réapparaît dans les années 1920 et fournit aux journalistes des documents sur la vie d’Hitler en échange d’argent. Ses informations sont souvent fausses. L. Richard, ibid, p. 86-87.
Hitler produisait en moyenne une peinture par jour que Hanish vendait cinq couronnes. Selon le témoignage d’Hanish, Hitler ne suivait pas la cadence et les hommes se disputèrent régulièrement. I. Kershaw, ibid, p. 57-58.
L. Richard, ibid, p. 90.
I. Kershaw, ibid, p. 61.
I. Kershaw, ibid, p. 65.
Plus tard aucun de ses camarades de tranchée n’apportera de témoignage en faveur d’un antisémitisme exacerbé d’Adolf Hitler. Il semblerait donc, mais sans réelle preuve, que sa haine contre les Juifs soit apparue à la fin de la guerre en 1918-1919. Selon Ian Kershaw, Hitler était bel et bien antisémite lors de son séjour à Vienne, mais une « haine personnalisée ». Il intériorisait cette haine tant qu’il eut besoin des Juifs pour vivre. Après la guerre « il rationalisa sa haine viscérale en une vision du monde ». I. Kershaw, ibid, p. 67-72.
Somme qu’il perçoit effectivement le 16 mai 1914 sur décision de la cour du district de Linz. I. Kershaw, ibid, p. 73.
L. Richard, ibid, p. 101-102. I. Kershaw, ibid, p. 73.
M. Steinert, ibid, p. 51.
Pendant longtemps la présence d’Häusler aux côtés d’Hitler à Munich est gommée. Pourquoi ? Car il a été l’un des rares témoins à connaître le rappel à l’ordre de l’armée autrichienne à Adolf Hitler qui n’a toujours pas fait son service. Hitler ne souhaitait pas communiquer cet épisode embarrassant. En réalité il avait fui l’Autriche en refusant de porter les armes pour les Habsbourg. L. Richard, ibid, p. 109-111.
L. Richard, ibid, p. 113.
Selon Lionel Richard ce cliché publié en 1931 est douteux. L’homme est élégant, a de petites moustaches c’est-à-dire l’inverse d’un vulgaire artiste-peintre de rue. S’agit-il d’un trucage ? Hitler ne parle à aucun moment de sa présence à l’Odeonplatz dans Mein Kampf. L. Richard, ibid, p. 116-117.
Dans Mein Kampf Hitler affirme qu’il s’est adressé directement au roi Louis III pour lui demander la faveur de l’accepter dans l’armée bavaroise. Une réponse positive lui serait parvenue dès le lendemain. L. Richard, ibid, p. 118-120.
Il sera décoré de la Croix de fer 2e classe le 2 décembre 1914 et de la Croix de fer 1re classe le 4 août 1918. I. Kershaw, ibid, p. 82.
Moins exposé que ses camarades sur le front, le danger était réel pour l’estafette Hitler. Le 17 novembre 1914 le poste de commandement avancé de son régiment fut rasé par un obus français quelques minutes après son départ. I. Kershaw, ibid, p. 82-83.
Pendant longtemps l’on a avancé l’idée qu’il n’avait pas les qualités nécessaires pour être sous-officier. S’il n’a pas tenté c’est probablement parce qu’il n’a pas voulu : changer de poste c’était se rapprocher du danger. De plus, il restait à proximité du cercle des officiers. L. Richard, ibid, p. 122.
E. Husson, ibid, p. 36.
I. Kershaw, ibid, p. 84.
I. Kershaw, ibid, p. 85.
A l’hôpital il se dit consterné d’entendre certains soldats se vanter d’avoir simulé des blessures. I. Kershaw, ibid, p. 86-87.
Selon Hitler il était donc devenu invalide de guerre. L. Richard, ibid, p. 123.
Cette révélation est décrite comme religieuse à la manière de Jeanne d’Arc qui aurait entendu des voix. Il devenait le nouveau Messie de l’Allemagne contre le Mal juif et bolchévique. L. Richard, ibid, p. 124.
L. Richard, ibid, p. 128.
Contrairement à ce qu’il déclare dans Mein Kampf, l’armistice n’a pas été pour lui la « révélation » politique de sa vie. Il ne s’est pas précipité au-devant des événements mais a profité de sa proximité des officiers. Aucun engagement politique particulier (ni Freikorps ni garde civique bavaroise). Le sentiment qui domine chez le soldat Hitler c’est l’attentisme et non un dynamique partisan fanatique antisémite. L. Richard, ibid, p. 132-133.
(de) Jan Armbruster, « Die Behandlung Adolf Hitlers im Lazarett Pasewalk 1918 : Historische Mythenbildung durch einseitige bzw. spekulative Pathographie », Journal für Neurologie, Neurochirurgie und Psychiatrie, vol. 10, no 4, 2009 (lire en ligne)
(de) Eberhard Jäckel et Axel Kuhn, Hitler – Sämtliche Aufzeichnungen, Deutsche Verlags-Anstalt, 1980, 1315 p.
Voir Thomas Weber 2012 emplacements 78 et suiv. sur 14 400 et John F. Williams, Corporal Hitler And The Great War 1914-1918: The List Regiment, Routledge, 2005, 238 p. (ISBN9780415358545)
Joachim Fest, Hitler. Jeunesse et conquête du pouvoir, p. 130
Ernst Nolte, La guerre civile européenne, national-socialisme et bolchévisme 1917-1945. Éditions Perrin, collection Tempus, 2011. (ISBN 978-2-262-03458-0). p. 177.
R.J.Evans, Le IIIe Reich, L’avènement, p. 225.
R.J.Evans, Le IIIe Reich, L’avènement, p. 227.
R.J.Evans, Le IIIe Reich, L’avènement, p. 226.
Ian Kershaw, Hitler. Essai sur le charisme en politique
Ian Kershaw, Hitler, tome I.
R.J.Evans, Le IIIe Reich, L’avènement, p. 241.
En 1932, de passage à Munich, l’ancien ministre britannique Winston Churchill accepta par curiosité un rendez-vous avec le dirigeant nazi, mais ce dernier annula l’entrevue avec son futur vainqueur quand ce dernier demanda à son intermédiaire pourquoi Hitler en voulait tant à des gens qui n’avaient fait que naître juifs.
Pierre Milza, « Hitler et Mussolini », in L’Allemagne de Hitler, op. cit., p. 112
R. J. Evans, Le Troisième Reich. L’avènement, p. 253
Cf. Ian Kershaw, Hitler. 1889-1936., DVA, Stuttgart, 1998, p. 272.
R. J. Evans, Le Troisième Reich. L’avènement, p. 254
François Bédarida, Le Nazisme et le génocide, Pocket, souligne la spécificité de l’idéologie de Hitler : parfaitement cohérente, sincèrement ressentie, cette Weltanschauung est unique au monde car aucune autre n’a entraîné par son application de crimes aussi vastes et singuliers.
R.J.Evans, Le Troisième Reich. L’avènement, p. 255
« L’étrange fiche de police d’Adolf Hitler », Sciences et Avenir, avril 2009, p. 7.
« Dans le secret des archives de France : « La fiche des RG sur Hitler » », Sciences et Avenir, mars 2009, p. 17.
Cf. Ian Kershaw, Hitler. 1889-1936., DVA, Stuttgart, 1998, p. 297.
R.J.Evans, Le IIIe Reich. L’avènement, p. 257
R.J.Evans, Le IIIe Reich. L’avènement, p. 259
R.J.Evans, Le IIIe Reich. L’avènement, p. 260-262
R.J.Evans, Le IIIe Reich. L’avènement, p. 263
R.J.Evans, Le IIIe Reich. L’avènement, p. 266-267
Serge Berstein, « La prise du pouvoir par Adolf Hitler », in L’Histoire. L’Allemagne de Hitler, Points-Seuil, 1991, p. 26.
R.J.EVans, Le IIIe Reich, I, p. 275.
R.J.Evans, Le IIIe Reich, L’avènement, p. 264
R.J.Evans, Le Troisième Reich. I L’avènement, p. 271.
R.J.Evans, Le Troisième Reich. I L’avènement, p. 273.
En 1918, les biens des familles régnantes allemandes ont été mis sous séquestre. Le KPD dépose en décembre 1925 un projet de loi en faveur de leur expropriation sans indemnisation. Le projet est repoussé malgré le soutien du SPD. La gauche obtient alors l’organisation d’un référendum qui a lieu le 20 juin 1926. Une forte abstention invalide finalement le scrutin. Voir (en) Franklin C. West, A Crisis of the Weimar Republic: A Study of the German Referendum of 20 June 1926, American Philosophical Society, 1985, 360 p. (ISBN9780871691644), p. 178-186. Hitler s’oppose à cette occasion à Gregor Strasser. Voir (de) Hans Mommsen, Aufstieg und Untergang der Republik von Weimar (1918-1933), Munich, Econ-Ullstein-List-Verlag, 2001, 2e éd., 742 p. (ISBN3-54826-581-2), p. 395
Robert Paxton, Le Fascisme en action, Seuil, p. 173-174.
Detlev J. Peukert, La République de Weimar, 1997.
Serge Berstein, loc. cit., p. 29.
Lionel Richard, Goebbels, Portrait d’un manipulateur, Bruxelles, André Versaille éditeur, 2008.
Philippe Burrin, « Qui était nazi? », in L’Allemagne de Hitler, op. cit.
« La conquête du pouvoir par Hitler résulte largement de l’usage cynique qu’il sut faire d’une propagande fondée sur le mépris : mépris de ses camarades politiques dont il abandonnait le programme à sa guise et dont il trahit les préoccupations ouvriéristes ; mépris de ses concitoyens auxquels il promet toute chose et son contraire, changeant de style selon les lieux, les moments et les publics. Les seuls constantes des discours hitlériens sont l’antisémitisme et la xénophobie. », Henri Burgelin, Les Succès de la propagande nazi, op. cit., p. 127.
Cit. Ian Kershaw: Hitler. 1889-1936. Stuttgart, 1998, p. 527.
De même Alan Bullock conclut que Hitler est arrivé au pouvoir par une « conspiration d’escalier de service » dans Hitler: A Study in Tyranny, Londres, Odhams, 1952, p. 203.
Laurence Rees, Adolf Hitler, la séduction du diable, Albin Michel, 2013, 280 p. (ISBN 9782226245328) [EPUB] (ISBN 9782226284488) emplacements 1352 et suiv. sur 8147.
Philippe Burrin, « Le Grand capital a-t-il soutenu Hitler ? », in L’Histoire, L’Allemagne de Hitler, Points-Seuil, 1994
J.M. Argelès, « La terreur en Allemagne avant 1939 », in Une si longue nuit, dir. St. Courtois, 2003.
Jean-Pierre Azéma, « Les victimes du nazisme », in L’Allemagne de Hitler, op. cit., p. 312
Régis Schlagdenhauffen, Triangle rose: La persécution nazie des homosexuels et sa mémoire, Autrement, 2011, 314 p. (ISBN9782746714854) [EPUB] (ISBN 9782746720459) emplacements 395 sur 6260, ainsi que Dominique Vidal, Les Historiens allemands relisent la Shoah, Complexe, 2002, 287 p. (ISBN 978-2-87027-909-0) p. 125-126.
Heinz Höhne, L’ordre noir. Histoire de la SS, Casterman, Tournai, 1972, p. 84
hans Mommsen, le national-socialisme et la société allemande, p. 70.
hans Mommsen, le national-socialisme et la société allemande, p. 68.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 72.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 71-72.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 73.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 73-74.
Günter Weisenborn, Une Allemagne contre Hitler, 1947.
Inge Scholl, La Rose blanche. Six Allemands contre le nazisme, éd. de Minuit, 1953, rééd. 1998.
Peter Reichel, La Fascination du nazisme, Hambourg, 1997
Philippe Burrin, « Le grand capital a-t-il soutenu Hitler ? », in L’Allemagne de Hitler, op. cit., p. 149-167
Götz Ally, Comment Hitler a acheté les Allemands, Flammarion, 2007
Ian Kershaw, Qu’est-ce que le nazisme ?, 1988, Seuil, coll. Points. (pour les rapports du nazisme à l’économie)
Barbara Lambauer, Otto Abetz et les Français, Fayard 2001, page 96
Extrait plus large de l’interview :
« …Vous vous dites : « Hitler nous fait des déclarations pacifiques, mais est-il de bonne foi ? Est-il sincère ? » N’est-ce pas un point de vue puéril que le vôtre ? Est-ce qu’au lieu de vous livrer à des devinettes psychologiques, vous ne feriez pas mieux de raisonner en usant de cette fameuse logique à laquelle les Français se déclarent si attachés ? N’est-il pas évidemment à l’avantage de nos deux pays d’entretenir de bons rapports ? Ne serait-il pas ruineux pour eux de s’entre-choquer sur de nouveaux champs de bataille ? N’est-il pas logique que je veuille ce qui est le plus avantageux à mon pays, et, ce qui est le plus avantageux, n’est-ce pas évidemment la paix ?
… C’est bien étrange que vous jugiez encore possible une agression allemande ! Est-ce que vous ne lisez pas notre presse ? Est-ce que vous ne voyez pas qu’elle s’abstient systématiquement de toute attaque contre la France, qu’elle ne parle de la France qu’avec sympathie ?
… Jamais un dirigeant allemand ne vous a fait de telles ouvertures si répétées. Et ces offres émanent de qui donc ? D’un charlatan pacifiste qui s’est fait une spécialité des relations internationales ? Non pas, mais du plus grand nationaliste que l’Allemagne ait jamais eu à sa tête ! Moi, je vous apporte ce que nul autre n’aurait jamais pu vous apporter : une entente qui sera approuvée par 90 % de la nation allemande, les 90 % qui me suivent ! Je vous prie de prendre garde à ceci :
Il y a dans la vie des peuples des occasions décisives. Aujourd’hui la France peut, si elle le veut, mettre fin à tout jamais à ce « péril allemand » que vos enfants de génération en génération, apprennent à redouter. Vous pouvez lever l’hypothèque redoutable qui pèse sur l’histoire de France. La chance vous est donnée à vous. Si vous ne la saisissez point, songez à votre responsabilité vis-à-vis de vos enfants ! Vous avez devant vous une Allemagne dont les neuf dixièmes font pleine confiance à leur chef, et ce chef vous dit : « Soyons amis ! » »
Extrait de l’interview de Bertrand de Jouvenel paru dans le journal Paris-Midi du , pages 1 et 3/ Ref. BNF MICR D-uc80
Ibid., , p. 3. Toutefois, du fait que cette interview intervienne après la ratification du pacte franco-soviétique, certains commentateurs allemands auront des paroles dures à l’égard d’Édouard Herriot, d’Albert Sarraut et de Flandin leur reprochant d’avoir signé avec les Soviétiques
Les Olympiades: Les Hommes les plus rapides du monde, Greenspan Bub, Cic Vidéo 1987, d’après les archives des JO.
Compte rendu de l’entretien entre le Führer et le grand Mufti de Jérusalem le 30 novembre 1941, Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, cité dans Walter Laqueur, The Israel-Arab Reader, Penguin Books, 1970, p. 106-107.
Historia hors série no 13, juin 1969 ; Paris ville ouverte par Pierre Bourget / Charles Lacretelle
Le choc de 1940 / Jean Cau
(de) Dietmar Arnold, Neue Reichskanzlei und “Führerbunker” : Legenden und Wirklichkeit, Berlin, Christoph Links, 2005, 190 p. (lire en ligne), p. 115
Cf. Gordon A. Craig, Germany 1866–1945, Oxford University Press, 1978. (édition allemande :) Gordon A. Craig, Deutsche Geschichte 1866–1945, C. H. Beck, München, 1981, p. 628. Guido Knopp, Die Wehrmacht. Eine Bilanz, München, 2007, p. 76
Cf. Alexander Lüdeke, Der Zweite Weltkrieg. Ursachen, Ausbruch, Verlauf, Folgen, Berlin, 2007, p. 69
Ian Kershaw, Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg 1940/41, DVA, München, 2008, p. 96: indem man London via Moskau schlug. En français : « en battant Londres par le détour de Moscou ». (Édition originale : Fateful Choices. Ten Decisions That Changed the World, 1940-1941, London, 2007)
Cf. Ian Kershaw, Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg 1940/41, DVA, München, 2008, p. 95–96 et 105–106
Eberhard Jäckel, Frankreich in Hitlers Europa – Die deutsche Frankreichpolitik im Zweiten Weltkrieg, Deutsche Verlag-Anstalt GmbH, Stuttgart, 1966 ; version en français : La France dans l’Europe de Hitler (préface de Alfred Grosser, traduction de Denise Meunier), éd. Fayard, coll. « Les grandes études contemporaines », 1968, 554 p., p. 273.
Christian Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 225
Christian Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 228-229
Christian Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 230
Masson, Hitler, chef de guerre, p. 231.
Masson, Hitler, chef de guerre, p. 231-232.
Christian Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 230-231
Christian Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 231
Masson, Hitler, chef de guerre, p. 236.
Masson, Hitler, chef de guerre, p. 237.
C. Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 234.
Fabrice d’Almeida, Walter Frentz, L’œil du IIIe Reich, p. 102, 105 et 106
Ian Kershaw, Hitler, essai sur le charisme en politique, p. 276.
Ian Kershaw, Hitler, essai sur le charisme en politique, p. 277.
Ian Kershaw, Hitler, essai sur le charisme en politique, p. 279-281.
« Est-ce un hasard si plusieurs de ceux qui allaient en devenir les plus farouches adversaires, un Niemöller, un Stauffenberg, un Hans Scholl, ont commencé par éprouver pour lui de l’attirance avant de s’en détourner avec horreur ? » in L’Allemagne de Hitler, collection L’Histoire, Points-Seuil, 1991, introduction, p. 15
Expression de Kershaw
Raymond Cartier, La Seconde Guerre mondiale, Hachette, 1964, t. II, p. 67
Masson, Hitler, chef de guerre, p. 247.
Pierre Ayçoberry, La société allemande sous le IIIe Reich, p. 378.
Pierre Ayçoberry, La société allemande sous le IIIe Reich, p. 378-379.
Ian Kershaw, La Fin, p. 321.
D.Blatman, Les marches de la mort, p. 88-89.
Ian Kershaw, La Fin, p. 268-269.
D.Blatmann, Les marches de la mort, p. 88.
Ian Kershaw, La Fin, p. 263.
Ian Kershaw, La Fin, p. 265-267.
Ian Kershaw, La Fin, p. 265.
Ian Kershaw, La Fin, p. 434.
Ian Kershaw, La Fin, p. 396.
C. Baechler, Guerre et exterminations à l’Est, p. 235.
Saul Friedländer les années d’extermination 1939-1945 Points/Histoire éd. Seuil 2012 p. 808 (ISBN 978-2-7578-2630-0)
Raymond Cartier, La Seconde Guerre mondiale, Larousse, 1964, t. II, p. 346
Antony Beevor, Hitler’s jaws of death, article paru dans IHT et NYT le 11 octobre 2009, pages op-ed
(en) [V.K. Vinogradov and others, Hitler's Death: Russia's Last Great Secret from the Files of the KGB, Chaucer Press 2005, 111. Ces travaux s’appuient sur une carte soviétique, indiquant que les corps se trouvaient dans un champ près du village de Neu Friedrichsdorf, à environ un kilomètre à l'est de Rathenow].
Ada Petrova, The Death of Hitler: The Full Story With New Evidence from Secret Russian Archives, W W Norton & Co Inc, 1995, ISBN 978-0-393-03914-6.
La France du maréchal Pétain, ainsi, a nourri l’illusion coûteuse que le Führer était prêt à faire de la France un pays partenaire dans sa « nouvelle Europe », d’où une collaboration à sens unique qui a permis à Hitler d’atteindre à moindres frais ses objectifs de pillage, répression ou déportation. Cf. Robert Paxton, La France de Vichy, Seuil, 1973.
Éditions Chroniques, conclusion de la Chronique de la Seconde Guerre mondiale, 1987.
Albert Speer, Au cœur du IIIe Reich, Fayard, 1971, ou encore Joachim Fest, Albert Speer. Le confident de Hitler, tr. fr. Perrin, 2001.
L’ancien chef de la Hitlerjugend et gauleiter de Vienne Baldur von Schirach, condamné à 20 ans de prison à Nuremberg, écrit en 1967 : « La catastrophe allemande ne provient pas seulement de ce que Hitler a fait de nous, mais de ce que nous avons fait de Hitler. Hitler n’est pas venu de l’extérieur, il n’était pas, comme beaucoup l’imaginent, une bête démoniaque qui a saisi le pouvoir tout seul. C’était l’homme que le peuple allemand demandait et l’homme que nous avons rendu maître de notre destin en le glorifiant sans limites. Car un Hitler n’apparaît que dans un peuple qui a le désir et la volonté d’avoir un Hitler. » Cité in L’Histoire, L’Allemagne de Hitler, Points-Seuil, 1991, p. 13
Tony Judt, Après-Guerre, Armand Colin, p. 942
Tony Judt, Après-Guerre. Une Histoire de l’Europe depuis 1945, Armand Colin, 2007, p. 80 et p. 940
Cf. Tony Judt, op. cit., « Épilogue : de la maison des morts ».
extrait du testament politique de Hitler, cité par Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 807.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 803.
McCagg Jr., Les Juifs des Habsbourg, p. 351.
Mémorandum de Walter Hevel, fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères du Reich, 21 janvier 1940. Akten zur deutschen auswärtigen Politik, vol. 158, p. 170., cité par Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution, University of California Press, 1994, p. 14.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 102-103.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 53.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 54.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 56-57.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 56-57 et 60.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 61.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 63.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 65.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 64.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme…, p. 66.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 106.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 106-108.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 108-109.
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 59.
S.Friedländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, Les années de persécution, p. 104-105.
Ian Kershaw, Hitler, éd. Pearson Éducation, 2000, p. 23
Ian Kershaw, The « Hitler Myth »: Image and Reality in the Third Reich, éd. Oxford University Press, 2001, p. 231
David Nicholls, Adolf Hitler: A Biographical Companion, éd. ABC-CLIO, 2000, p. 305
Pierre-André Taguieff, La judéophobie des Modernes : Des Lumières au Jihad mondial, éd. Odile Jacob, 2008, p. 23
Felicity J. Rash., The Language of Violence: Adolf Hitler’s Mein Kampf, éd. Peter Lang, 2006, p. 95
Kershaw 2001, p. 144
Kershaw 2001, p. 354
Kershaw, Hitler, essai sur le charisme… p. 60-61.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 109.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 110.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 119.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 111-112.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 118.
Hans Mommsen, Le national-socialisme et la société allemande, p. 178.
Hans Mommsen, Le national-socialisme et la société allemande, p. 188.
Hans Mommsen, Le national-socialisme et la société allemande, p. 199.
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 125
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 147
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 149-150
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 123
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 154-155
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 155-156
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 185
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 186
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 187
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 188
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 190
Saul Friedländer, Les années de persécution, p. 193
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 255.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 272.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 277.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 279 et 287.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 280, 285 et 288.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 305.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 306.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 308.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 309-310.
Jeffrey Herf, L’Ennemi Juif, p. 56-57.
Jeffrey Herf, L’Ennemi Juif, p. 57.
Saul Freidländer, L’Allemagne nazie et les Juifs, les années de persécution, p. 311.
cité par Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 741.
cité par Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 51.
Jeffrey Herf, L’Ennemi Juif, p. 61.
Jeffrey Herf, L’Ennemi Juif, p. 67.
cité par Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 127-128.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 181
rapporté par Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 185.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 268-269
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 588.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 589-590.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 740.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 788-789.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 341.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 801.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 805.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 807.
Saul Friedländer, Les années d’extermination, p. 806.
Thimothy Ryback, Dans la bibliothèque privée d’Hitler : Les livres qui ont modelé sa vie, LGF, 2010, p. 175
Adolf Hitler, Mein Kampf, Eher Verlag p. 420
Mémorandum de Walter Hevel, fonctionnaire du ministère des affaires étrangères du Reich, 21 janvier 1940. Akten zur deutschen auswärtigen Politik, vol. 158, p. 170., cité par Gerald Fleming, Hitler and the Final Solution, University of California Press, 1994, p. 14.
Cité par Christian Baechler, Guerre et extermination à l’Est, Hitler et la conquête de l’espace vital 1933-1945, Tallandier, 2012, introduction.
Cf. Spiegel-Gespräch mit Eckart Conze Verbrecherische Organisation . In: Der Spiegel, no 43 (2010), p. 45
« Hitler et la Solution Finale : le jour et l’heure », in L’Allemagne de Hitler, op. cit., p. 269
Himmler à Gottlob Berger, 28. 07. 1942. Cf. Ian Kershaw: Wendepunkte. Schlüsselentscheidungen im Zweiten Weltkrieg. 2. Auflage. DVA, Munich, 2008, S. 586: „Die besetzten Gebiete werden judenfrei. Die Durchführung dieses sehr schweren Befehls hat der Führer auf meine Schultern gelegt.“
Florence Tamagne, « La déportation des homosexuels durant la Seconde Guerre mondiale », Revue d’éthique et de théologie morale, no 239, février 2006, p. 77-104 (ISSN1266-0078, lire en ligne).
Laurence Rees, Adolf Hitler, la séduction du diable, Albin Michel, 2013, 280 p. (ISBN 9782226245328) [EPUB] (ISBN 9782226284488) emplacements 2904-3012 et 2217-2236 sur 8147, p. 42 et suiv et p. 176-179.
Peter Longerich, « The fight against abortion and homosexuality », Heinrich Himmler: A Life, Oxford University Press, 2012, 1031 p. (ISBN 9780199592326) p. 231-240.
Régis Schlagdenhauffen, Triangle rose: La persécution nazie des homosexuels et sa mémoire, Autrement, 2011, 314 p. (ISBN9782746714854) [EPUB] (ISBN 9782746720459) emplacements 896 et suiv. sur 6260.
Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 10-14 octobre 1941, p. 51-60.
Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 11-12 juillet 1941, p. 7
Albert Speer (trad. Michel Brottier), Au cœur du Troisième Reich, Librairie Arthème Fayard, Paris, novembre 2010, p. 136.
Peter Longerich, Himmler. L’éclosion quotidienne d’un monstre ordinaire, éditions Héloïse d’Ormesson, 2010, p. 284.
Albert Speer (trad. Michel Brottier), Au cœur du Troisième Reich, Librairie Arthème Fayard, Paris, novembre 2010, p. 138.
Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, éd. Flammarion, 1954, t. 2, 28 août 1942, p. 297.
Adolf Hitler, Libres propos sur la guerre et la paix recueillis sur l’ordre de Martin Bormann, éd. Flammarion, 1952, t. 1, 13 décembre 1941, p. 141
Albert Speer, Au cœur du troisième Reich, propos d’Adolf Hitler, éd. Fayard, 1971, p. 138.
Adolf Hitler, notes de Henry Picker, Hitler cet inconnu (Hitlers Tischgesprache im Führerhauptquartier), éd. Presses de la cité, 1969, 4 avril 1942, p. 274.
Albert Speer (trad. Michel Brottier), Au cœur du Troisième Reich, Librairie Arthème Fayard, Paris, novembre 2010, p. 176.
[1] Une goûteuse de Hitler se confie à la presse britannique, Le Monde.fr, 15.02.2013
Ian Kershaw, Hitler. 1889-1936, Paris, Flammarion, 1990, p. 497
ou la fin des années 1930, selon Joachim Fest, Hitler. Le Führer, Paris, Gallimard, 1973, p. 193
Ian Kershaw, par exemple, s’interroge sur la portée des spéculations sur l’hypothétique homosexualité d’Hitler : admettre cette hypothèse changerait-il quoi que ce soit à notre compréhension de l’histoire du nazisme et d’Hitler lui-même ? Voir Ian Kershaw, « Der ungerade Weg », Die Welt, 13 octobre 2001
À la suite d’un constat sur l’« idée commune » issue du Nazi Porn selon laquelle « le nazisme serait un régime dans lequel les relations sexuelles étaient débridées, générales, obsessionnelles, avec une dimension sado-masochiste », Fabrice d’Almeida relève l’existence de nombreux « essais de psychologie mal comprise », et d’« enquêtes historiques de qualité variable [plaçant] la question sexuelle au cœur de leur réflexion dès l’immédiate après-guerre ». d’Almeida 2008, p. 275. Pour un panorama de celles-ci, voir Ron Rosenbaum(en), « The Dark Matter: The Sexual Fantasy of the Hitler Explainers » dans Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil, Faber & Faber, 2011, 490 p. (ISBN 978-0571276868) p. 135-153. Rosenbaum y distingue deux groupes principaux : celui des psycho-historiens des années 1960 et 1970, issus de la psychanalyse, et celui des ex-nazis, transfuges de l’entourage de Hitler, Otto Strasser, Ernst Hanfstaengl et Hermann Rauschning.
Cette thèse est illustrée en particulier par les ouvrages de Robert Waite, The Psychopathic God: Adolf Hitler(en), Signet, 1978, 595 p. (ISBN 9780306805141) et surtout de Lothar Machtan, The Hidden Hitler(en), Basic Books, 2002, 448 p. (ISBN 9780465043095).
Ces spéculations s’appuient sur les « témoignages » discrédités de Hans Mend et d’Eugen Dollmann(en)). Hans Mommsen y voit « beaucoup de bruit pour rien » dans « Viel Lärm um nichts », Die Zeit, 11 octobre 2001, Lire en ligne. Ian Kershaw a détaillé les arguments montrant le peu de crédibilité de ces spéculations dans « Der ungerade Weg », Die Welt, 13 octobre 2001.
Pour Florence Tamagne, historienne de l’homosexualité en Europe au XXe siècle, « certains auteurs ont voulu voir en Hitler un homosexuel refoulé, mais cette hypothèse, construite essentiellement à partir d’interprétations psychanalytiques, peine à convaincre ». Voir Florence Tamagne, Histoire de l’homosexualité en Europe. Berlin, Londres, Paris. 1919-1939, Seuil, 2000, 692 p. (ISBN9782020348843). François Kersaudy, auteur d’une publication très ouverte aux sujets scabreux sur le IIIe Reich, juge que « quoi qu’aient pu écrire des générations de psychiatres amateurs, Hitler n’était pas homosexuel ». Voir François Kersaudy, Les secrets du IIIe Reich, Perrin, 2013 (ISBN 978-2262037529), [EPUB] (ISBN 9782262041694), note 9, emplacements 1991 sur 6948.
Bruno Gaudiot, Thierry Féral, Adolf Hitler : l’archaïsme déchaîné, Paris, L’Harmattan, 2001, 187 pages, p. 173 (ISBN 978-2-7475-0610-6).
Sur l’ondinisme supposé de Hitler, Paul Simelon, Hitler, comprendre une exception historique?, Paris, L’Harmattan, 2004, 156 pages, p. 35-36 (ISBN 978-2-7475-6272-0), parle d’une rumeur née après le suicide de Geli Raubal, qui le lierait aux « extravagances sexuelles de Hitler », en l’occurrence « l’ondinisme », mais juge qu’elle manque de fondement.
Voir Ron Rosenbaum(en), Explaining Hitler: The Search for the Origins of His Evil, Faber & Faber, 2011, 490 p. (ISBN 978-0571276868) p. 118 et suiv.
Voir François Kersaudy, Les secrets du IIIe Reich, Perrin, 2013 (ISBN 978-2262037529), [EPUB] (ISBN 9782262041694), emplacements 2047-2460 sur 6948. Les affirmations sur l’impuissance de Hitler ont été démenties par Heinz Linge, valet de chambre de Hitler. Voir Michel Beauquey, J. V. Ziegelmeyer, Le Disparu du 30 avril, Productions de Paris, 1964, 294 pages, p. 131.
Paul Simelon, Hitler, comprendre une exception historique ?, Paris, L’Harmattan, 2004, 156 pages, p. 35 (ISBN 978-2-7475-6272-0), qui s’appuie sur Norman Finkelstein. Le médecin de famille de Hitler, le docteur Eduard Bloch, a affirmé sans équivoque qu’il avait examiné Hitler pendant son enfance et l’avait trouvé « génitalement normal ». Voir François Kersaudy, Les secrets du IIIe Reich, Perrin, 2013 (ISBN 978-2262037529), [EPUB] (ISBN 9782262041694), note 2, emplacements 2047-2382 sur 6948.
Cette légende n’a aucun rapport avec la chanson anti-allemande Hitler has only got one ball (« Hitler n’a qu’une couille », sur l’air de la Marche du Colonel Bogey), populaire pendant la guerre; Voir Kevin Moore, Museums and Popular Culture, Continuum International Publishing Group, 1997, 182 pages (ISBN 978-0-7185-0227-0), p. 119.
“Hitler au quotidien”, in Larousse de la Seconde Guerre mondiale, dir. Claude Quélen, Mémorial de Caen, 2004, p. 194
Henri Michel, Les Fascismes, Que Sais-je?, PUF, 1977
Cf. Rochus Misch: Der letzte Zeuge. „Ich war Hitlers Telefonist, Kurier und Leibwächter“, München 2008, S. 91. Édition française : Rochus Misch: J’étais Garde du Corps d’Hitler. 1940-1945, Témoignage. Recueilli par Nicolas Baurcier, Cherche-Midi 2006.
“Hitler au quotidien”, loc. cit. et Ian Kershaw, Hitler, op. cit., passim
Jacques Nobécourt, “Mit Brennender Sorge”, in Dix leçons sur le nazisme, dir. Alfred Grosser, 1987
In Philippe Bouchet, La République de Weimar, Ellipses, 1999, p. 83. Ian Kershaw met aussi la citation en exergue du chapitre “Hissé au pouvoir” de son Hitler, t. I, op. cit.
Cité in Jack El-Hai, Le Nazi et le Psychiatre, Ed.: Les Arènes, Coll. Histoire, 2013, ISBN 235204281X, p.253.
(en) Brigitte Hamann et Hans Mommsen, Hitler’s Vienna: A Portrait of the Tyrant As a Young Man, Tauris Parke Paperbacks, 2010 (ISBN978-1-84885-277-8, lire en ligne), p. 48
Christian Baechler, Guerre et extermination à l’Est. Hitler et la conquête de l’espace vital. 1933-1945, Paris, Tallandier, 2012, 524 p. (ISBN978-2-84734-906-1)
Gérard Letailleur, Les secrets du chancelier (préface de Christian de La Mazière), Éditions Dualpha, coll. « Vérités pour l’histoire », 2005 (ISBN978-2-915461-39-8)
William O. McCagg Jr., Les Juifs des Habsbourg 1670-1918, PUF, 1996 (ISBN2-13-046877-2)
Jean Stenger, « Hitler et la pensée raciale », Revue belge de philologie et d’histoire, tome 75, fasc. 2, 1997. Histoire médiévale, moderne et contemporaine – Middeleeuwse, moderne en hedendaagse geschiedenis. p. 413-441.
Un Château en Forêt : Le Fantôme de Hitler, Norman Mailer, 2007.
Sur le IIIe Reich
Pierre Ayçoberry, La société allemande sous le IIIe Reich 1933-1945, Paris, Éd. du Seuil, coll. « L’Univers Historique », 1998 (ISBN9782020336420)
Daniel Blatman, Les Marches de la mort. La dernière étape du Génocide nazi, été 1944-printemps 1945, traduit par Nicolas Weill, publié avec le concours de la Fondation pour la mémoire de la Shoah, Fayard, Paris 2009, (ISBN 978-2-213-63551-4)
Martin Broszat, L’Etat hitlérien : l’origine et lévolution des structures du IIIe Reich, Paris, Fayard, coll. « L’espace du politique », 1985 (ISBN2213014027).
Richard J. Evans, Le troisième Reich : L’avènement, Flammarion Lettres, coll. « Au fil de l’histoire », 2009, 800 p. (ISBN978-2082101110)
(de) Richard Breitman, Der Architekt der Endlösung, Munich, 2000, trad. française Himmler et la solution finale, l’architecte du génocide, Calmann-Levy, 2009, (ISBN 978-2-7021-4020-8).
Johann Chapoutot, Le nazisme et l’Antiquité, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », 2012 (1re éd. 2008) (ISBN9782130608998).
Hans Mommsen, Le national-socialisme et la société allemande, dix essais d’histoire sociale et politique, Édition de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, 1997, (ISBN 2-7351-0757-4).
David Schoenbaum, La Révolution Brune. La société allemande sous le IIIe Reich, Paris, Gallimard, 1966 (édition utilisée : Gallimard, collection Tel, Paris 2000, (ISBN 2-07-075918-0)).
Recueil d’illustrations
Fabrice d’Almeida, L’Œil du IIIe Reich, Walter Frentz, le Photographe de Hitler, Paris, Perrin, 2008. (ISBN 9782262027421)
Pierre Bourget et Charles Lacretelle, Sur les Murs de Paris. 1940-1944, Hachette, 1959.
Stéphane Marchetti, Images d’une certaine France : affiches 1939-1945, Lausanne, Edita, 1982 (ISBN2880011493)
A man works on a tattoo in a picture posted on the Tazzman Tattoos Facebook page. (CBC)
Email
- Superman à Acapulco, le 25 décembre 2013. REUTERS/Jesus Solano -
: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.
