Par: Roger-Luc Chayer
À peine quelques heures après sa nomination au poste d’Archevêque de Montréal, en remplacement de Monseigneur Jean-Claude Turcotte, Cardinal à la retraite, Monseigneur Christian Lépine se retrouve face à une controverse de taille, lui qui a prétendu par le passé qu’il pouvait transformer les gais en hétérosexuels. Je suis toujours fasciné par ces hommes d’Église, ces imams et ces rabbins qui, sous le prétexte de la foi et de leur morale, veulent jouer dans les culottes de leurs ouailles. Changer les gais en hétéros, juger les homosexuels et leur refuser les mêmes droits qu’au reste de la population, interdire aux femmes de se faire avorter suite à un viol, jouer au touche-pipi avec nos enfants quand ils sont en situation d’autorité… Ces exemples me fascinent car peu d’organisations se drapant d’une moralité biblique se mêlent autant de sexualité que l’Église, un paradoxe qui soulève de plus en plus de réactions de la part d’un public qui valorise et exige aujourd’hui la laïcité complète de la sphère publique.
Quelles sont les implications de telles déclarations sur les gais de la part de Monseigneur Lépine? La Charte québécoise des Droits et Libertés prévoit que toute discrimination basée sur l’orientation sexuelle est illicite et que cette discrimination est génératrice de dommages moraux. Quand l’Église catholique et son plus haut représentant à Montréal déclarent que l’on peut intervenir directement auprès de personnes homosexuelles pour les transformer en hétérosexuels, on cible directement une minorité protégée, sans distinction et on tente de crédibiliser cette thèse en invoquant la liberté de religion pour éviter évidemment les poursuites judiciaires basées sur l’atteinte d’un droit protégé par la Charte.
Or, la liberté de religion elle aussi est partie intégrante à la Charte québécoise, on mentionne d’ailleurs à l’article 3 : Toute personne est titulaire des libertés fondamentales telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de réunion pacifique et la liberté d’association. Mais cette garantie de liberté religieuse entre directement en conflit avec les articles 5 (Toute personne a droit au respect de sa vie privée), l’article 10 (Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l’orientation sexuelle), l’article 10.1 (Nul ne doit harceler une personne en raison de l’un des motifs visés dans l’article 10), et l’article 11 (Nul ne peut diffuser, publier ou exposer en public un avis, un symbole ou un signe comportant discrimination ni donner une autorisation à cet effet).
La Charte prévoit certainement une protection pour l’Église qui souhaiterait convertir des fidèles à sa religion ou à ses croyances mais convertir la nature des humains, vouloir changer leur orientation sexuelle, n’est certainement pas ce qui était prévu par le législateur quand il a voté la loi en y introduisant une protection pour la liberté de religion.
Toute personne qui décide de ne pas pratiquer une religion est, elle aussi, protégée par cette même Charte car sa liberté de conscience est reconnue à l’article 3. Le refus par l’Église catholique montréalaise de reconnaître ce droit est certainement une situation qu’il serait intéressant de tester devant la Commission des Droits de la Personne dans le cadre d’une plainte.
Contactée sur cette question, la Commission hésite à donner son avis en l’absence de recours mais m’informe que règle générale, si une plainte devait être déposée contre Monseigneur Lépine et l’Archevêché de Montréal pour discrimination basée sur l’orientation sexuelle car les déclarations de l’Église quant à la possibilité de changer cette orientation visent un groupe social dans son ensemble, elle serait certainement recevable au stade initial. Est-ce qu’une personne de la communauté gaie montréalaise aura le courage et la détermination de porter ces propos devant la Commission? Ça reste à voir!

Une Église gaie et œcumé- nique a ouvert ses portes, en février 2011, à Donetsk, dans l’Est de l’Ukraine. Un refuge et un lieu de parole dans le pays d’Europe où les droits des homos et des lesbiennes sont le moins res- pectés.
En moins d’une demi-heu- re, la messe est dite, et les paroissiens se répartissent en petits groupes pour dis- cuter, plaisanter et échan- ger leurs expériences de la semaine tout en profitant du thé et du café mis à leur dis- position.
L’Église de Saint Cornelius est en effet avant tout un cer- cle chaleureux de rencontre et de détente, qui permet à ces chrétiens homosexuels de se retrouver à l’écart des pressions de la société.

AFP

LONDRES — L’Eglise d’Angleterre va revoir sa position sur les relations homosexuelles et étudier la possibilité d’autoriser les homosexuels à devenir évêques, un sujet qui menace depuis des années de diviser la communauté anglicane, selon un document officiel obtenu samedi.

“Cela fait maintenant six ans que la Chambre des évêques a publié sa Déclaration pastorale, en préalable à l’entrée en vigueur du partenariat civil (union réservée aux homosexuels au Royaume-Uni) en décembre 2005″, note l’Eglise d’Angleterre dans un communiqué.

“La préparation de ce document avait été la dernière occasion pour la Chambre de se pencher longuement sur la question des relations de même sexe. (…) Nous avons décidé qu’il était temps de réviser” cette Déclaration, ajoute-t-elle.

L’Eglise d’Angleterre va notamment décider “si les prêtres en partenariat civil peuvent être éligibles au poste d’évêque”, a précisé l’évêque de Norwich (est), Graham James, qui s’exprimait au nom de l’Eglise.

“La déclaration de 2005 était silencieuse sur le sujet (…). La révision sera terminée en 2012″ et sera suivie d’une année de consultations, a-t-il ajouté.

L’Eglise d’Angleterre est l’Eglise mère de la communion anglicane qui compte quelque 77 millions de fidèles dans le monde.

L’ordination d’évêques homosexuels et de femmes divise profondément l’Eglise anglicane, née d’une rupture avec l’Eglise catholique au 16e après que le pape Clément VII eut refusé d’accorder un divorce au roi d’Angleterre Henri VIII.

En 2003, Jeffrey John, un prêtre célibataire et homosexuel vivant avec un autre religieux, avait été contraint de renoncer au poste d’archevêque de Reading (sud de l’Anglerterre). L’Eglise anglicane d’Angleterre avait de nouveau écarté sa candidature en 2010 au poste d’évêque du diocèse londonien de Southwark.

Qu’a décidé l’Église d’Angleterre ?

Il ne s’agit pas d’une décision formelle, mais d’un simple conseil juridique donné par le bureau légal de l’Église d’Angleterre (anglicane) au clergé. À la suite de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi sur l’égalité au Royaume-Uni en octobre 2010, un document a été envoyé aux membres du synode fin décembre – et rendu public lundi 20 juin – pour expliquer ses conséquences juridiques.

La loi interdit entre autres la discrimination pour des orientations sexuelles, sauf pour une « vraie nécessité d’emploi ». Le bureau légal de l’Église d’Angleterre en conclut qu’il est parfaitement possible de refuser à un prêtre de devenir évêque s’il est ouvertement homosexuel et dans une relation sexuellement active (la même raison permet d’ailleurs de bloquer l’ordination de prêtres).

En revanche, il serait illégal de bloquer l’ordination d’une personne ouvertement homosexuelle mais célibataire et sans relations sexuelles. « Il n’est pas autorisé de prendre en considération le simple fait que quelqu’un est homosexuel par orientation sexuelle », écrit le document.

Les évêques ayant passé un partenariat civil sont donc exclus ?

Non, car il existe une zone grise pour ceux qui ont signé un partenariat civil (l’équivalent du pacs), mais qui ne sont pas dans une relation sexuellement active. Théoriquement, une telle situation est possible, dans la mesure où le partenariat civil peut parfaitement être passé sans qu’il existe de relations sexuelles.

Face à une telle situation, le document légal renvoie la balle à la CNC (Crown Nominations Commission , la commission des candidatures de la Couronne), chargée de choisir les évêques. C’est à elle, « en consultation avec l’archevêque (…) de décider si la personne concernée peut agir comme un centre d’unité ».

Une liste de facteurs à prendre en considération est ensuite donnée : le candidat a-t-il toujours respecté les enseignements de l’Église d’Angleterre dans son activité sexuelle homosexuelle ? Est-il en partenariat civil ? Est-ce avec quelqu’un avec qui il a eu une relation sexuelle dans le passé ? Est-il repentant de possibles relations sexuelles passées ? Cette personne serait-elle une cause de division ?

Cela signifie-t-il qu’un évêque homosexuel pourrait prochainement être ordonné ?

Probablement pas. La liste des conditions à remplir, listée ci-dessus, rend la probabilité d’un tel événement assez faible. En particulier, il sera toujours possible d’arguer du fait que la nomination d’un homosexuel, même célibataire, serait « cause de division ».

L’ensemble de la Communion anglicane à travers le monde se déchire sur la question depuis des années. La nomination d’un évêque homosexuel aux États-Unis avait provoqué une vaste controverse, et une large partie des autres provinces anglicanes, notamment dans les pays du Sud, avait menacé de schisme.

En 2008, la conférence de Lambeth, qui réunit toutes les provinces anglicanes, avait été houleuse, mais avait évité l’implosion en promettant de ne pas prendre de décision sur le sujet pendant plusieurs années.

La porte est donc à peine entrouverte, ce qui fait que certains sceptiques se demandent pourquoi l’Église d’Angleterre a publié de tels conseils juridiques. Keith Porteous Wood, directeur de la National Secular Society , une association de défense de la laïcité, estime que la loi ne s’applique probablement pas aux évêques, grâce à l’exception de « vraie nécessité d’emploi ».

Pour lui, ce conseil légal semble faire passer en catimini une décision en faveur des prêtres et évêques homosexuels, sans hérisser l’aile traditionnelle de l’Église d’Angleterre. Il estime que la loi sur l’égalité est « utilisée comme un écran de fumée pour faire passer des décisions impopulaires ».

Le Figaro

devenir évêques, selon un document devant être rendu public aujourd’hui en prévision du prochain synode de l’Eglise en juillet. Ce document, intitulé “choisir des évêques, la loi sur l’égalité de 2010″ insiste sur le fait que l’orientation sexuelle ne doit pas être prise en considération dans la promotion d’un prêtre au rang d’évêque. Cependant, le document recommande que la hiérarchie de l’Eglise puisse bloquer une nomination si cette nomination devait “causer de la division et de la désunion dans le diocèse” concerné.

L’Eglise anglicane avait été pressée de clarifier sa position sur l’ordination d’évêques homosexuels après que Jeffrey John, prêtre célibataire et homosexuel vivant avec un autre religieux, eut été contraint de renoncer au poste d’archevêque de Reading en 2003. L’Eglise anglicane d’Angleterre a de nouveau écarté en juillet 2010 la candidature de Jeffrey John au poste d’évêque du diocèse londonien de Southwark. Doyen de St Albans, Jeffrey John a contracté en 2006 un partenariat civil avec un autre prêtre, tout en assurant vivre dans le “célibat”, un terme qui pour les hommes et les femmes d’Eglise est synonyme de chasteté.

En septembre dernier, l’archevêque de Canterbury Rowan Williams, chef des anglicans, avait indiqué qu’il n’avait “pas de problème” avec le fait que des évêques soient homosexuels, pourvu qu’ils s’en tiennent au célibat. L’ordination des femmes et celle d’évêques homosexuels dans l’Eglise d’Angleterre divise profondément ses membres. De nombreux hiérarques et fidèles anglicans, notamment en Afrique, rejettent l’attitude de leur Eglise sur l’homosexualité.

Deux mois après la visite historique au Royaume Uni du pape Benoît XVI, trois évêques anglicans avaient annoncé en novembre dernier qu’ils rejoignaient, avec deux autres transfuges, l’Eglise catholique, pour marquer leur opposition à l’ordination des femmes ou la bénédiction des unions homosexuelles dans l’Eglise d’Angleterre.

L’Eglise anglicane est née d’une rupture avec l’Eglise catholique au 16e siècle après que le pape Clément VII eut refusé d’accorder au roi d’Angleterre Henri VIII un divorce.
L’Eglise d’Angleterre est l’Eglise mère de la communauté anglicane, qui compte quelque 77 millions de fidèles.

Par Roger-Luc Chayer
Photo Perebenoit.net

Abbé Benoit Morrier
Prêtre de la paroisse de Ste-Anne-de-Bellevue à Montréal

Il est tout à fait surprenant qu’encore en 2010, l’Église puisse toujours intervenir dans la vie sexuelle des québécois, elle qui a été impliquée dans de terribles scandales pédophiles  sur l’avortement, les enfants de Duplessis ou encore le statut légal des personnes homosexuelles.

Pendant qu’elle prétend avoir un droit de regard moral sur les québécois, en s’exprimant publiquement sur des sujets qui font pourtant l’objet de protections de la part de l’État, l’Église catholique, par ses représentants, persiste à le faire en refusant toutefois la moindre contribution au budget de l’État car elle ne paie aucune taxe ni impôt. Vous trouvez cela choquant? Attendez de lire l’histoire du bon Père Benoit…

La séparation de l’Église et de l’État est un concept qui n’est pas nouveau dans les sociétés démocratiques modernes et il a été instauré au Québec pendant la révolution tranquille. D’une part, les prêtres acceptaient de se retirer des affaires de l’État et, d’autre part, l’État renonçait aux taxes et impôts sur ces personnes privilégiées.

Condition: Restez en dehors des affaires publiques.

Depuis, l’Église ne paie évidemment toujours pas d’impôts ni de taxes mais plus les années passent, plus elle renie le concept de séparation pour participer aux débats publics sur de nombreux sujets. Est-ce acceptable que des gens privilégiés qui ne contribuent en rien aux affaires de l’État du Québec puissent venir brouiller les cartes en tenant des positions qui viennent aussi violer certaines lois? Qui dira oui à cela?

Car il faut l’admettre, le discours de prêtres catholiques québécois viole totalement la Charte des droits et libertés tant sur les droits des femmes que des personnes homosexuelles.

Par exemple, sur le blog du Père Benoit, abbé de Montréal, on peut lire: “Dans le but d’améliorer la situation des personnes dites de minorités sexuelles, le gouvernement du Québec a signé en décembre dernier « une politique de lutte contre l’homophobie » de 44 pages intitulée Ensemble vers l’égalité sociale. Dans sa politique « Ensemble vers l’égalité sociale », le gouvernement Charest va au-delà de la tolérance, au-delà de la compassion, au-delà même de l’acceptation sur le plan civil des unions de personnes de même sexe. Toute personne née au Québec et tout immigrant sait très bien que son origine humaine est de nature hétérosexuelle. (NDLR: L’insémination artificielle ou volontaire par des homosexuels vient contredire cette fausse information)

En voulant s’attaquer à l’ «homophobie» sous toutes ses formes [3], le gouvernement s’engage à « changer les mentalités » des individus, des familles, et de toutes les institutions civiles et religieuses du Québec.

Le texte se poursuit en énonçant quelques fausses vérités comme le fait de déclarer que la famille doit être protégée comme motif d’intervention religieuse alors que la définition de la famille n’a jamais été uniquement hétérosexuelle. Les affirmations faites par le Père Benoît visent à nier l’égalité aux homosexuels et en ce sens, elles violent la Charte québécoise qui protège l’orientation sexuelle. S’il souhaite tant participer aux débats de société, pourquoi est-ce que le Père Benoît ne commencerait pas par convaincre son église de payer des impôts et des taxes, après il pourrait parler avec la satisfaction du devoir accompli?

L’orientation sexuelle et la Charte Québécoise
Considérant que tous les êtres humains sont égaux en valeur et en dignité et ont droit à une égale protection de la loi;
Considérant que le respect de la dignité de l’être humain, l’égalité entre les femmes et les hommes et la reconnaissance des droits et libertés dont ils sont titulaires constituent le fondement de la justice, de la liberté et de la paix;
Toute personne a droit à la reconnaissance et à l’exercice, en pleine égalité, des droits et libertés de la personne, sans distinction, exclusion ou préférence fondée sur la race, la couleur, le sexe, la grossesse, l’orientation sexuelle
Nul ne doit harceler une personne en raison de l’un des motifs visés dans l’article 10.
Nul ne peut diffuser, publier ou exposer en public un avis, un symbole ou un signe comportant discrimination ni donner une autorisation à cet effet.

Le Père Benoit
ne répondra pas!
Par Roger-Luc Chayer
Dans un courriel daté du 10 août, le Père Benoit dit: “je vous remercie de votre invitation à poursuivre le débat mais je ne suis pas intéressé présentement. Mon ministère me garde bien assez occupé comme cela. Je tiens à vous présenter mes excuses si mon texte à pu vous blesser personnellement. Je l’ai modifié quelque peu et vous êtes dans votre droit d’en faire la critique.”

Par Gay Globe Magazine

L’Église catholique canadienne, bien que représentée globalement par le Pape, persiste à ne pas se soumettre aux lois sur de nombreux sujets comme les droits des personnes homosexuelles à l’adoption, l’euthanasie, le viol des enfants, l’avortement, les enfants de Duplessis et de très nombreux autres sujets qui nous touchent toutes et tous au quotidien.

Alors que d’un côté, elle dicte aux politiciens sa morale, menaçant les élus d’excommunication si certains avancements sont votés, d’un autre, elle se comporte de façon déresponsable en refusant de payer des impôts ou des taxes, exige des faveurs et des privilèges fiscaux de l’État tout en revendiquant la séparation entre elle et ce même État.

Est-ce que l’abolition de l’Église catholique au Canada ou l’abolition de ses privilèges serait la solution afin de responsabiliser ses membres face aux conséquences des gestes qu’ils posent dans la société? Plusieurs québécois souhaitent maintenant l’ouverture de ce débat.

BERNE – LʼÉglise catholique-chrétienne bénira désormais les couples homosexuels unis par un partenariat. Elle a défini deux formes de célébration clairement distinctes du mariage afin de ne pas remettre en question ce sacrement.
Le synode de lʼÉglise catholique-chrétienne a accepté cette nouvelle orientation à une large majorité à Aarau par 76 oui, 2 non et 5 abstentions. Cette église, qui compte 13 000 fidèles, devient la première en Suisse à reconnaître officiellement le partenariat des homosexuels.
Les deux rituels développés par la commission “Homosexualité et Église” seront testés durant les prochaines années. Le premier est un rituel indépendant qui pourra se dérouler dans une église ou un lieu privé. Le second est une bénédiction qui pourra être donnée dans le cadre du service religieux habituel.
Dans les deux cas, le prêtre procédera à une longue prière de bénédiction. “Selon la situation pastorale du couple et de la paroisse, une célébration sera mieux adaptée que lʼautre”, écrit la commission dans son rapport.
LʼÉglise catholique-chrétienne se penche sur la question de lʼhomosexualité depuis 2004. Elle souhaite donner une réponse aux couples homosexuels qui souhaitent que leur union évolue avec lʼaide de Dieu.
Selon cette Église, les couples du même sexe ont les mêmes besoins spirituels que ceux de sexe différent. De plus, “on ne choisit pas de devenir homosexuel”, mais on lʼest “depuis la petite enfance, ou même avant la naissance”, relève le rapport.
“Il sʼagit là de connaissances scientifiques dont ne pouvaient pas disposer les auteurs des textes bibliques et les témoins de la tradition chrétienne”, poursuit le rapport. Comme dans cette tradition le couple hétérosexuel a pour fonction de perpétuer la vie, lʼÉglise catholique-chrétienne veut toutefois bien distinguer entre la bénédiction du mariage et des partenariats homosexuels.
Dans le cadre de la nomination des prêtres, cette Église continuera à ne pas interroger les candidats sur leur orientation sexuelle. “Cela nʼest pas un critère décisif”, indique le rapport. Il convient toutefois dʼêtre prudent dans lʼattribution à une paroisse dʼun prêtre qui vit dans une union homosexuelle, recommande la commission. (ATS

L’archidiocèse du Minnesota propose à ses fidèles «attirés par une personne du même sexe» une thérapie pour les «guérir» de leurs penchants.

Lancé dans les années 80, le programme «Courage» vise, à travers un processus en douze étapes calqué sur les AA, à aider les participants à « dépasser les limites de l’homosexualité pour atteindre une identité plus complète, en accord avec le Christ», selon le site du programme. «Les gens sont soulagés de savoir que leur état est curable et évitable. La science n’a jamais révélé l’existence d’un gène homosexuel, souligne le Révérend Paul Check

L’Evangelical Lutheran Church in America, formée de quelque 10.000 congrégations aux Etats-Unis, a voté vendredi soir à 559 voix contre 451, au terme d’un débat passionné, un texte autorisant que des pasteurs “vivant une relation homosexuelle durable et monogame” exercent au sein de l’église.

Nous avons voté “pour donner la possibilité à des pasteurs gays et lesbiennes vivant dans une relation engagée d’exercer dans l’église”, a indiqué samedi à l’AFP John Brook.

Lors de la convention, qui a rassemblé pendant trois jours quelque 2.000 délégués, dont un millier de votants, les débats ont été intenses: “Il y a des différences d’interprétation des écritures sur le sujet. Chacun a pris sa décision selon sa propre interprétation. Ce fut un débat passionné mais civilisé”.

Dans une édition récente, nous relations le débat entre l’Église catholique et certains militants gais portant sur des propos du Vatican à l’effet que les condoms ne constitueraient pas une défense parfaite contre le SIDA. Certains groupes gais accusaient alors l’Église de propager de fausses informations et contribuait ainsi à nuire aux campagnes de prévention.

Or, bien que le condoms soit une barrière efficace et prouvée contre de nombreuses maladies, Gay Globe Magazine a été en mesure de constater, lors de la distribution de condoms pendant le défilé de la Fierté gaie de Montréal 2009, que l’Église avait peut-être raison dans son propos maladroit. Voici ce qui était inscrit sur un emballage de condom d’une marque populaire distribuée gratuitement: “Les condoms de latex de marque “ABC”, si correctement utilisés, contribuent à réduire les risques de transmission du VIH (SIDA) et de nombreuses autres infections comme…, mais ils ne peuvent pas éliminer ces risques”.

Sans vouloir donner raison à l’Église sur ses positions généralement inacceptables et rétrogrades sur les homos, nous devons nous rendre à l’évidence que sur cette question spécifique, son analyse était probablement exacte!

Rien n’est plus effrayant dans la société que de savoir qu’un chef d’état a l’intime conviction qu’il est infaillible, qu’il est parfait et que tout ce qui vient de lui est inattaquable! Il en existe pourtant un qui vit encore en 2009 et ce n’est pas Adolf Hitler, Staline ou un ayatollah perdu dans le désert, il est le chef reconnu du plus petit état du monde, et légalement représenté à l’ONU. Cet homme est le Pape Benoît XVI et son pays est le Vatican.
Tout a commencé par un appel laissé sur le répondeur téléphonique du Point à Montréal, d’un monsieur deBlois, qui n’avait pas aimé que le Point questionne la position du Pape sur les condoms et qui concluait que le Pape ne pouvait se tromper puisqu’il était infaillible! What the Hell? Bénowa Seize, le chef spirituel des pédophiles de Dieu, celui à la tête d’une nation qui s’est excusée nombre de fois pour ses folies et ses crimes du passé comme l’abandon des juifs pendant la seconde guerre mondiale, les tortures faites aux hérétiques, les abus des prêtres pédophiles modernes et récemment au Québec, les mauvaises décisions “terriblement tristes” de l’église face aux autochtones.
Cet être serait infaillible? What the Hell? Je n’y crois pas et Dieu merci je n’ai pas à y croire. Que l’on tente de me faire passer un chef d’état, un type comme moi et vous comme étant un être infaillible parce qu’il se promène en robe blanche, qu’il est le chef spirituel de 800 millions de crédules comme lui et qu’il n’a de pouvoir que sur le bout de pain sec que l’on voudra bien vous mettre dans la bouche, ça, on ne m’y prendra pas. Les prêtres sont faillibles comme tout le monde, comptez les pédophiles dans l’église… Les évêques sont faillibles comme tout le monde, regardez le Cardinal Ouellette de Québec qui prêche encore la parole du moyen-âge. Les Papes sont tout aussi faillibles que vous et moi, ils sont nés de femmes, mangent et rotent comme vous et moi et franchement, s’ils se croient eux-mêmes dans leur power-trip, qu’ils aillent en enfer car je ne suis pas de ces brebis aveugles qui se contentent de la parole du Christ en guise de repas!